Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-13193/2019

г. Воронеж

17 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности № 31АБ1545703 от 09.03.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чернянский»» ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ, решение суда от 10.11.2020;

от конкурсного управляющего ПО «Чернянское»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу № А08-13193/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чернянский»» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Чернянское» (далее – ПО  «Чернянское») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «ТД «Чернянский» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020  по делу № А08-13193/2019 в отношении должника ООО «ТД «Чернянский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу № А08-13193/2019 ходатайство генерального директора ООО «ТД «Чернянский» ФИО4 о проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление ПО «Чернянское» о признании ООО «ТД «Чернянский» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ООО «ТД «Чернянский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, единственный участник должника ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Чернянский» ФИО5 против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО7 тоже возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из представленного временным управляющим отчета, сведения о введении наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 18.03.2020, официальном печатном издании "Коммерсантъ" № 56(6777) от 28.03.2020.  В реестре установлены требования кредитора ПО «Чернянское» в общей сумме 2 043 785,01 руб. основного долга. Возможность рассчитаться с кредиторами на дату заседания арбитражного суда у должника отсутствует, предприятие имеет признаки банкротства. Документы должником не переданы.

Временным управляющим ООО «Торговый дом «Чернянский» ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении документации и информации в отношении деятельности должника. По результатам направленных запросов получены ответы от регистрирующих органов. Проведен анализ финансового состояния должника, включающий анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; анализ возможности безубыточной деятельности должника; анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию имущественных прав должника; анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, установленном Постановлениями Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения финансового анализа», от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», от 25.12.2004 № 855 «О порядке определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».  Сделаны выводы о невозможности провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства, поскольку руководством и соответствующими должностными лицами ООО «Торговый дом «Чернянский» не представлены необходимые для проведения анализа сделок документы. Необходимость проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства отсутствует, поскольку дело инициировано кредитором. Исходя из финансового состояния должника, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Согласно представленному протоколу № 1 от 24.07.2020 состоялось собрание кредиторов ООО ТД «Чернянский», на котором были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, финансовое оздоровление не вводить, внешнее управление не вводить, обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ТД «Чернянский» банкротом и об открытии конкурсного производства, выбрать в качестве арбитражного управляющего ФИО5, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать, установить размер вознаграждения конкурсному управляющему 30 000 руб., реестродержателя не выбирать, не образовывать комитет кредиторов, представителя собрания кредиторов не избирать, установление периодичности проведения собраний кредиторов один раз в 6 месяцев, местом проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) выбрать 

<

...>.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При вынесении соответствующего решения суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника. Для принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства. Установление признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего и проведенного им анализа финансового состояния следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств  не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно, в отношении должника целесообразно открытие конкурсного производства.

Проанализировав и изучив отчет временного управляющего и приложенные к нему документы, учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для   введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении его  процедуры конкурсного производства.

Ходатайство генерального директора ООО «ТД «Чернянский» ФИО4 о проверке обоснованности заявления о фальсификации протокола собрания кредиторов ООО «Торговый Дом «Чернянский» № 1 от 24.07.2020 суд первой инстанции оставил без  удовлетворения в виду следующего. 

В обоснование своего заявления генеральный директор ООО «ТД «Чернянский» ФИО4 указал, что из сообщения № 5175720, опубликованного 03.07.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следовало, что временный управляющий ФИО5 уведомил о том, что собрание кредиторов ООО «ТД «Чернянский» состоится 24.07.2020 в 12 часов 00 минут по местному времени по адресу: 309560, 

<

...>. 

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ТД «Чернянский» № 1 от 24.07.2020 регистрация участников собрания кредиторов начата в 11 часов 30 минут, окончена в 12 часов 00 минут, собрание закрыто в 12 часов 10 минут. Однако данное собрание, по утверждению ФИО4,   фактически проведено не было, поскольку по указанному адресу: Белгородская область, поселок Чернянка, площадь Октябрьская, 21, 24.07.2020 в период с 11 часов 15 минут до 12 часов 20 минут ни ФИО5, ни ФИО6 - представителя ПО «Чернянское» зафиксировано не было, что подтверждается записями камер видеонаблюдения, установленных на входе в здание и внутри его.

При проверке данного заявления судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Собрание кредиторов было назначено на 24.07.2020  12 часов 00 минут по местному времени по адресу: 309560, 

<

...>. Начало регистрации: 24.07.2020 в 11 часов 30 минут по местному времени; окончание регистрации: 24.07.2020  в 12 часов 00 минут по местному времени. Соответствующее сообщение размещено на ЕФРСБ № 5175720 от 03.07.2020. 

Во исполнение своих обязанностей временный управляющий направил уведомление № 20 от 03.07.2020 о проведении собрания кредиторов должника, указанное уведомление было получено руководителем предприятия только 10.08.2020. 

С документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно было ознакомиться начиная с 16.07.2020 до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: 308009, 

<

...>, с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 

<

***>. 

Как указал временный управляющий, с документами, представляемыми к собранию кредиторов и являющимися приложением к отчету временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения (ответами государственных органов, банков, иных организаций; финансовым анализом деятельности должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) руководитель должника не знакомился. 

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. 

Как следует из пояснений временного управляющего должника, 24.07.2020 около 11 часов 00 минут временный управляющий ФИО5, представитель единственного кредитора ПО «Чернянское» ФИО6, а также ФИО8 (в качестве водителя) припарковали автомобиль (г/н о591вх31rus) возле здания, расположенного по адресу 

<

...> (здание библиотеки) и отправились на поиски адреса 

<

...> офиса ООО «ТД «Чернянский», поскольку «Яндекс карты» и «Гугл карты» не показали точное местоположение адреса 

<

...>. Так при вводе в «Яндекс карты» адреса 

<

...> они показывают 

<

...>, при вводе в «Гугл карты» адреса п.Чернянка, площадь Октябрьская, д.21 они показывают 

<

...>, что подтверждается фототаблицей № 1. Пройдя мимо здания администрации поселка и подойдя к зданию с надписью кафе «Оскол», с левой стороны от металлической двери, расположенной на фасадной части здания, была обнаружена вывеска, содержащая следующую информацию: «Торговый Дом «Чернянский». 305960 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>. Режим работы понедельник, вторник, среда, четверг 08.00-23.00 пятница, суббота, воскресенье 08.00-24.00», дверь оказалась закрытой. Адресные таблички на здании отсутствовали. Удостоверившись, что местоположение должника найдено, автомобиль был припаркован напротив данного входа, после чего в установленное время (11 часов 30 минут) началась регистрация участников собрания кредиторов. На лобовом стекле автомобиля была размещена информационная табличка: «Собрание кредиторов ООО «ТД Чернянское»».  Было предпринято несколько попыток войти в указанную дверь, но дверь оставалась закрытой. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.  В 11 часов 36 минут была зарегистрирована представитель единственного кредитора ПО «Чернянское» ФИО6, что подтверждается журналом регистрации, иные лица на собрание не явились, желания участвовать не выразили. Поскольку попасть в здание не получилось, после окончания срока регистрации участников собрания кредиторов должника, началось собрание кредиторов. Временный управляющий довел до сведения собрания результаты своей работы за период наблюдения, вопросов у кредитора не возникло, кредитор был ознакомлен с представленными документами заблаговременно, участники собрания перешли к голосованию. В 12 часов 10 минут собрание кредиторов завершилось в связи с истечением повестки дня. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.  Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актом, подписанным временным управляющим ФИО5, представителем ПО «Чернянское» ФИО6 и ФИО8 Примерно в период с 11 часов 36 минут до 12 часов 00 минут ФИО6 подходила к соседнему зданию с вывеской «Кулинария», заходила в него, приобретала товар. ФИО6 знакома с генеральным директором ООО «Торговый Дом «Чернянский» ФИО4 и в указанный период он возле здания с вывеской «Кулинария» замечен не был. Из фототаблицы, представленной ФИО4 следует, что ООО «ТД «Чернянский» находится в соседнем здании, через дорогу, что подтверждается фототаблицей № 2. Адресные таблички на данном здании отсутствуют. В силу статей 14, 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен своими действиями создавать кредиторам препятствия в реализации прав, предоставленных им Законом о банкротстве, в т.ч. в части обеспечения возможности участия в собрании кредиторов и принятии соответствующих решений.  Нарушения прав единственного кредитора не допущено, решения по повестке дня приняты. 

Данные пояснения временного управляющего подтверждены документально, иными участниками процесса не опровергнуты. Представитель конкурсного кредитора ПО «Чернянское», обстоятельства, изложенные временным управляющим, подтвердила.  

Кроме того, судом было учтено, что из Постановления № 00193120 от 02.09.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенном Управлением Росреестра по Белгородской области, следует: «Изучив видеоматериалы, фототаблицы, представленные генеральным директором ООО «ТД «Чернянский» ФИО4, а также видеоматериалы, фототаблицы, письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО5, письменные пояснения, фотографии, копию паспорта, представленные кредитором ООО «ТД «Чернянский» - представителем ПО «Чернянское» ФИО6, Управление считает, что арбитражный управляющий ФИО5 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ТД «Чернянский» действовал разумно и добросовестно. Таким образом, учитывая, что временным управляющим ООО «ТД «Чернянский» ФИО5 были предприняты все необходимые действия для проведения собрания кредиторов ООО «ТД «Чернянский», указанный заявителем факт нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не нашел своего подтверждения». 

Как установлено судом, на собрании 24.07.2020 присутствовал единственный конкурсный кредитор ПО «Чернянское» с количеством голосов 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. 

Доводы о том, что действиями временного управляющего были нарушены права и законные интересы должника ООО «ТД «Чернянский» на участие в собрании и ознакомление с материалами к собранию, а также своевременное формирование своей правовой позиции и ее представление на собрании кредиторов, суд первой инстанции счел необоснованными ввиду следующего. 

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве руководитель должника принимает участие в первом собрании кредиторов без права голоса. Соответственно, каким-либо образом повлиять на принятые кредитором на собрании решения руководитель должника не мог. 

Материалами дела подтверждено, что временный управляющий с соблюдением норм действующего законодательства направлял в адрес руководителя должника сообщение о проведении собрания кредиторов, в котором указал время и место проведения первого собрания кредиторов, повестку дня, а также порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. 

Руководитель ООО «ТД «Чернянский» не был лишен возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. 

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 560-О-О от 22.03.2012 закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Из заявления о фальсификации следует, что в рассматриваемом случае должником, по сути, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе собрания кредиторов, а не его подлинность. 

В судебном заседании суд области предлагал представителю должника представить пояснения по заявленному ходатайству в части его требования о проверке достоверности содержания протокола собрания, однако таких пояснений представлено не было. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел выводу о том, что заявление ФИО4 о фальсификации доказательств - протокола собрания кредиторов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ, в связи с  чем  удовлетворению не подлежит. 

Заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры наблюдения, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Препятствием для признания должника несостоятельным (банкротом) может являться исключительно отсутствие у должника признаков банкротства и наличие оснований для применения в отношении должника иных процедур по делу о несостоятельности или вынесения иных судебных актов по существу дела о несостоятельности. Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что такие обстоятельства могли бы быть выявлены при подготовке временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что должник отвечает признакам банкротства и неплатежеспособности, принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно  признал ООО «ТД «Чернянский» несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. 

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области по данному спору соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации протокола собрания кредиторов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявление о фальсификации доказательств не соответствовало содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ. Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ПО «Чернянское»   представило заявление о согласии финансирования процедуры банкротства должника.

Кроме того, заявителем жалобы не опровергнута с достаточной степенью вероятности возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания/реализации дебиторской задолженности должника, в результате оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.п.

В определении суда первой инстанции от 23.03.2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения указано, что в соответствии с представленными сведениями из систем «Casebook» по состоянию на 14.02.2020 ООО «ТД «Чернянский» является действующим юридическим лицом. Уставный капитал составляет 120 тыс. руб. Доходы компании за 2018 год составили 25 215 000,00 руб., расходы за 2018 год составили 25 126 000,00 руб. Согласно данным бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО «ТД «Чернянский» по состоянию на 31.12.2018 (за 2019 год срок сдачи отчетности не наступил) общество имеет основные средства на сумму 2 792 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 200 тыс. руб., нематериальные активы в размере 211 тыс. руб., запасы в размере 2 025 тыс. руб., дебиторскую задолженность в размере 3 374 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 2 990 тыс. руб., финансовые вложения в размере (за исключением денежных эквивалентов) в размере 41 665 тыс. руб. Кроме того, были представлены сведения о наличии у заявителя дебиторской задолженности ООО «ФОРРЕСТ», двух объектов недвижимого имущества. 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А08-13193/2019 оставлены без изменения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя средств для финансирования процедуры банкротства ООО "Торговый Дом "Чернянский" и невнесение ПО «Чернянское» соответствующих денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу при наличии согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротстве и сведений о наличии имущества у должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу № А08-13193/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. 

При обращении  заявителя с апелляционной жалобой определением суда от 01.02.2021 ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу № А08-13193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

  Председательствующий судья                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1