﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28721/2017

19 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4/расходы1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего Винарского Д.В.: Сазанова А.В. по доверенности от 30.12.2020,

от Ярополова Г.М.: Качанов Д.Ю. по доверенности от 19.03.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-64/2021) Ярополова Григория Михайловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-28721/2017/сд.4/расходы 1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Ярополова Григория Михайловича о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.05.2018 товарищество собственников недвижимости «Корунд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич (далее – конкурсный управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»16.06.2018. 

В суд поступило заявление гражданина Ярополова Григория Михайловича о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65 606 руб. 12 коп. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель уточнил требования и просил взыскать с ТСН «Корунд» расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 122 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявления Ярополова Г.М. о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Ярополов Г.М. просит определение арбитражного суда от 01.12.2020 отменить со ссылкой на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 11.02.2021 суд апелляционной инстанции, усматривая необходимость дополнительного изучения обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, посчитал необходимым отложить судебное заседание на 11.03.2021, с истребованием у суда первой инстанции материалов обособленного спора № А56-28721/2017/сд4.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 11.03.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Герасимова Е.А.  заменена на судью Рычагову О.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Ярополова Г.М.,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ТСН «Корунд» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 конкурсный управляющий Винарский Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил: 

1. Признать незаконным и необоснованным выделение и передачу в пользование Ярополову Г.М. земельного участка № 141а, площадью 1141 кв.м., кадастровый номер: 47:01:1776001:1107, ранее который был отнесен к имуществу общего пользования ТСН «Корунд» и находился в постоянном (бессрочном) пользовании ТСН «Корунд»; 

2. Признать незаконным и необоснованным членство Ярополова Г. М. в садоводстве ТСН «Корунд»; 

3. Признать недействительным (ничтожным) постановление Администрации от 15.11.2016 № 4917; 

4. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: возвратить самовольно занятый Ярополовым Г. М. земельный участок № № 141а, площадью 1141 кв.м., кадастровый номер: 47:01:1776001:1107, кадастровой стоимостью 708 309,98 рублей – в собственность ТСН «Корунд».

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСН «Корунд» отказано.

Ярополов Г.М. обратился с заявлением о взыскании с ТСН «Корунд» судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора №А56-28721/2017/сд.4.

Подавая настоящее заявление, заявитель указал, что для представления своих интересов в суде он обратился к ИП Качанову Дмитрию Юрьевичу, заключив с ним договор на оказание юридических услуг №3/20 от 03.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний принял на себя обязательства по представлению и защите интересов Ярополова Г.М. по решению вопроса отказа конкурсному управляющему в заявленном требовании по оспариванию членства Ярополова Г.М. и возврате земельного участка № 141 а в собственность ТСН «Корунд» в рамках обособленного спора № А56-28721/2017/сд.4.

Разделом 2 Договора предусмотрено: 

2.1. Стоимость оказываемых услуг по подготовке возражения на заявление арбитражного управляющего по оспариванию членства и возврате земельного участка № 141 а в собственность ТСН «Корунд» составляет 25 000 руб. 

2.2. Стоимость услуг выхода представителя в каждое судебное заседание составляет 20 000 руб. 

2.3. Стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы составляет 40 000 руб. 

2.4. Стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы составляет 60 000 руб. 

2.5. Стоимость услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов составляет 15 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд, при доказывании самого факта оказания услуг и факт несения расходов,  вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательства оказания услуг представлен акт от 28.07.2020 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору № 3/20 от 03.02.2020. 

В данном документе указано, что ИП Качановым Д.Ю. оказаны Ярополову Г.М. следующие услуги: 

- подготовлены возражения в рамках арбитражного дела № А56-28721/2017/сд.4 на заявление арбитражного управляющего по оспариванию членства и возврате земельного участка № 141 а в собственность ТСН «Корунд». Срок подготовки 4 дня. Цена 25 000 руб. 

- при подготовке возражений использовалась судебная практика с использованием правовой базы «Консультант». 

- запланирован выход представителя в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов. Цена составляет 20 000 руб. 

- давались устные и письменные консультации заказчику с изучением материалов дела с использованием сети «Интернет» и мобильной связи. Цена 5 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании незаконным выделения и передачи в пользование Ярополову Г.М. земельного участка № 141 а, площадью 1141 кв.м., кадастровый номер: 47:01:1776001:1107 состоялось 14.04.2020. 

При рассмотрении в судебном заседании, в рамках обособленного спора по делу №А56-28721/2017/сд.4, представитель заявителя Качанов Д.Ю., и сам заявитель, самостоятельно не участвовали (не выступали). 

Каких-либо документов, в том числе каких-либо возражений, заверенных лично представителем заявителя Качановым Д.Ю., в материалы дела не поступало. 

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в его адрес также не поступала правовая позиция ни от заявителя, ни от ИП Качанова Д.Ю. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы обособленного спора №А56-28721/2017/сд.4, установил, что письменные возражения на заявление арбитражного управляющего подготовлены юрисконсультом Ивановой Е.Н. от имени Ярополова Г.М.  Возражения подписаны Ярополовым Г.М. 

В судебном заседании апелляционной инстанции Качанов Д.Ю. разумных пояснений относительно указанного документа, его подготовки, указания лица, изготовившего данный документ, а также участия непосредственно Качанова Д.Ю. в рассмотрении настоящего обособленного спора (А56-28721/2017/сд.4)  также не представил.

Кроме того, при наличии расчетного счета у ИП Качанова Д.Ю. оплата услуг по договору № 3/20 на оказание юридических услуг от 03.02.2020 была произведена наличными в кассу с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру. Достоверных доказательств оприходования денежных средств, свидетельствующих - от кого, на каком основании и была ли фактически выплачена денежная сумма в размере 65 000 руб., ни заявителем, ни ИП Качановым Д.Ю. не представлено. На вопросы апелляционного суда относительно фактического ведения предпринимателем Качановым Д.Ю. кассовых операций по приему наличных денежных средств, а также по представлению оригиналов соответствующих документов, отражением в налоговой и бухгалтерской отчетности соответствующих платежных операций  ИП Качанова Д.Ю.  указанное лицо (лично Качанов Д.Ю.) с ответом затруднилось, сославшись на их отсутствие в судебном заседании. Соответственно, от заявителя (Ярополова Г.М.) также не поступило дополнительных пояснений, запрошенных апелляционным судом,  по факту привлечения ИП Качанова Д.Ю. в качестве представителя в рамках настоящего обособленного спора, как и не представлен оригинал платежного документа, удостоверяющего оплату услуг представителя в заявленном размере.  

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что определением от 11.02.2021 судом апелляционной инстанции на стадии отложения судебного разбирательства с целью дополнительной проверки доводов участвующих в деле лиц и для установления фактических обстоятельств, заявителю (Ярополову Г.М.) было предложено представить дополнительные пояснения со ссылкой на материалы обособленного спора относительно привлечения и фактического участия в деле ИП Качанова Д.Ю. в качестве представителя ответчика в обособленном споре. Между тем, со стороны заявителя каких-либо дополнительных пояснений представлено не было.

Доказательств финансовой возможности оплаты юридических услуг и их несения, с представлением соответствующих документов и их оригиналов,  заявитель также не представил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие мотивированных пояснений заявителя относительно фактического оказания юридических услуг со стороны указанного им представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания договора на оказание юридических услуг №3/20 от 03.02.2020 мнимой сделкой, не породившей соответствующих правовых последствий, при ненадлежащем доказывании процессуального и фактического участия представителя в рассмотрении обособленного спора, применительно к защите интересов заявителя, усматривает в действиях заявителя признаки злоупотребления правом, направленного на необоснованное извлечение дохода посредством подачи заявления о возмещении издержек, что влечет отказ в судебной защите  (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Прочие документы (иные доказательства), в том числе почтовые квитанции, свидетельствующие о почтовых расходах, понесенных заявителем при рассмотрении по существу настоящего обособленного спора, в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ и части 4 статьи 65 АПК РФ не представлены, в рамках самого обособленного спора № А56-28721/2017/сд.4 почтовая корреспонденция не направлялась ни Ярополовым Г.М., ни ИП Качановым Д.Ю., в связи с чем требования заявителя о возмещении судебных расходов в этой части также несостоятельны. 

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2020 по делу №  А56-28721/2017/сд.4/расходы  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова

 О.А. Рычагова