АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4882/2025

Дело № А55-31650/2023

г. Казань

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года..  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н., 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 29.06.2023);  

ответчика – ФИО2 (по доверенности от 28.07.2025), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025  

по делу № А55-31650/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о взыскании задолженности,  

третье лицо - акционерное общество «Теплотехника», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ООО «Новоградсервис», ответчик) задолженности за период июль 2023 года по договору № 20470к - ЦЗ от 01.05.2021 в размере 1 171 397,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Теплотехника» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за июль 2023 года по договору № 20470к-ЦЗ от 01.05.2021 в размере 1 046 216,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 073 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 43 003,63 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2021 между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Новоградсервис» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 20470к - ЦЗ (далее - Договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 Договора).  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что ПАО «Т Плюс» свои обязательства за июль 2023 года по Договору выполнило в  

полном объеме; ответчик же задолженность в полном объеме не оплатил.  

 Неоплата ответчиком задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции и согласившийся сего выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против доводов истца, указывал на то, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией должна быть снижена по многоквартирным домам, в которых коллективные приборы учета тепловой энергии, горячей воды вышли из строя на величину разницы стоимости среднемесячных объемов тепловой энергии и теплоносителя в составе горячей воды в связи с применением ресурсоснабжающей организацией методики расчета, не соответствующей действующему законодательству, на 43 003,63 руб.  

По мнению ПАО «Т Плюс», ответчик, производя расчеты по указанной группе разногласий, усредняет объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества МКД.  

В свою очередь, ООО «Новоградсервис» указывало, что усредняется не весь ранее поставленный в дом объем горячей воды (по данным коллективного прибора учета, как это делает ресурсоснабжающая организация), а лишь ранее выделенный объем горячей воды, потребленный при использовании и  

содержании общего имущества.  

Из представленной электронной переписки от ноября 2021 года следует, что стороны согласовали и применяют по настоящее время предложенный ресурсоснабжающей организацией формат передачи информации, необходимой для расчета потребления в домах, необорудованных коллективными приборами учета (файл: 20470к-ЦЗ.xlsx). Этим форматом предусмотрена ежемесячная передача сведений: количество зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях МКД, чел.; количество зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях МКД без ИПУ (ГВС), чел.; объем потребления ГВС в помещениях с ИПУ ГВС, м3.  

В этой же переписке ресурсоснабжающая организация подтвердила, что данного набора данных ей достаточно для расчета платы за отопление и горячую воду в многоквартирных домах, необорудованных коллективными приборами учета ,в связи с чем этот набор данных может и должен быть использован ресурсоснабжающей организацией для выделения объемов горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества, на основе которых затем должен производиться расчет среднемесячного объема горячей воды, потребленного при использовании и содержании общего имущества.  

По итогу ООО «Новоградсервис» представлена вся необходимая информация о потреблении горячей воды в жилых помещениях по каждому дому в виде таблицы в той мере, в которой предоставление такой информации предусмотрено приложениями № 9, 10 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 декабря 2020 года № 20470к-ЦЗ.  

О предоставлении неполных данных, которых не хватает для определения всего объема поставленных ресурсов, истец не заявлял.  

Таким образом, ресурсоснабжающая организация при расчете платы за коммунальный ресурс, выставляемой ответчику, обязана руководствоваться подпунктом «в»(2) п. 21 Правил.  

Требуя взыскать с ответчика сумму 43 003,63 руб. истец обязан доказать  

соответствие указанной суммы исковых требований соответствующей формуле.  

Между тем, подробного расчета соответствия суммы 43 003,63 руб. формуле с указанием источника информации о показателях (слагаемых) данной формулы в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.  

Кроме того, апелляционным судом также указано, что из содержания формулы подпункта «в» пункта 21 Правил заключения договоров не следует, что ответчиком должны быть представлены показания приборов учета, расчеты среднемесячных объемов потребления горячей воды в жилых помещениях, а также расчеты потребления горячей воды исходя из нормативов.  

Из пояснений к формуле следует, что для ее расчета необходимы и достаточны объемы коммунальных ресурсов, распределенные по группам потребителей (в жилых помещениях, оборудованных приборами учета; без приборов учета; среднемесячные), которые ответчиком были представлены.  

Со своей стороны ответчик представил всю необходимую информацию о потреблении горячей воды в жилых помещениях по каждому дому в виде таблицы, в той мере, в которой предоставление такой информации предусмотрено приложениями № 9, 10 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 декабря 2020 года № 20470к-ЦЗ.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  

правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А55-31650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.А. Кормаков  

 Е.Н. Бубнова