ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-9924/2023

15.12.2023                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 15.12.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель» (г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-9924/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокабель» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту – компания) 1 919 432 руб. неустойки.

            Решением суда от 10.10.2023 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установленных тарифов за услуги по передаче электрической энергии. Настаивает на том, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией компании, обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у ответчика отсутствуют. Заявитель также полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 12.10.2022 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор № 00-060806 на поставку товаров на общую сумму 513 990 руб., в том числе НДС 20% - 85 665 руб. 

12.10.2022 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор № 00-060920 на поставку товаров на общую сумму 2 258 000 руб., в том числе НДС 20% - 376 333,33 руб.

03.11.2022 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор № ВР-185203 на поставку товаров на общую сумму 21 134 650 руб., в том числе НДС 20% - 3 522 441,67 руб. 

03.11.2022 между обществом (поставщик) и (покупатель) заключен договор № ВР-185188 на поставку товаров на общую сумму 14 482 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 413 666,67 руб. 

Во исполнение условий договоров, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 38 388 640 руб., в том числе по договору № 00-060806 от 12.10.2022 осуществлена 18.10.2002 и 30.10.2022 на сумму 513 990 руб., по договору № 00-060920 от 12.10.2022 – 08.12.2022 на сумму 2 258 000 руб., по договору № ВР-185203 от 03.11.2022 – 15.11.2022, 16.11.2022, 24.11.2022, 28.11.2022, 01.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022,25.01.2023 на общую сумму 21 134 650 руб., по договору № ВР-185188 от 03.11.2022 – 18.11.2022, 14.12.2022 на общую сумму 14 482 000 руб., что сторонами спора не оспаривается.

Данная задолженность оплачена ответчиком частично до подачи иска в суд в сумме 14 171 376 руб.

Основанием для обращения общества с требованиями в суд послужило ненадлежащее исполнение компанией обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела компанией погашен основной долг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в электронном виде.

Предметом рассмотрения дела является взыскание неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что ответчик своевременно поставленную продукцию не оплатил, и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договоров поставки, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 919 432 руб. неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик суд не установил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Сторонами в пункте 5.3 договоров предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 5% (пяти процентов) от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Согласно условиям договора поставки № 00-060806 от 12.10.2022 последний день оплаты с учетом поставки товара 14.12.2022 является 26.12.2022; договора поставки № 00-060920 от 12.10.2022 - 12.01.2023 (поставка осуществлена 26.12.2022); договора поставки № ВР-185203 от 03.11.2022 – 10.02.2023 (поставка осуществлена 27.01.2023); по договора поставки № ВР-185188 от 03.11.2022 – 10.02.2023 (поставка осуществлена 27.01.2023).

Из материалов дела следует, что неустойка начислена обществом в соответствии с условиями договоров, периодами просрочки оплаты и суммами долга.

Так, оплата товара, произведенная по договору поставки № 00-060806 от 12.10.2022 в сумме 221 120 руб.; по договору поставки № ВР-185203 от 03.11.2022 в сумме 13 798 256 руб., по договору поставки № ВР-185188 от 03.11.2022 в сумме 152 000 руб. осуществлена в пределах срока согласно условиям договоров.

Оплата задолженности платежными поручениями от 23.06.2023 по договору поставки № 00-060806 от 12.10.2022 на сумму 292 870 руб.; по договору поставки № 00-060920 от 12.10.2022 на сумму 2 258 000,00 руб.; по договору поставки № ВР-185203 от 03.11.2022 на сумму 7 336 394,00 руб.; по договору поставки № ВР-185188 от 03.11.2022 на сумму 14 330 000,00 руб. произведена с нарушением установленных сроков.

Так, согласно расчету истца по договору поставки № 00-060806 от 12.10.2022 за период с 27.12.2022 по 23.06.2023 исходя из 0,1%, размер неустойки составил 52 423,73 руб., с учетом условия о том, что размер неустойки не должен превышать 5% от цены договора, размер неустойки составил 25 699,50 руб.; по договору поставки № 00-060920 от 12.10.2022 за период с 13.01.2023 по 23.06.2023 – 365 796 руб., с учетом условия о том, что размер неустойки не должен превышать 5% от цены договора, размер неустойки составил112 900 руб.; по договору поставки № ВР-185203 от 03.11.2022 за период с 13.02.2023 по 23.06.2023 – 1 609 585,65 руб., с учетом условия о том, что размер неустойки не должен превышать 5% от цены договора, размер неустойки составил 1 059 732,50 руб.; по договору поставки № ВР-185188 от 03.11.2022 за период с 13.02.2023 по 23.06.2023 – 1 884 374 руб., с учетом условия о том, что размер неустойки не должен превышать 5% от цены договора, размер неустойки составил 724 100 руб.

Итого общий размер неустойки составил 1 919 432 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе компания настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить. Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

При этом, отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты полученного товара.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В жалобе апеллянт также указывает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик, заключая 15.11.2021 договор № СЭ37675, действовал самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 указанного Кодекса является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключая договоры поставки, ответчик согласился с их условиями и, подписав договоры, принял на себя обязательства по исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. При этом, установленный в договорах размер гражданско-правовой ответственности (0,1%) является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности. Иного ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом указанного, довод жалобы о том, что у кредитора возникла необоснованная выгода суд отклоняет.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-9924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Казакова Г.В.

                                                                                                                              Счетчиков А.В.