1176/2019-145035(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83061/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1604/2019) Администрации Колпинского района  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-83061/2018 (судья  Гуляев С.Б.), принятое  

по заявлению Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-и лица: ООО "Рентранс"; ГБОУ Гимназия № 402 Колпинского района Санкт- Петербурга  

о признании недействительным решения и предписания  

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее -  Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее - УФАС по СПб, Управление) от 02.04.2018 по делу о нарушении  законодательства о закупках № 44-1660/18.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Рентранс» (далее - Общество) и Государственное бюджетное  

общеобразовательное учреждение гимназия № 402 Колпинского района Санкт- Петербурга (далее - Гимназия № 402).  

Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда и  принять по делу постановление, в котором удовлетворить требования заявителя в  полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и  предписание УФАС по СПб являются неправомерными, в связи с чем у суда  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных  Администрацией требований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, заказчиком 28.02.2018 на официальном  сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на  выполнение электромонтажных работ в здании Гимназии № 402 (извещение   № 0172200002118000007) (далее - аукцион).  

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 038 265,00 рублей. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.03.2018   № 0172200002118000007-1 первой части заявки Общества (порядковый номер 9)  отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Не  соответствие первой части заявки требованиям п. 3.1.3, части I, части Д раздела 5  части III документации об электронном аукционе, а также ч. 3 ст. 66 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ), так как участником закупки:  

- при описании товара № 9 «Крепеж» указано значение показателя  «Номинальная длина болта - 35 мм», не соответствующие требованиям  документации об электронном аукционе. Заказчиком в приложении № 2 к Части III  документации об электронном аукционе, к товару № 9 «Крепеж», установлено  требование по показателю «Номинальная длина болта - 35/40 мм» относящиеся к  виду показателей, значения которых не могут изменяться.  

Согласно разделу 5 части III. Техническое задание аукционной документации:  

В случае установления требования к значению показателя с применением  знаков «;» или «/», (за исключением случаев, когда знак «/» стоит в единице  измерения, в числе, выраженном в виде простой несократимой дроби, при указании  номинальной длины) потребностям Заказчика удовлетворяет каждый из вариантов  таких значений (что обусловлено технологическими и функциональными  особенностями товара, используемого при выполнении работ, и связано с тем, что в  зависимости от определенных параметров требуемого товара, он может обладать  конкретным значением или несколькими значениями, которые удовлетворяют  потребностям заказчика)».  

В связи с указанными обстоятельствами Заказчик пришел к выводу, что  участник закупки предоставил информацию, несоответствующую требованиям  аукционной документации.  

В Управление поступила жалоба Общества (вх. № 7397-ЭП/18 от 26.03.2018)  на действия аукционной комиссии Администрации при определении поставщика  (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона. Общество указывает на  неправомерные действия аукционной комиссии, нарушающие, по мнению  Общества, требования Закона № 44-ФЗ, в части отказа в допуске к участию в  аукционе первой части его заявки.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено  решение от 02.04.2018 по делу № 44-1660/18, по которому жалоба Общества  признана обоснованной. На основании вынесенного решения выдано предписание  от 02.04.2018 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44- 1660/18.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления,  Администрация оспорила их в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта  закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального  закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта  закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);  использование при составлении описания объекта закупки показателей,  требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических  характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара,  работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые  предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе  стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта  закупки не используются установленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством  Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные  обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться  обоснование необходимости использования других показателей, требований,  условных обозначений и терминологии.  

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в  соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара,  работы. Услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются  максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения  показателей, которые не могут изменяться.  

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник  электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:  

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о  контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;  

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о  контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.  

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в  соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что согласно п. 9 «Крепеж» Приложения № 2 к Техническому заданию Заказчиком  установлено следующее требование к товару: «Номинальная длина болта - 35/40  мм».  

Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе  установлена Заказчиком в разделе 5 Части III документации о закупке.  

Согласно инструкции Заказчиком установлен следующий порядок заполнения.  

В случае установления требования к значению показателя с применением  знаков «;» или «/», (за исключением случаев, когда знак «/» стоит в единице  измерения, в числе, выраженном в виде простой несократимой дроби, при указании  номинальной длины) потребностям Заказчика удовлетворяет каждый из вариантов  таких значений (что обусловлено технологическими и функциональными  особенностями товара, используемого при выполнении работ, и связано с тем, что в  зависимости от определенных параметров требуемого товара, он может обладать  конкретным значением или несколькими значениями, которые удовлетворяют  потребностям заказчика).  

В случае использования «/», участник закупки в заявке на участие в закупке  обязан указать одно из альтернативных значений показателя.  

Во всех других случаях, не установленных в инструкции, требования к  показателям товаров установлены в виде значений, которые не могут изменяться, и  участник закупки представляет сведения, точно соответствующие требованиям,  установленным в Приложении № 2к Техническому заданию».  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  согласно инструкции по заполнению заявки потребностям Заказчика удовлетворяет  каждый из вариантов значений, разделенных знаком «/», за исключением ряда  случаев, в том числе, при указании номинальной длины, из чего следует, что при  указании номинальной длины потребностям Заказчика удовлетворяет не каждый из  вариантов значений.  

Доводы Администрации о том, что оспариваемый показатель «номинальная  длина» со знаком «/» является неизменным, так как для данного показателя в  

инструкции отсутствует прямое указание на порядок заполнения обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку положение инструкции, согласно  которому значение показателя номинальной длины является исключением, не  содержит порядок заполнения показателей, а только указывает на соответствие  потребности Заказчика каждого из вариантов, кроме случаев с исключениями.  

Инструкция содержит прямое указание на порядок заполнения показателей,  требования к которым установлены Заказчиком с использованием символа «/»,  согласно которому первая часть заявки должна содержать одно из значений. При  этом инструкция не содержит указание на то, что данный порядок заполнения не  распространяет свое действия на показатели, которые отнесены Заказчиком к  исключениям, в отношении которых потребность Заказчика удовлетворяет не  каждый из вариантов указанных значений.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что заявка Общества, в которой установлено, что к товару «Крепеж» представлено  значение показателя номинальная длина болта - 35 мм, не противоречит  требованиям аукционной документации.  

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда о том, что у  аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к  участию в аукционе первой части заявки Общества по основаниям, указанным в  протоколе, в связи с чем в рассматриваемом случае Управление правомерно  признало жалобу Общества обоснованной.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28 ноября 2018 года по делу № А56-83061/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпинского района Санкт- Петербурга - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова