ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.04.2023                                                                                      Дело № А41-56146/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» – ФИО1 по доверенности от 15.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 в отношении ФИО2 (далее – должника) была введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, был утвержден план реструктуризации долгов должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов, сроком на 24 месяца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции самого должника.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель кредитора – публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 2 967 831,23 руб. в составе семи кредиторов.

Должник имеет стабильный доход, среднемесячная величина которого по итогам 2022 года составляет 162 334,13 руб. (после вычета налога).

Согласно расчетам самого должника, на погашение требований кредиторов может быть направлено не менее 131 953,13 руб. ежемесячно.

Реализации плана, одобренного собранием кредиторов в редакции, подготовленной кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России», предполагает 100 % погашение задолженности в течение 24 месяцев путем ежемесячного погашения на сумму 124 500 руб.

Согласно плану в редакции, подготовленной самим должником, предполагается 100 % погашение реестра (без учета неустоек) в сумме 2 939 877,13 руб. путем внесения ежемесячного платежа на сумму 122 494,90 руб.

Утверждая план реструктуризации долгов, одобренный собранием кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с названной статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 Закона о банкротстве порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Применительно к плану реструктуризации, одобренному собранием кредиторов, суд не установил препятствий к его утверждению, указанных в статье 213.18 Закона о банкротстве, доводы должника в этой части суд счел несостоятельными, поскольку основное различие между планом кредиторов и должника заключается в общей сумме погашения задолженности: согласно одобренному плану, общий размер требований составляет 2 967 831,23 руб., в том числе неустойки; согласно плану должника, общий размер погашения составляет 2 939 877,13 руб. (без учета неустоек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Вопреки доводам должника об обратном, включение в план реструктуризации долгов неустоек не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Имеющийся доход должника позволяет погасить реестр в полном объеме, то есть с учетом всех финансовых санкций, при этом полное погашение реестра соответствует интересам кредиторов и не нарушает права и законные интересы должника с учетом заявленного им дохода.

Прочие включенные в проект плана формулировки (погашение расходов управляющего, начисление и уплата мораторных процентов) дублирует положения Закона о банкротстве, что само по себе не является препятствием к утверждению плана, равно как и использование формулировки рассрочка погашения задолженности, поскольку, по сути, исполнение плана реструктуризации долгов и является погашением задолженности в рассрочку.

Суд также не нашел нарушением Закона о банкротстве включение в проект плана реструктуризации пункта 5.1, согласно которому должник обязан в трехдневный срок уведомить финансового управляющего, кредиторов об изменении адреса регистрации/местонахождения/почтового адреса/места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по плану реструктуризации долгов.

Указанный пункт не является уведомлением о существенном изменении имущественного положения гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве), а по существу регулирует порядок взаимодействия должника и финансового управляющего в процедуре банкротства.

Требования, предъявляемые к гражданину-должнику законодателем в части добросовестности, подразумевают, в том числе, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, предоставление в ходе процедур банкротства информации о финансовом положении, источниках доходов.

Такой подход с очевидностью предполагает извещение финансового кредитора о смене должником места жительства, места работы, имени, адреса и прочих подобных фактах.

Следовательно, пунктом 5.1 проекта для должника не устанавливаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о банкротстве.

Суд также учел, что проект не предполагает каких-либо негативных последствий, связанных с неисполнением должником пункта 5.1 плана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что одобренный собранием кредиторов план в полной мере соответствует требованиям статей 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, должник указывал, что одобренный собранием кредиторов план реструктуризации по общему правилу утверждается судом только в случае согласия на его исполнение должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац 7 пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана.

В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Вопреки позиции должника, у суда отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку суд вправе перейти к рассмотрению плана реструктуризации, предложенного должником, только в случае отсутствия одобренного кредиторами плана реструктуризации, соответствующего всем требованиям Закона о банкротстве.

Суд также учел крайне незначительную разницу в ежемесячном платеже в представленных проектах плана и наличие у должника возможности и намерения завершить процедуру банкротства именно путем реструктуризации долга.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В процедуре реструктуризации долгов это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи требуется с одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

По условиям предложенного кредиторами плана, погашение задолженности осуществляется ежемесячными пропорциональными платежами за счет доходов должника, при этом продажа его имущества не осуществляется.

В такой ситуации суд пришел к выводу о том, что утверждение плана реструктуризации в редакции собрания кредиторов даже в отсутствие согласия должника соответствует интересам всех участвующих в деле лиц по сравнению с немедленным введением процедуры реализации.

Суд указал, что одобренный кредиторами план является экономически обоснованным, выполнимым, позволяет погасить требования кредиторов в полном объеме, одновременно позволив должнику восстановить свою платежеспособность.

Поскольку представленный на утверждение проект плана реструктуризации долгов должника удовлетворяет требованиям, указанным в статьях 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве, оснований для отказа в его утверждении, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, не установлено, суд первой инстанции правомерно утвердил представленный план.

Доводы о том, что план, утвержденный собранием кредиторов, нарушает порядок пропорционального погашения требований кредиторов, так как размер неустоек включен в пропорциональные платежи, а не учтен отдельно в соответствии с требованиями пункта 3 статьи137 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку, из буквального содержания текста проекта плана реструктуризации не следует, что неустойки погашаются в приоритетном порядке перед основной задолженностью.

Ссылки должника на то, что установление вознаграждения управляющего, начисление и уплата мораторных процентов является препятствием к утверждению плана, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как указанные формулировки дублируют положения Закона о банкротстве и не могут являться препятствием для утверждения плана.

Вопреки доводам должника об обратном, размер вознаграждения арбитражного управляющего и мораторных процентов планом не установлен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А41-56146/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина