ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4491/2016-24

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  )  ООО «ИнвестГазСтрой» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2018 по делу № А21-4491-24/2016 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Газ-Трубопроводстрой»  Кучерявенко А.А.  к ООО «ИнвестГазСтрой»  о признании недействительным договора цессии от 20.05.2016

третье лицо: АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газ-Трубопроводстрой»,

установил:

08.06.2016 ООО «Друза» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «Газ-Трубопроводстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко Александр Викторович.

 Решением от 26.12.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Александр Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017 № 6. 

Определением от 27.06.2017 суд освободил Москаленко Александра Викторовича от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газ- Трубопроводстрой» и утвердил конкурсным управляющим должника Кучерявенко Антона Анатольевича. 

 21.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Газ-Трубопроводстрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора от 26.05.2016 цессии, заключенного между ООО Газ-Трубопроводстрой» и ООО «ИнвестГазСтрой», согласно которому должник уступил ООО «ИнвестГазСтрой» включенное в реестр требований кредиторов АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» требование в сумме 175 239 573,12 руб. на условиях оплаты должнику 98 641 181 руб. и данная сумма впоследствии была погашена путем взаимозачета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ». 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2018 признан недействительным договор цессии от 20.05.2016, заключенный между ООО «Газ-Трубопроводстрой» и ООО «ИнвестГазСтрой». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» перед ООО «Газ-Трубопроводстрой» в размере 175 239 573,12 руб. Взыскана с ООО «ИнвестГазСтрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестГазСтрой» просил определение суда первой инстанции от 13.02.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено судом о рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, было лишено возможности представлять доказательства по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывало на то, что управляющий не обращался с запросами о предоставлении документов, послуживших основанием для заключения договора цессии от 26.05.2016, как и не истребовались документы, подтверждающие задолженность должника перед ООО «ИнвестГазСтрой». Указывает на то, что отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует об отсутствии первичных документов, притом, что Общество располагает доказательствами равноценности встречного исполнения по спорной сделке. Общество   просило приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, подтверждающие наличие  задолженности и послужившие основанием для заключения  спорного договора цессии.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кучерявенко А.А. просит определение суда первой инстанции от 13.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что ответчик был извещен судом по надлежащему юридическому адресу, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям не имеется.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2018 определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2018 по делу №  А21-4491/2016-24 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.  Взыскано с ООО «Газ-Трубопроводстрой»: в доход федерального бюджета  6000 руб. - госпошлина за рассмотрение  заявления;  в пользу ООО «ИнвестГазСтрой»  3000 руб. – судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А21-4491/2016 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 дело назначено к рассмотрению.

В связи с невозможностью участия судьи Бурденкова Д.В. в судебном заседании 29.11.2018 по причине нахождения на больничном, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Бурденков Д.В.заменен на судью Казарян К.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело начато рассмотрением в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2016 по делу № А21-5577/2015 в реестр требований кредиторов АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» было включено требование ООО «Газ-Трубопроводстрой» в сумме 175 239 573,12 руб. 

 26.05.2016 между ООО «Газ-Трубопроводстрой» и ООО «ИвестГазСтрой» был заключен договор цессии, согласно которому должник уступил ООО «ИнвестГазСтрой» включенное в реестр требований кредиторов АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» требование в сумме 175 239 573,12 руб. на условиях подписания сторонами акта взаимозачета встречных требований на сумму 98 641 181 руб. и данная сумма впоследствии была погашена актом взаимозачета от 26.05.2016. 

Определением от 03.02.2017 в деле о банкротстве АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» суд произвел правопреемство на стороне кредитора, путем замены ООО «Газ-Трубопроводстрой» на ООО «ИнвестГазСтрой».  

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указывал, что сделка была направлена на уменьшение дебиторской задолженности, что повлекло нарушение  прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Судом установлено, что оспариваемая сделка от 26.05.2016 была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2016), в связи с чем, сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно  пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Компания  ООО «ИнвестГазСтрой» заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - актов сверки и зачета взаимных требований от 28.05.2016, дополнительного соглашения от 28.05.2016 к договору цессии, договора купли-продажи строительных материалов от 05.11.2015 и товарных накладных от 18.11.2015, 30.11.2015, 12.12.2015 и 22.12.2015. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ принял указанные дополнительные доказательства. 

Вместе с тем, исходя из выводов и указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 12.10.2018, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в подтверждение задолженности Общества ООО «Газ-Трубопроводстрой» в размере 76 500 000 руб. Компания указала, что это обязательство возникло из договора поставки от 05.11.2015. 

По условиям названного договора ООО «ИнвестГазСтрой» обязалась поставить Обществу трубы электросварные прямошовные в заводском наружном антикоррозийном полиэтиленовом покрытии; товар передается покупателю партиями в согласованном объеме в месте нахождения - на складе, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45 на условиях самовывоза, товар принимается путем подписания товарно-транспортной накладной. 

В спецификации № 1 к договору поставки отражены объем поставки - 850 тонн и стоимость - 76 500 000 руб.

 Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что  согласованные сторонами в целях оформления факта поставки товарно-транспортные накладные ООО «ИнвестГазСтрой» не представило, а в товарных накладных место отгрузки не отражено; грузоотправителем, поставщиком и плательщиком указано ООО «ИнвестГазСтрой»; в строке «отпуск груза разрешил» расписался генеральный директор Компании Бетанов П.А., в строке «груз принял» - генеральный директор ООО «Газ-Трубопроводстрой»  Алексеев С.В. 

В накладных отражено, что объем разовой поставки составлял от 210 до 215 тонн и при этом перевозочные документы, подтверждающие факт перевозки достаточно объемного количества груза,  в материалы обособленного спора не представлены. 

Доказательства наличия склада по адресу, указанному в договоре поставки, хранения там этого товара и его приобретения ООО «Газ-Трубопроводстрой» не представлено. 

Акт сверки взаимных расчетов от 28.05.2016 по договору поставки от 05.11.2015 ООО «ИнвестГазСтрой»   не подписан. 

При таком положении суд  апелляционной инстанции полагает недоказанным факт наличия у ООО «Газ-Трубопроводстрой» обязательства по договору от 05.11.2015 на сумму 76 500 000 руб. 

Довод ООО «ИнвестГазСтрой» о наличии  выявленных им ошибок в ведении бухгалтерии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Обществом не представлены доказательства того, из каких источников ей стало известно об обстоятельствах ведения ООО «Газ-Трубопроводстрой» бухгалтерского учета. Более того, утверждая о существовании правоотношений по договору поставки от 05.11.2015 и о денежном обязательстве ООО «Газ-Трубопроводстрой» по этому договору в сумме 76 500 000 руб., ООО «ИнвестГазСтрой»  не представило пояснений о причинах утраты с его стороны сведений относительно дебиторской задолженности в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что при подаче в суд 08.11.2016 в рамках дела № А21-5577/2015 заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии,  ООО «ИнвестГазСтрой»   не ссылалось ни на дополнительное соглашение от 28.05.2016, ни на акты сверки и взаимозачета от этой даты, и не представило указанные документы в материалы  обособленного спора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А21-5577/2015 установлено, что в обоснование заявления ООО «ИнвестГазСтрой»  сослалось на документы, составленные 20.05.2016 и 26.05.2016, и указывало на задолженность Общества в размере 98 641 181 руб. 

Судом апелляционной инстанции  принимается  во внимание, что в подтверждение денежного обязательства ООО «Газ-Трубопроводстрой» в размере 98 641 181 руб., отраженного в договоре цессии и в акте взаимозачета от 26.05.2016, ООО «ИнвестГазСтрой»    представило только акт сверки. 

Какие-либо иные доказательства наличия у ООО «Газ-Трубопроводстрой»  долга  в размере 98 641 181 руб. ООО «ИнвестГазСтрой»     не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.  

Из изложенных обстоятельств следует вывод, что ООО «ИнвестГазСтрой»     не предполагало исполнение обязательств по договору цессии, а должник, действуя добросовестно и разумно, мог предполагать, что у контрагента по сделке отсутствует имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения.

Заключение договора цессии на указанных условиях  нарушает права кредиторов должника, поскольку не позволяет удовлетворить их требования за счет ликвидного права требования  ООО «Газ-Трубопроводстрой».  

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы и указания суда кассационной инстанции относительно дополнительной оценки представленных по делу доказательств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый договор цессии на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку уступка должником права требования суммы 175 239 573,12 руб. на условиях уплаты цессионарием суммы 98 641 181 руб. и при неподтвержденности встречных обязательств  является сделкой с неравноценным встречным исполнением и нарушает права кредиторов должника. 

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве влечет и удовлетворение его заявления в части применения заявленных последствий недействительности. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности договора цессии указано на восстановление задолженности АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» перед ООО «Газ-Трубопроводстрой» в размере 175 239 573,12 руб. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением судебных расходов по рассмотрению жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2018 по делу №  А21-4491/2016-24  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 К.Г. Казарян