/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2018 года

Дело №

А05-9936/2016

Полный текст определения изготовлен 27.03.2018.

Резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» Тифанова Сергея Евгеньевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу                 № А05-9936/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект», место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова,  д. 81, оф. 612, ОГРН 1082901013250, ИНН 2901186273 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2016  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Решением от 20.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тифанов С.Е.

В рамках дела о банкротстве 23.05.2017 конкурсный управляющий         Тифанов С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2013 № 33 (далее – Договор), заключенного должником и Выдриной Надеждой Александровной                (г. Архангельск), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника действительной стоимости транспортного средства (с учётом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 07.11.2017 Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Выдриной Н.А. в пользу Общества взыскано 1 630 250 руб.

Не согласившись с данным определением, Выдрина Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение от 07.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тифанов С.Е. просит отменить постановление от 18.01.2018, а определение от 07.11.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно оказал в удовлетворении его заявления ввиду того, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела; покупатель, приобретая автомобиль за 170 000 руб., действовал недобросовестно, явно осознавая, что цена покупаемого автомобиля не соответствует рыночным условиям; надлежащие доказательства оплаты стоимости спорного автомобиля не представлены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 18.01.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (продавец) и         Выдрина Н.А. (покупатель) 16.12.2013 заключили Договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл автомобиль TOYOTA LAND CRUISER200, 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J504025948, номер двигателя 1327361, цвет чёрный (далее – Автомобиль). 

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость Автомобиля составляет 170 000 руб.

Полагая, что Договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка удовлетворяет условиям, необходимым для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что материалами не дела не подтверждается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность            Выдриной Н.А. о возможных признаках неплатежеспособности на момент заключения Договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что Договор заключен в установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - за 2 года 9 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указал суд первой инстанции, на момент заключения Договора у Общества имелись неисполненные обязательства по договору аренды, а достаточные денежные средства у должника для погашения своих обязательств  отсутствовали ввиду того, что платежи производились за счет денежных средств, предоставленных в качестве займа другим юридическим лицом.

Между тем само по себе неисполнение в течение двух месяцев обязательств одному из контрагентов и расчет по обязательствам с использованием заемных средств могли свидетельствовать о наличии временных финансовых трудностей у должника. Приведенные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Однако даже при наличии у Общества признака неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 16.12.2013, основания для признания Договора в качестве сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено, что Выдрина Н.А. и ее сын на момент совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, состояли с ним в трудовых отношениях либо имели доступ к документам бухгалтерской отчетности Общества.

На момент заключения Договора в общедоступных источниках отсутствовала какая-либо информация о неплатежеспособности Общества. Задолженность по арендной плате перед заявителем по делу о банкротстве была взыскана только в 2016 году, дело о банкротстве должника возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2016 по делу № А05-4684/2016. 

Сведения о каких-либо других судебных разбирательствах, ответчиком по которым выступало Общество, отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что  Выдрина Н.А., действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, могла получить информацию о финансовом положении Общества из каких-либо иных источников.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело Автомобиль в июне 2013 года за 170 000 руб. и произвело его отчуждение в декабре 2013 года в пользу Выдриной Н.А. по этой же цене – 170 000 руб.

Представленные в дело документы о техническом состоянии Автомобиля, сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием Автомобиля (15.07.2013 – до приобретения Автомобиля должником), подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у сторон Договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторам Общества.

В связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно отменил определение от 07.11.2017 и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А05-9936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» Тифанова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект», место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 81, офис 612, ИНН 2901186273, ОГРН 1082901013250, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова