Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111107/2020

23 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Центр велоспорта «Локосфинкс» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, д. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»  (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН:  )

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.04.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр велоспорта «Локосфинкс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.03.2019 по 30.09.2020 в размере 2 765 611,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2020 в размере 229 104,19 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо). 

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что договор аренды земельного участка, заключенный с истцом, распространяет свои условия на отношения, возникшие с 01.07.2021.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в полном объеме возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, в материалы дела представил копию договора аренды земельного участка. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 21.11.2014 зарегистрировано право собственности Общества на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 78:36:0013217:2035, 78:36:0013217:2034, 78:36:0013217:2033, 78:36:0013217:2036, 78:36:0013217:2037, расположенные на земельном участке площадью 23 837 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013217:2001 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – участок). 

Также на участке расположены здания с кадастровыми номерами 78:36:0013217:2055, 78:36:0013217:2056, 78:36:0013217:2057, 78:36:0013217:2058, 78:36:0013217:2059, собственником которых согласно данным ЕГРН является ответчик.

Полномочия собственника в отношении указанного участка реализует Комитет.

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с Обществом в спорный период, указывая, что землепользование ответчика не является титульным, произвел расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка и направил в адрес ответчика претензию об его уплате от 23.09.2020 № 05-25-30449/20-0-0.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

 Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - постановление № 1379). 

Согласно положениям статьей 1102 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его 3 А56-42393/2021 приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В материалы дела Комитетом представлены документы, подтверждающие принадлежность ответчику помещений, расположенных на участке. Факт использования участка ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, исходя из принципа платности использования земли, в отсутствие заключенного с Обществом договора аренды, учитывая, что Общество не являлось ни собственником земельных участков, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участками в спорный период, ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы в заявленный Комитетом период.

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из площади участка 22 895 кв.м., отклоняется арбитражным судом, поскольку из представленной Комитетом в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что площадь участка по состоянию на 20.11.2020 составляла 23 837 кв.м.

Кроме того, данное обстоятельства было уже исследовано судами при рассмотрении дела № А56-65736/2019, в рамках которого установлено, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен Комитетом с учетом площади участка 23 837 кв.м.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о применении при расчете неосновательного обогащения за период с 12.03.2019 по 27.06.2019 неверного коэффициента не могут быть приняты арбитражным судом в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением № 1379 (далее – Положение), при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00, если иное не предусмотрено Положением. Кн - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. 

В соответствии с п. 2.8 Положения, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Договор аренды между сторонами заключен не был, представленная в материалы дела ведомость инвентаризации по функциональному использованию территории от 22.07.2019 № 51891Г-19/1 содержит сведения по состоянию на 28.06.2019, в связи чем истцом при расчете неосновательного обогащения за период 12.03.2019 по 27.06.2019 верно применен код функционального использования территории Кн - 18,0. 

Следует отметить, что аналогичное возражения ответчика также было отклонено арбитражными судами в рамках дела № А56-65736/2019.

Доводы ответчика, о том, что судебные акты по делу № А56-65736/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняются арбитражным судом, поскольку из судебных актов по указанному делу прямо следует, что доводы ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения с учетом площади участка 22 895 кв.м. и ведомости инвентаризации по функциональному использованию территории, содержащей сведения по состоянию на 28.06.2019, отклонены арбитражными судами. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день оплаты неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2019 по 23.09.2020 составляет 229 104,19 руб. 

Арбитражным судом расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметический расчет истца не оспорен. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2020 в размере 229 104,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина в сумме 37 974 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 765 611,48 руб. неосновательного обогащения за период с 12.03.2019 по 30.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2020 в размере 229 104,19 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга с 24.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс» в доход федерального бюджета 37 974 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.