АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-127855/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                    Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.06.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.06.2023), 

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу                                    № А56-127855/2019/торги/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 29.02.2020 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 30.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО7. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов № 75191-ОФОФ, 79773-ОАОФ, 84240-ОТПП и 92339-ОТПП, проводимых финансовым управляющим на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система», а также о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 22.08.2022. Просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

ФИО8 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать недействительными торги № 92339-ОТПП. 

Определением от 10.02.2023 в порядке статьи 50 АПК РФ суд удовлетворил заявление ФИО8 о вступлении в дело, объединил обособленные споры № А56-127855/2019/торги и № А56-127855/2019/сд.1 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-127855/2019/торги/сд.1. 

Определением от 15.05.2023 заявление ФИО1 и                 ФИО8 удовлетворены частично. Суд признал недействительными торги № 92339-ОТПП по продаже имущества ФИО5,                 состоявшиеся 15.08.2022 (далее – торги). Признал недействительным заключенный по результатам торгов между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО7 и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3 договор купли-продажи                   от 22.08.2022. Применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания финансового управляющего возвратить ИП ФИО3 10 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.09.2023 определение от 15.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 28.09.2023, оставить в силе определение от 15.05.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что право собственности зарегистрировано за ФИО1, в спорной квартире проживает и зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь, ФИО1 является лицом, имеющим право на получение части суммы, вырученной от реализации предмета залога, при этом торги проведены до рассмотрения по существу гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО5 заключен кредитный договор от 26.12.2006 № СП-40-00311-КД-2006 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 211 000 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту 12,5 % годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки от 26.12.2006                              № СП 40-00311-ДИ-2006 указанной квартиры. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.01.2007. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, требования Банка в                            размере 7 711 173 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой.

Впоследствии финансовым управляющим имуществом должника проведены торги по реализации заложенного имущества посредством публичного предложения со следующими этапами снижения цены (с 07.04.2022 по 14.04.2022 – 12 760 200 руб. (этап 1); с 14.04.2022 по 21.04.2022 –                          11 484 180 руб. руб. (этап 2); с 21.04.2022 по 28.04.2022 – 10 208 160 руб.              (этап 3); с 28.04.2022 по 05.05.2022 – 8932140 руб. (этап 4); с 05.05.2022                  по 12.05.2022 10:00 – 8 371 967 руб. (этап 5)). 

От ФИО8 14.04.2022 поступила заявка на приобретение имущества по первоначальной цене; 14.04.2022 финансовым управляющим сформирован протокол об определении участников торгов и протокол о результатах торгов. 

В адрес ФИО8 отправлено 18.04.2022 предложение о заключении договора купли-продажи, в ответ 22.04.2022 ФИО8 отправил подписанный договор купли-продажи, также посредством электронной почты. Впоследствии 28.04.2022 финансовый управляющий направил в адрес ФИО8 исправленный договор купли-продажи. 

Из представленных финансовым управляющим и ФИО8 документов следует, что ФИО8 фактически отказался от договора купли-продажи в связи с тем, что последнему стало известно об имеющихся обременениях (зарегистрированные лица по реализуемому объекту) и ограничениях (запрет ФССП на проведение регистрационных действий). 

В связи с тем, что ФИО8 не произвел оплату по договору, финансовый управляющий признал торги несостоявшимися. 

Впоследствии финансовый управляющий провел повторные торги со следующими интервалами: с 01.08.2022 по 08.08.2022 – 11 484 180 руб. (этап 2); с 08.08.2022 по 15.08.2022 10:00 – 10 335 762 руб. (этап 3); с 15.08.2022 по 22.08.2022 – 9 187 344 руб. (этап 4); с 22.08.2022 по 29.08.2022 – 8 371 967 руб. (этап 5). 

От ООО «Компания «Содружество» 15.08.2022 поступила заявка с ценовым предложением в размере 10 430 000 руб. – финансовым управляющим в доступе к торгам отказано в связи с оплатой задатка не по реквизитам для оплаты задатка; после от ИП ФИО3 поступила заявка на приобретение имущества с ценовым предложением 10 600 000 руб. 

Финансовым управляющим 15.08.2022 опубликованы протоколы определения участников торгов и протокол о результатах торгов. 

Между ИП ФИО3 и финансовым управляющим имуществом должника подписан договор от 22.08.2022 купли-продажи спорного имущества. 

Полагая, что торги произведены с существенными нарушениями, в отсутствие уведомления потенциальных покупателей о наличии обременений квартиры третьими лицами, об использовании при покупке квартиры средств из материнского капитала, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

ФИО8 обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании недействительными торгов, в связи с неуказанием управляющим о наличии обременений и невозвращении суммы задатка. 

Суд первой инстанции, установив, что фактически торги признаны несостоявшимися, отказал в удовлетворении требований о признании данных торгов недействительными. Суд признал недействительными торги, договор купли-продажи от 22.08.2022 и применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания финансового управляющего ФИО7 возвратить ИП ФИО3 10 600 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании торгов и договора недействительными, существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение их результатов и нарушение прав заинтересованных лиц, не допущено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 447, 449 ГК РФ, статей 110, 138, 213.26 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, и об отсутствии иных нарушений правил, установленных законом.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы об использовании материнского капитала при покупке квартире не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом неисполнение лицом обязательства по оформлению в общую собственность такого лица, его супруга (супруги) и детей жилого помещения, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это жилое помещение, обремененное залогом, по обязательствам такого лица (определение Верховного Суда РФ от 08.08.2023 № 307-ЭС23-13031).

Доводы кассационной жалобы о нарушении преимущественных прав покупки при совершении спорных торгов не учитываются судом кассационной инстанции. Согласно положениям статей 250, 449 ГК РФ, разъяснениям            пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является предоставление обладателю преимущественного права покупки в установленном законом порядке возможности требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-127855/2019/торги/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк