ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55681/2024

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А., 

при участии:  

и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

от ООО ПКО «УСРДЦ» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, посредством использования системы веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-1864/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу №А56-55681/2024 (судья Матвеева О.В.), принятое по итогам рассмотрения отчета временного управляющего в процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гросс Мастер», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО ПКО «УСРДЦ») с заявлением о признании ООО «Гросс Мастер» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 05.08.2024 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2024) в отношении ООО «Гросс Мастер» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.08.2024.

Решением арбитражного суда от 12.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024) ООО «Гросс Мастер» признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Не согласившись с решением суда, ФИО3 (бывший генеральный директор и единственный участник должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

            В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО ПКО «УСРДЦ» в лице своего представителя в судебном заседании отказалось нести расходы по делу о банкротстве, поддержало ходатайство должника о прекращении производства по делу. Доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, ни заявителем, ни временным управляющим не представлено.

            Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ФИО1 возражал против отмены судебного акта, ссылаясь на то, что при анализе движения денежных средств по счетам должника выявлены подозрительные сделки, оспаривание которых может привести к пополнению конкурсной массы; имеются нерассмотренные требования кредиторов, которые могут согласиться на несение расходов по делу. 

С указанными доводами согласился представитель ООО ПКО «УСРДЦ».

В суд апелляционной инстанции до судебного заседания поступило ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО3 к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции  обеспечил, в связи с чем судебное заседание 16.04.2025 проведено в его отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника на основании данных бухгалтерской отчетности, по результатам которого он пришел к выводу о том, что должник не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность. В анализе изложен вывод о недостаточности у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на последующую процедуру банкротства. 

Вместе с тем временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также подозрительные сделки (перечисления денежных средств под отчет ФИО4 за период с 30.03.2022 по 17.02.2023 в размере 2 669 000 рублей; отчуждение автомобиля в пользу супруги руководителя должника – ФИО5 отсутствие встречного исполнения).

Установив наличие у должника признаков, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание отсутствии решения первого собрания кредиторов и невозможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а также удостоверившись в наличии потенциальных источников погашения текущих расходов, суд первой инстанции признал должника банкротом.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Вместе с тем открытие той или иной процедуры банкротства находится в прямой компетенции суда, руководствующегося применимыми нормами материального права и представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий по итогам финансового анализа деятельности должника обнаружил потенциальные источники погашения расходов по делу – оспаривание подозрительных сделок в условиях преднамеренного банкротства должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании должника  банкротом и открытии в отношении «Гросс Мастер» процедуры конкурсного производства.

Сам по себе отказ заявителя по делу, заявленный устно, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу; согласие иных кредиторов на финансирование расходов по делу не испрашивалось, может быть получено впоследствии.

Целью открытия процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов; суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Утверждение апеллянта на стадии перехода к процедуре конкурсного производства об отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, является преждевременным. Как видно из материалов дела, процесс оспаривания сделок должника в настоящий момент находится в активной стадии (судебное заседание по спору №А56-55681/2024/сд.1 отложено на 12.05.2025). 

Следует также отметить и то, что впоследствии арбитражный управляющий, достоверно установив недостаточность средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, имеет возможность повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу №А56-55681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова