Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18185/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2023 (судья Турлюк В.М.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023(судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-18185/2019о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –МП «Водоканал», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющегоМП «Водоканал» ФИО1 (далее – управляющий) о взыскании убытковс контролирующих должника лиц.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оглы, ФИО7, ФИО8 (ответчики); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО9, ФИО10 (третьи лица).

Суд установил:

в деле о банкротстве МП «Водоканал» управляющий 23.08.2021 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8 в пользу должника убытков, состоящих из дополнительных налоговых обязательств (пени, штрафы), подлежащих уплате вследствие совершённых налоговых правонарушений по итогам руководящей деятельности единоличных исполнительных органов солидарно или в соответствии с периодом осуществляемых функцийв сумме 4 991 309,39 руб.

В процессе рассмотрения заявления управляющий, уточнив требования, просил взыскать убытки в пользу должника с бывших руководителей: ФИО4 – 261 653,62 руб., ФИО5 – 656 817,77 руб., ФИО6 – 611 517,77 руб.,ФИО7 – 2 949 631,14 руб., ФИО8 – 539 288,27 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в конкурсную массу МП «Водоканал» в возмещение убытков взысканы денежные средства в сумме: 33 437,23 руб. с ФИО7, 9 548 руб. с ФИО8; отказано в удовлетворении остальной части заявления управляющего.

Не согласивших с принятыми судебными актами, управляющий и ФИО7 подали кассационные жалобы.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 23.01.2023 и постановление апелляционного суда от 18.05.2023 в части отказав удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт о взысканиис ответчиков убытков в заявленном размере.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), включённое в реестр требований кредиторов должника, состоит в том числе из штрафов и санкций в сумме 4 991 309,39 руб. за нарушение налогового законодательства. Виновность руководителей должника в причинении убытков установлена вступившими в законную силу решениями налогового органа и арбитражного суда по делам об административном правонарушении.

Управляющий полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в применении норм материального права, ставят под сомнение обоснованность задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника по соответствующим санкциям, а также судебные акты о привлечении всех бывших руководителей к административной ответственности как должностных лиц.

ФИО7 просит отменить определение арбитражного суда от 23.01.2023и постановление апелляционного суда от 18.05.2023 в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судово причинении убытков должнику, недобросовестном поведении ответчиковне соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ФИО7, отсутствие вины в причинении убытков должнику подтверждается тем, что решения налоговых органов о наложении штрафов на должника за нарушение налогового законодательства вынесены и вступили в законную силу после 19.12.2018 – даты прекращения руководства должником, ведение бухгалтерского учёта должника входило в трудовые обязанности главного бухгалтера; суды не применили последствия пропуска срока исковой давности по заявлению управляющего, который начал исчисляться с 20.12.2018 и истёк 19.12.2021.

В отзывах на кассационные жалобы управляющий и ФИО7 поддержали свои доводы и возражения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2013 года по 2018 год МП «Водоканал» являлось единственным поставщиком услуг водоснабженияи водоотведения на территории Тайгинского городского округа.

Учредителем и собственником имущества МП «Водоканал» является муниципальное образование – Тайгинский городской округ Кемеровской области. Правомочия учредителя осуществляет администрация Тайгинского городского округа.

С момента создания МП «Водоканал» руководителями должника согласно распоряжениям главы Администрации Тайгинского городского округа являлись в период: с 09.07.2014 по 23.07.2014 – ФИО3, с 24.07.2014 по 21.03.2016 – ФИО4,с 22.03.2016 по 28.03.2017 – ФИО5, с 29.03.2017 по 30.11.2017 – ФИО6,с 01.12.2017 по 19.12.2018 – ФИО7, с 20.12.2018 по 19.09.2019 – ФИО8

В отношении должника проведены налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налогов, неуплату самостоятельно доначисленного налога до подачи уточненной декларации, непредставление сведений, необходимых для налогового контроля, несвоевременное представление декларации, занижение базы для начисления взносов, непредставление пояснений на требование, неуплату самостоятельно доначиленных сумм взносов и пени до подачи уточнённого расчёта, начислены штрафные санкции.

В период осуществления руководства ФИО7 должнику начислены штрафы: 3 853,99 руб. по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля (решениеФНС России от 19.12.2018 № 4500), 184 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за исключение из книги покупок счет-фактур, не подтвержденных продавцами (решение от 14.12.2018№ 6210), 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации (решение от 18.12.2018 № 2425), 1 128,54 руб. и 2 077,83 руб. по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за занижение базы для начисления взносов (решение от 19.11.2018 № 4000079), 25 592,87 руб.по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации (решениеот 18.01.2019 № 6381), 400 руб. по пункту 1 статьи 126, статье 93 НК РФза несвоевременное предоставление декларации (решение от 14.03.2019 № 15).

Сумма штрафов составила 33 437,23 руб.

В период руководства ФИО8 обществу начислены штрафы: 5 000 руб.по статье 129.1 НК РФ за непредставление пояснений на требование (решениеот 16.07.2019 № 127), 250 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации (решение от 04.10.2019 № 1747), 4 298 руб. по пункту 1статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации (решение от 08.11.2019 № 1659).

Сумма штрафов составила 9 548 руб.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) МП «Водоканал».

Решением арбитражного суда от 19.09.2019 МП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования уполномоченного органа:

определением арбитражного суда от 29.11.2019 – в сумме 28 808 525,53 руб.во вторую очередь реестра, 21 734 017,23 руб. в третью очередь реестра, 3 522 268,17 руб. пени и 1 359 382,04 руб. штрафов, подлежащих отдельному учёту;

определением арбитражного суда от 10.12.2019 – в сумме 44 746,63 руб. в третью очередь реестра, 9 527,63 руб. пени и 2 082,87 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету;

определением арбитражного суда от 12.03.2020 – в сумме 4 602 руб. основного долга, 77,08 руб. пени, 50 390,55 руб. штрафа признаны подлежащими удовлетворениюза счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов;

определением арбитражного суда от 03.11.2020 – в сумме 347 208 руб. во вторую очередь реестра (НДФЛ), 5 660 руб. – в третью очередь реестра, 29 687,05 руб. пени, подлежащих отдельному учету;

определением арбитражного суда от 22.04.2021 – в сумме 17 894 руб. штрафа признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов.

Пени и штрафы, включённые в реестр требований кредиторов, и подлежащие удовлетворению после погашения требований, включённых в реестр, составляют в сумме 4 991 309,39 руб.

Полагая, что незаконными действиями (бездействием) руководителей в сфере налогового законодательства должнику причинены убытки в виде возложенных налоговым органом обязанностей по уплате штрафов и пени, начисленныхза несвоевременную уплату налогов, представления учётных сведений, управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для взыскания с ФИО7 и ФИО8 убытков, учитывая, что именно вследствие бездействий указанных руководителей должнику начислены штрафы за несвоевременное предоставление сведений, деклараций.

Отказывая в удовлетворении другой части заявления, арбитражный суд сделал выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчикови возникновением у МП «Водоканал» убытков, поскольку регулируемая внешним тарифным органом деятельность по оказанию коммунальных услуг являлась планово-убыточной с момента учреждения Администрацией Тайгинского городского округа, финансовая состоятельность зависела от субсидирования местным бюджетоми платёжеспособности обслуживаемого населения и организаций, обязанности по взысканию дебиторской задолженности  с потребителей коммунальных услуг в пользу должника ответчиками исполнены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)),а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицуего органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункта 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемогоим юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместитьпо требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающихв интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу,и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прави исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

Ответственность, установленная приведёнными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходасо счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафаза неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду,что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, по делам о возмещении директорами убытков, связанных с начислением штрафа, пени в результате нарушение налогового законодательства, их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы,если бы его право не было нарушено.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связьне подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Поскольку суды установили, что в период с 2013 года по 2018 год МП «Водоканал» являлось гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведенияв Тайгинском городском округе; задолженность по налогам и сборам и перед кредиторами возникла вследствие объективных причин, в том числе: установления муниципальным регулирующим органом тарифов для оплаты услуг, не обеспечивающих восполнение материальных затрат предприятия, неплатёжеспособности потребителей и населения, чрезвычайных природных явлений, негативно повлиявших на качество добываемой воды и вызвавших дополнительные существенные затраты должника, - в удовлетворении заявления управляющего в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано правомерно.

Учитывая, что должнику начислены штрафы в период осуществления руководства ФИО7 в сумме 33 437,23 руб., ФИО8 – 9 548 руб. за нарушения бухгалтерского учёта и налоговой отчётности, входящих в сферу ответственности руководителя организации, суды усмотрели наличие совокупности обстоятельств, влекущих привлечение указанных ответчиков к ответственности за причинение убытков должнику, заявление управляющего в указанной части удовлетворено обоснованно.

Доводы ФИО7 о том, что обязанность по своевременному предоставлению сведений, деклараций возлагается непосредственно на бухгалтера, а не на руководителя предприятия, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что делегирование таких обязанностей главному бухгалтеру не освобождает руководителя от обязанности, предусмотренной статьей 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учёте», по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей.

Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Довод ФИО7 о том, что ряд решений налогового органа о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение и начислении штрафа вынесены после прекращения срока полномочий руководителя должника, не имеют правового значения.

Отклоняя доводы ФИО7 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для взыскания с неё убытков, апелляционный суд указал следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 Постановления№ 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения,а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания Законао банкротстве подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляетсяс момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямоили опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

По мнению ФИО7 полномочия руководителя должника прекратились 20.12.2018 (19.12.2018 – последний день исполнения полномочий), соответственно, срок исковой давности начал течение 20.12.2018 и истек 20.12.2021.

Вместе с тем, в управляющий обратился в суд с заявлением 23.08.2021 о взыскании солидарно с руководителей должника, в том числе ФИО7 и ФИО8, убытков в общей сумме дополнительных налоговых обязательств (пени, штрафы). Уточнение управляющим заявленных требований в части размера убытков, подлежащих взысканию, не является новым требованием.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что о нарушении прав должника и причинении убытков управляющий узнал только в 2020 году.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения управляющегов арбитражный суд с заявлением не истёк.

Доводы управляющего также отклоняются.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействия) которых обусловило совершение данного правонарушения.

Поэтому вина каждого ответчика должна быть установлена в рамках обособленного спора о взыскании убытков по пользу должника.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, составляющие совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО2 и управляющего ФИО1 были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А27-18185/2019оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО12