Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1412/2017

24 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.                       Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО «Стройсити» ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2017,

от ФНС России: ФИО4, представителя по доверенности от 14.04.2017,

от ООО «Управляющая компания «Юбилейная»: ФИО5, представителя по доверенности от 27.02.2017, ФИО6 представителя по доверенности от 15.05.2017, ФИО7, директора, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейная»

на определение от 16.02.2017

по делу № А73-17432/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стройсити» ФИО8

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейная»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Стройсити» (далее – ООО «Стройсити», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройсити», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи нежилого помещения от 03.12.2012, заключенного между ООО «Стройсити» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейная» (далее – ООО «УК «Юбилейная», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и выделения требований к ГУ МВД РФ по ДФО в отдельное производство).

Определением суда от 08.07.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсити», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.07.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО9.

Определением суда от 16.02.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены, заключенный между должником и ООО «УК «Юбилейная» договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Стройсити» денежных средств в сумме 802 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Юбилейная» в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.02.2017отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель оспорил выводы суда о безвозмездности заключенного договора. Полагает, что указание в платежном поручении на оплату по счету от 11.11.2012 №16, вместо 11.10.2012 №16, являлось технической ошибкой. Считает, что со стороны суда не получили должной оценки все документы представленные в материалы дела, в частности указывает, что имеющаяся выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк» свидетельствует о произведенной ответчиком оплате в сумме, равной цене договора купли-продажи. Оспаривая взысканную сумму денежных средств, заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание предоставленные ответчиком копии авансовых отчетов, чеков, свидетельствующие, по мнению Общества, что именно покупателем производились ремонтный работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «УК «Юбилейная» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель, а также представитель ФНС России в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы представили возражения, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройсити» (продавец) и ООО «УК «Юбилейная» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2012, по условиям которого ООО «УК «Юбилейная» приобрело в собственность недвижимое имущество: функциональное помещение, назначение – нежилое, общей площадью 18.7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (1-2).

Цена договора составила 529 584 рубля.

По акту приема-передачи от 03.12.2012 помещение передано покупателю.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на совершение сделки должником при наличии признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 167 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, подтверждается материалами дела.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года размер активов должника составил 1 127 416 000 рублей, а кредиторской задолженности – 1 087 711 000 рублей, при этом размер денежных средств отраженный в балансе составил 1 000 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 863 010 450,22 рубля (взыскана с должника в пользу Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2013 (дело №А40-169291/2012) и включенная в реестр требований кредиторов решением суда от 26.02.2015).

В отсутствие денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату заключения договора купли-продажи - 03.12.2012.

Устанавливая обстоятельства для признания сделки недействительной по признакам заинтересованности, суд первой инстанции исходил из того, что участником должника и участником ответчика являлся ФИО10, а подписавший от имени ООО «Стройсити» договор купли-продажи зам. и. о. директора ФИО11 одновременно являлся участником ООО УК «Юбилейная» (Решение единственного участника ФИО10 от 27.02.2012 №3).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику. Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также состав участников должника и ответчика, оснований считать, что сделка совершена в отсутствии заинтересованности ее участников, у апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий должника сослался на безвозмездность совершенной сделки.

В опровержение заявленных доводов, ООО «УК «Юбилейная» представило платежные поручения на общую сумму 524 984 рубля с назначением платежа «оплата по счету №16 от 11.11.2012 за нежилое помещение», а также выставленные в адрес покупателя счета на оплату от 11.10.2012 №16, от 15.07.2012 №15.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела платежные поручения, с учетом условий заключенного договора купли-продажи от 03.12.2012, не усмотрел оснований считать представленные доказательства допустимыми, а сделку – возмездной.

ООО «УК «Юбилейная», не соглашаясь с выводами суда о безвозмездности заключенного договора, указало на техническую ошибку в платежных поручениях в части указания месяца выставленного счета на оплату, а также обратило внимание, что согласно выписке по лицевому счету ответчика оплата произведена им в сумме указанной в договоре купли-продажи – 529 584 рубля.

При анализе представленной выписки и платежных поручений апелляционной инстанцией установлено, что денежные средства перечислялись ответчиком на расчетный счет ООО «Стройсити» открытый в ОАО «Номос-Региобанк». 

В то же время, наличие движения денежных средств по счету ответчика на указанную в договоре купле-продаже сумму не свидетельствует, что денежные средства перечислялись должнику в счет приобретения нежилого помещения.

Так условия договора купли-продажи от 03.12.2012 не предусматривали внесение авансовых платежей, а сведений о наличии между сторонами предварительной договоренности о внесении аванса материалы дела не содержат (соответствующая переписка и иные доказательства, не представлены). 

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что письмо ответчика от 27.07.2012 №12 о необходимости учитывать назначение платежа по платежному поручению от 27.07.2012 №183 как «оплата за нежилое помещение по счету №16 от 11.10.2012» датировано ранее даты выставления в адрес покупателя счета, что не позволяет считать данное доказательство допустимым.

Далее, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету должника следует, что ООО «УК «Юбилейная» в период до заключения договора купли-продажи от 03.12.2012 производило должнику оплату за коммунальные услуги, что подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку из представленных счетов от 15.07.2012 №15 и от 11.10.2012 №16 не усматривается, что они выставлены как за куплю-продажу нежилого помещения, при наличии между сторонами иных финансовых взаимоотношений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать представленные платежные поручения доказательствами исполнения условий договора купли-продажи.

Таким образом, при наличии обстоятельств свидетельствующих о неплатежеспособности должника, признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также безвозмездности совершенной сделки, в результате чего причинен вред кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, позволяющих признать заключенный между сторонами договор купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Юбилейная» денежных средств также удовлетворено судом правомерно.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Из материалов дела следует, что нежилое помещение приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 03.12.2012 отчуждено ФИО9, за которой право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 20.06.2014.

 Поскольку произведено дальнейшее отчуждение имущества должника, в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 03.12.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточная оценочная компания».

Согласно заключению эксперта от 27.12.2016 рыночная стоимость нежилого помещения в соответствии с рабочим техническим состоянием, указанным в пункте 2 Акта приема-передачи от 03.12.2012 по состоянию на 03.12.2012 составила 802 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения в соответствии с техническим состоянием без отделки по состоянию на 03.12.2012 составила 512 000 рублей.

Так как договор купли-продажи от 03.12.2013 и акт приема-передачи от не содержат условия о передаче помещения в состоянии требующим ремонта, а напротив, указано о передаче объекта в рабочем состоянии, суд первой инстанции принял во внимание данные экспертизы об определении рыночной стоимости нежилого помещения в соответствии с рабочим техническим состоянием, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу должника 802 000 рублей.

Не соглашаясь со взысканием указанной суммы, ООО «УК «Юбилейная» в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о приобретении ответчиком помещения с отделкой, а представленные в материалы дела копии авансовых отчетов, чеков, по мнению ответчика, свидетельствуют, что ремонт помещения производился силами покупателя.

Оценив представленные ответчиком доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований считать, что помещение передано ответчику без отделки в силу следующего.

Из пункта 6 договора купли-продажи от 03.12.2012 следует, что до подписания договора помещение покупателем осмотрено, недостатков и дефектов не обнаружено; из акта приема-передачи от 03.12.2012 также не усматривается, что передаваемое помещение находилось в ненадлежащем состоянии. 

Наличие в техническом паспорте помещения от 16.01.2012 указания на отсутствие отделки стен и потолка не свидетельствует, что ремонт не мог быть произведен силами должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ООО «УК «Юбилейная» до подписания договора купли-продажи и передачи помещения будет производить в нем ремонтные работы.

В связи с чем, учитывая дату составления товарных чеков, авансовых отчетов, к представленным платежным документам апелляционная инстанция также относится критически.

При этом доказательства того, что приобретенные ответчиком материалы использовались непосредственно для ремонта спорного помещения, учитывая специфику деятельности ответчика, а также объем приобретаемого материала, заявителем жалобы не представлено.

При изложенном, взыскание с ООО «УК «Юбилейная» денежных средств в сумме 802 000 рублей с учетом рыночной стоимости помещения в соответствии с рабочим техническим состоянием является правомерным.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, оснований для отмены определения суда от 16.02.2017 не имеется.

Наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.02.2017 по делу № А73-17432/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         С.Б. Ротарь

Судьи                                                                                        Ж. В. Жолондзъ

    А.В. Шевц