Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-29328/2020

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Благодатской Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Промышленный" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 31.07.2014 № 9413 за период с января по апрель 2019 года в размере 131 279,99 рублей, пени в размере 3 872,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей (с учетом изменений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 (председатель правления),

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Промышленный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.07.2014 № 9413 за период с января по апрель 2019 года в размере 131 279,99 рублей, пени в размере 3 872,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей (с учетом изменений).

Истец, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство от 16.02.2022 о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-1110/2019 и решения от 12.04.2021 по делу № А32-43049/2017.

Настоящие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как утверждает истец, он (в качестве ресурсоснабжающей организации) и ответчик заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 № 9413, согласно которому истец отпускает ответчику холодную воду и принимает канализационные стоки, а ответчик оплачивает их согласно показаниям приборов учета.

Согласно договору расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата осуществляется в течение 10 дней с даты выставления платежных документов.

Истец указал, что в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 оказал ответчику услуги водоснабжения и приему сточных вод на сумму 337 626,60 рублей, что подтверждается помесячными расчетами отпуска воды и приема сточных вод, актами сверки расчетов за отпущенную воду и принятые стоки, счетами на оплату за указанный период.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2019 № И.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-682 с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу  части 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным с потреблением через присоединенную сеть газа, нефти и нефтепродуктов, воды и других товаров, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 17.12.2011 № 416 « О водоснабжении и водоотведении» к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате услуги, являются факт оказания услуги, ее объем, цена и качество.

В связи с этим в силу ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания надлежащего качества оказанных услуг по водоотведению, которое бы предоставляло право требования их оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 № 9413 признан незаключенным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-43049/2017.

В управлении ответчика находится МКД по адресу 

<

...>, который находится на территории жилого комплекса вместе с МКД 19 и 19/1.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета соответствующей инженерной сетью, входящей с многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию системы водоотведения предопределяется принадлежностью соответствующих сетей. 

Местом исполнения обязательства организации водоканализационного хозяйства по водоотведению в многоквартирном доме по общему правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Вынесение данной точки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит  (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310).

Материалы дела не содержат доказательств согласования между истцом и ответчиком иной границы эксплуатационной ответственности сторон, а также обращения истца в администрацию города Краснодара с заявлением о признании спорного участка наружной канализационной сети предназначенной для водоотведения сточных вод от многоквартирных домов 19, 19/1 и 19/2 бесхозяйными.

Факт нахождения спорного участка внеплощадочных сетей водоотведения в муниципальной собственности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-30420/2016, в связи с чем, не подлежит доказыванию в настоящем споре.

В силу ст. 8, 12, 14 Федерального закона от 17.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» сам по себе факт непринадлежности участка сети гарантирующей организации не освобождает ее от обязанности надлежаще оказывать услугу по водоотведению в отношении абонента, на законных основаниях подключенного к ее сети.

Факт отказа гарантирующей организации в лице ООО "Краснодар водоканал" осуществлять эксплуатацию наружных канализационных сетей потребителя на законных основаниях подключенного к сетям истца и принимать сточные воды от жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-43049/2017, в связи с чем, не подлежит доказыванию в настоящем споре.

Факты необоснованного отказа истца от обслуживания канализационных сетей ответчика содержатся также в письмах Прокуратуры Краснодарского края от 19.04.2018 № 7/2-322-2018, от 24.05.2019 № 7/2-322-2018/42802. Прокуратурой выявлены нарушения законодательства о водоснабжении и водоотведении в деятельности ООО "Краснодар водоканал" при техническом обслуживании участка канализационной сети расположенного от МКД по ул. Промышленная, 19/2 в г. Краснодаре до колодца централизованной системы водоотведения (магистральный коллектор) на пересечении улиц Седина и Промышленной (письмо от 26.04.2019 № 1172).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец приступил к обслуживанию канализационных сетей только в мае 2019 года (письмо Прокуратуры Краснодарского края от 24.05.2019 № 7/2-322-2018/4208).

Таким образом, в спорный период истец не осуществлял обслуживание канализационных сетей и не оказывал услугу водоотведения сточных вод в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика.

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

В связи с этим ответчик произвел оплату только за услуги водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не согласен с взыскиваемой истцом задолженностью за услуги по водоотведению, которые в спорный период ему надлежащим образом не были оказаны истцом.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ТСЖ «ЖК Промышленный» задолженности по договору от 31.07.2014 № 9413 за период с января по апрель 2019 года в размере 131 279,99 рублей, пени в размере 3 872,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, как проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                      О.И. Меньшикова