Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                              Дело N А42-3200/2017

“24“ июля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено в полном объёме 24 июля  2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, 

при составлении протокола помощником судьи Москалевой А.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Карла Либкнехта, д.27А, оф. 213, г. Мурманск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл-Онего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Балтийская, д. 73, кв. 57, г. Петрозаводск 

о взыскании 569 249 руб. 26 коп. 

При участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 17.04.2017 № 01/17;

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.07.2017 №б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Карла Либкнехта, д.27А, оф. 213, г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением «Топливная компания Альфа-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Карла Либкнехта, д.27А, оф. 213, г. Мурманск. 

Представитель Истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебном заседании представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 191 312 руб., пени в сумме 452 741 руб. 76 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ указанное уточнение принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО3.

Указанное ходатайство судом отклонено ввиду его не обоснованности и несоответствии требованиям ст. 51 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

01.06.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 113, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты на автотранспорт Покупателя.

В период с июня по июль 2016 года в адрес Ответчика поставлены нефтепродукты на сумму 291 312 руб., что подтверждается УПД от 15.06.2016, 30.06.2016 и 15.07.2016, подписанными обеими сторонами.

Платежным поручением №47 от 10.02.2017 Ответчик оплатил нефтепродукты в сумме 100 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты нефтепродуктов в полном объеме Истец обратился соответствующим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком материалами дела подтвержден, установлен судом.

Доводы Ответчика о наличии у него сомнений в подлинности подписей водителей в ведомостях по отпуску топлива судом не принимаются.

Ответчиком топливо принято без возражений о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком УПД от 15.06.2016, 30.06.2016 и 15.07.2016. Указанные Ответчиком сомнения высказаны им только в судебном заседании 21.07.2017. До указанного момента, в том числе при проведении переговоров с истцом о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела, у Ответчика сомнений не возникало.

Указанная позиция Ответчика оценивается судом критически.

В связи с указанным, судом отклонено ходатайство Ответчик о проведении почерковедческой экспертизы подписей водителей в ведомостях на отпуск топлива.

Кроме того, согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако Ответчиком проведение экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ не обосновано. Заявление о фальсификации доказательств Ответчиком не заявлялось.

Следовательно, долг в сумме 191 312 руб. документально подтвержден, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 4.2 договора за просрочку оплаты товара начислены пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, пени начислены  по состоянию на 21.07.2017 в размере 452 741 руб. 76 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен и принят судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления указал на явную чрезмерность суммы пени относительно основного долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки обусловлено не выполнение Ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученного товара в сумме 191 312 руб. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, периода просрочки, учитывая, что размер неустойки (штрафа), установленный Договором, завышен, превышает размер платы по кредитным обязательствам, а также ключевую ставку Банка России, суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство и полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск следует удовлетворить частично.

Кроме того, Истцом в заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации  20.02.2002 № 22-О. 

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.04.2017 между Истцом (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги.

Согласно дополнительного соглашения от 21.04.2017 к указанному договору, ФИО4 обязался оказать следующие юридические услуги:

- изучение документов, консультация по вопросу взыскания задолженности по договору поставки №113 от 01.06.2016 – 2 000 руб.;

- подготовка и направление досудебной претензии – 3 000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления в суд и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области – 20 000 руб.

Всего на сумму 25 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 №145.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, объём фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по договору, а также объём представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что ФИО4, принял участие только в предварительном судебном заседании (доказательств взаимоотношений с ФИО1 в материалы дела не представлено) суд, с учётом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Следовательно, на основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Истцом платежным поручением от 04.05.2017 № 147 перечислена государственная пошлина в сумме 14 385 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 14 385 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При изготовлении резолютивной части решения от 21.07.2017 судом допущена опечатка в общей взысканной сумме в место суммы 291 312 руб. (191 312 + 100 000) указана сумма 241 312 руб. 

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные опечатки, ошибки, описки.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной судом опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Онего» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл» 291 312 руб. в том числе 191 312 руб. основного долга и 100 000 пени, а также 14 385 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Онего» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.