ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11767/2022

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26333/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-11767/2022(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж»

о взыскании основного долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (далее – истец, ООО «МВК Энерджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Росэнергостроймонтаж») о взыскании 1 879 099,83 руб. долга, 318 157,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 28.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 04.07.2022 с ООО «Росэнергостроймонтаж» в пользу ООО «МВК Энерджи» взыскана задолженность в размере 1 879 099,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 157,24 руб. за период с 29.03.2019 по 28.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2022 по 01.04.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Росэнергостроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 33 986 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом о начавшемся судебном процессе, невыполнение истцом работ и не предъявление их к приемке в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2018 между ООО «Росэнергостроймонтаж» (заказчик) и ООО «МВК Энерджи» (подрядчик) заключен договор РЭСМ-084-0101-18/СМРиПИР (далее – договор), предметом которого являлись проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы стоимостью 10 535 024,02 руб. согласно сметному расчету (приложение №№ 2, 3 к договору) по строительству кабельной линии 10 кВ от ПС 110/10 кВ до проектируемой ТП-1 (прокладка 2КЛ-10КВ направлением ПС-133 «Чёрная речка» - участок застройки ООО «ЛСР»). 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 10 535 024,02 руб. и направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 1 от 07.08.2018 на сумму 534 952,01 руб., акт № 1 от 03.10.2018 на сумму 10 000 072,01 руб., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

В соответствии с пунктом 5.7. договора заказчик подписывает акт выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 на выполненные работы и КС-3 о стоимости выполненных работ и произведенных затрат в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента его получения или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта строительно-монтажных работ по форме КС-2 на выполненные работы и КС-3 о стоимости выполненных работ и произведенных затрат на основании предоставленного счета.

Акты выполненных работ получены заказчиком, однако, в установленный договором срок не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не направлен, работы оплачены частично в сумме 8 655 924,19 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 879 099,83 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствие с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности составленных подрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке работ именно на ответчика в силу части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания указанных актов. Ответчик мотивированных возражений касательно отказа в подписании акта выполненных работ не представил, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и передал их результат заказчику, а заказчик принял результат работ, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность по оплате работ в полном объеме. Доказательств оплаты работ в полном объеме, опровергающих объём, стоимость и качество фактически выполненных работ заказчиком не представлено, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре. В связи с просрочкой в оплате выполненных работ истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 28.01.2022, расчет проверен и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  моратория и, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2022 по день фактической оплаты задолженности правомерно отказано, поскольку указанные требования не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022. 

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом о начавшемся судебном процессе отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии со статьей 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, определение о принятии искового заявления к производству с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, назначенного на 23.06.2022, направлено ответчику по его юридическому адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 11, литер А, пом. 713. Письмо возвращено в связи с неявкой адресата за получением, о чем организация связи уведомила арбитражный суд. Данный адрес полностью соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств наличия у ответчика иных адресов не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств надлежащего извещения ответчика. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК  РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Иные доводы жалобы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2022 по делу №  А56-11767/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина