АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, 

<

...> «а»

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4398/2025

город Вологда

17 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» задолженности в сумме 1 927 025 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

при участии от предпринимателя ФИО2 по доверенности от 18.04.2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» (далее - общество, ООО «Авторегионстрой 35») задолженности в сумме 1 927 025 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 11 июня 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований предприниматель в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 01.02.2021 № 01/02/21-09.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на частичное признание исковых требований, в дополнениях к отзыву просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 04.03.2025, от 06.03.2025 и от 18.03.2025, а также доказательства их направления (почтовые квитанции с описями вложений (л. 39, 42, 45)), согласно которым претензии направлены по юридическому адресу ответчика. По данным официального сайта «Почта России» указанные почтовые отправления ответчиком получены не были и были выслано обратно отправителю.

Ответчик имел возможность получить почтовые отправления и ознакомиться с их содержанием. Однако ответчик не счел необходимым получать почтовую корреспонденцию. Неполучение ответчиком данных почтовых отправлений не может служить доказательством несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Почтовые квитанции с описями вложений (л. 39, 42, 45) позволяют идентифицировать отправителя, адресата и адрес направления.

Кроме того, претензия от 04.03.2025 получена операционным директором ФИО3 по доверенности о чем имеется соответствующая отметка в претензии, оригинал которой представлен представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Относительно частичного признания исковых требований ответчиком суд отмечает следующее.

В отзыве ответчика не указана признаваемая им сумма.

Определением суда от 28.05.2025 ответчику предложено представить надлежащим образом оформленное частичное признание исковых требований.

Указанное определение суда ответчиком не исполнено, частичное признание исковых требований в суд не представлено.

Поскольку из отзыва невозможно установить сумму признаваемых исковых требований, следовательно, оснований для принятия частичного признания исковых требований у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.02.2021 № 01/02/21-09 с приложением и дополнительными соглашениями (далее – договор; л.д. 12-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению техники, услуги по управлению и технической эксплуатации техники в соответствии с условиями договора, а заказчик обязан принять их и оплатить.

Перечень техники и стоимость услуг отражены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-45 календарных дней с момента предъявления счета на основании подписанного акта оказанных услуг с приложением путевых листов и справок по форме ЭСМ-7.

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники, управлению и технической эксплуатации техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами, содержащими оттиски печати и подписи, уполномоченного лица ответчика в указанных документах (л.д. 19, 23, 27, 30, 34).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 927 025 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 1 927 025 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением предпринимателем по чеку от 21.04.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 83 711 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 1 927 025 руб. составляет 82 811 руб., следовательно, госпошлина в сумме 900 руб. (83711-82811) является излишне уплаченной.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме      82 811 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.03.2025, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Череповецкой коллегии адвокатов «Ваше право» ФИО2 (поверенный), в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: устно проконсультировать доверителя о ситуации с ООО «Авторегионстрой 35»: неоплата ООО «Авторегионстрой 35» денежных средств доверителю за оказанные, но неоплаченные услуги по договору от 01.02.2021 № 01/02/21-09, подготовка и направление претензий в ООО «Авторегионстрой 35», а в случае неудовлетворения претензий - подготовить и после одобрения (при желании доверителя - подписания) подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Авторегионстрой 35» денежных средств за оказанные, но неоплаченные услуги по договору от 01.02.2021 № 01/02/21-09, иск после подготовки доверитель направляет в Арбитражный суд Вологодской области, где осуществляет представление интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области.

Вознаграждение поверенного за исполнение договора составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.03.2025).

Указанная сумма выплачена поверенному, что подтверждается чеком от 21.04.2025.

Как видно из материалов дела, исковое заявление предпринимателя поступило в суд 24.04.2025 и 29.04.2025 принято к производству.

Претензии от 04.03.2025 (л.д. 38), от 06.03.2025 (л.д. 41), от 18.03.2025 (л.д. 44), исковое заявление (л.д. 5-6) подписаны предпринимателем.

Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания указанных документов истцом, а не ФИО2, не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не поверенным. Факт подготовки вышеуказанных документов исполнителем ответчиком не оспаривается. Договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.03.2025 не содержит условия о необходимости подписания документов именно лицом, их составившим.

Представитель предпринимателя ФИО2 по доверенности, выданной истцом, участвовал в предварительном судебном заседании с переходом в основное судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции 11 июня 2025 года, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В судебных заседаниях представитель истца давал пояснения по делу, отвечал на вопросы суда, уточнял исковые требования.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд отмечает, что рассмотрение дела особой сложности не представляло. Для подготовки документов не требовалось подборки большого количества нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбору доказательств заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема юридических услуг, оказанных заявителю по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, необходимых временных затрат для подготовки представителя к судебным заседаниям, их количества и продолжительности, квалификации представителя, объемов подготовленных документов, суд считает разумной стоимость оказанных представителем услуг в общей сумме 16 000 руб., в том числе за подготовку и направление претензий в сумме 4000 руб., за подготовку и направление  искового заявления с учетом консультации истца в сумме 6000 руб., за представление интересов предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (1 судебное заседание) в сумме 6000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 927 025 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 811 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., уплаченную по чеку от 21.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина