АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-11799/2012

г. Калуга

5 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Гнездовского С.Э.

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от ФНС Росии

 

от арбитражного управляющего ФИО2

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2022 №19-15/06759;

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.04.2021 (доверенность сроком на 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А35-11799/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» (далее - ООО «КП ЖКЗ», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 13 849 806 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО5 отказано. В удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 13 849 806 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (судьи: Седунова И.Г., Ботвинников В.В., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 и постановление Девятнадцатою арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 02.04.2015 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника и  о ходе и результатах оценки имущества должника» в конкурсную массу вошли долгосрочные финансовые вложения в размере 13 850 000 рублей, а именно вексель, выданный ООО «Медиа Кар» со сроком погашения - октябрь 2014 года. Вместе с тем сведения о работе, проведенной ФИО2 по установлению финансовых вложений в размере 13 850 000 рублей в период с 18.07.2013 по 02.04.2015, отсутствуют. Отмечает, что ООО «Медиа Кар» исключено из ЕРГЮЛ 03.08.2020. Заявитель полагает, что бездействие арбитражного управляющего по установлению на протяжении более 1,5 лет происхождения векселя, восстановлению прав на него и принятию мер по взысканию вексельного долга с ООО «Медиа Кар» не позволило создать возможность для пополнения конкурсной массы ООО «КП ЖКЗ», тогда как у ООО «Медиа Кар» имелось имущество в виде земельных участков. По мнению кассатора, причины, препятствующие подаче ФИО2 в суд от имени должника заявления о восстановлении прав по утраченному векселю в порядке статьи 148 ГК РФ, отсутствовали, при этом документы - основания, содержащие все необходимые сведения, идентифицирующие как утраченный вексель, так и векселедателя имелись в распоряжении конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 и СРО ААУ «Паритет» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывают на то, что о том, что «Долгосрочные финансовые вложения в сумме 13 850 000 рублей» являются простым Векселем ФИО2 стало известно 02.04.2015. Вместе с тем, документы должника, в том числе вексель ей переданы не были. Ссылаются на то, что ФИО2 были предприняты меры по истребованию документов должника, а также подано заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обращают внимание суда на то, что в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 поданы дополнения к отзыву, в которых она указывает на то, что все имеющиеся у нее документы ООО «КП ЖКЗ», а также оригинал векселя ООО «МедиаКар» и печать ООО «КП ЖКЗ» были переданы ФИО6 20.06.2019 по акту приема-передачи. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 возражал против отмены принятых по спору судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ООО «Племптица КП» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФНС России и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на следующие обстоятельства. 

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО2 с 18.12.2013 и во всех отчетах ФИО6 в конкурсной массе указано долгосрочное финансовое вложение на сумму 13 850 000 руб.

В отчете от 02.04.2015 отражено, что долгосрочные финансовые вложения - это вексель, при этом указано «не передан конкурсному управляющему вексель, выданный ООО «Медиа Кар» на сумму 13 850 000,00 руб. со сроком погашения октябрь 2014 года».

Ссылаясь на то, что с даты получения исполнительного листа 22.11.2013 и до даты освобождения 15.04.2019 ФИО2 не производила никаких действий по принятию мер по истребованию векселя (кроме жалоб на действия судебного пристава-исполнителя), своевременному взысканию задолженности с ООО «Медиа Кар», что привело к невозможности взыскания задолженности, а также, что срок предъявления по векселю истек 30.09.2015, а срок исковой давности - 29.09.2018, что ФИО2 причинены убытки в связи с несвоевременным истребованием и предъявлением к выплате векселя к ООО «Медиа Кар», конкурсный управляющий ООО «КП ЖКЗ» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ», повлекших причинение убытков кредиторам должника, а также не представлено доказательств фактической утраты векселя. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судами двух инстанции установлено, решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2013) ООО «КП ЖКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Указанным решением руководителю должника предписано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

22.11.2013 ФИО2 в целях истребования у руководителя должника ФИО5 документации был получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России г. Сочи ФИО7 возбуждено исполнительное производство. 

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 помимо жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 22.11.2013 направлялась жалоба от 06.02.2019 исх. № 17 прокурору Центрального округа г. Сочи.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП г. Сочи было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому был ограничен выезд из Российской Федерации гражданке ФИО5 с 12.02.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, до 12.08.2019.

Кроме того, арбитражный управляющий ООО «КП ЖКЗ» ФИО2 обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора общества ФИО5 по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего в МО МВД России «Железногорский».

На основании отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 18.12.2013 судами установлено, что она предпринимала необходимые меры, предусмотренные законом о банкротстве: были направлены письма в адрес должника по адресу регистрации директора, запросы в УФМС Краснодарского края с целью определения местонахождения, подготовлен иск о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 02.04.2015 также указано, что конкурсным управляющим были проведены инвентаризационные описи, оценка имущества должника, разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также принимались меры по розыску бывшего руководителя ФИО5, при этом конкурсному управляющему вексель на сумму 13 850 000 руб. ФИО5 не передан.

07.04.2015 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае факта ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ», повлекших причинение убытков кредиторам должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 13 849 806 руб.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы конкурсного управляющего должником ФИО8, заявленные им в качестве обоснования заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, а также доводы апелляционных жалоб ООО «КП ЖКЗ» ФИО9 и ФНС России. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на то, что ФИО2 не предпринято мер по восстановлению прав по утраченному векселю в порядке статьи 148 ГК РФ не состоятельна, поскольку доказательств утраты векселя в материалы дела не представлено. 

Более того, кассатором не оспорен довод ответчика о том, что все документы должника, в том числе оригинал векселя ООО «МедиаКар», переданы бывшим руководителем должника ФИО5 арбитражному управляющему ФИО6 20.06.2019. 

При этом каких-либо требований к арбитражному управляющему ФИО6 ни налоговым органом, ни конкурсным управляющим должником не предъявлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А35-11799/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                               С.Э. Гнездовский

                                                                                                          ФИО1