ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                            Дело № А40-98594/17-37-457

11.09.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017г. 

Решение в полном объеме изготовлено  11.09.2017г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314504715400062, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.06.2014г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2013 г., место нахождения: 127006,

<

...>)

третье лицо ФИО3

о взыскании 2 697 636 руб. 41 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.12.2016 № 6

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 798 424, 27 руб. за период с 12.05.2016 по 29.05.2017, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 899 212,14 руб., а всего 2 697 636 руб. 41 коп.

Иск заявлен со ссылкой на п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 29.07.2014 № 2/75  по передаче объекта долевого строительства (квартиры № 175) по передаточному акту в установленный договором срок, а именно 30.09.2015. 

Истец в заседание явился, заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения по отзыву ответчика. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ответчика к заседанию поступил письменный отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражения ответчика основаны на том, что причинами нарушения сроков сдачи объекта строительства явились неисполнение договорных обязательств контрагентами и необоснованный отказ Министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство; также ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки и штрафа. Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и гр. ФИО3 (участником) был заключен договор от 29.07.2014 № 2/75  участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Договор заключен в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3.2. договора в качестве результата долевого участия в строительстве участник после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право на квартиру, которая будет иметь следующие характеристики (в соответствии с проектной документацией застройщика): двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> км, уч. 1, корп. 2, секция 1, этаж 19, усл. № кв. 175, общ. площадь 70,11 кв.м.

В соответствии с п. 5.2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику обусловленную п. 3.2. настоящего договора квартиру.

Согласно п. 5.2.3 договора, после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику квартиру путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении  настоящего договора.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 10.12.2014г. задолженность у участника перед застройщиком отсутствует. Участником внесено  6 966 136,61 руб., что соответствует стоимости квартиры, указанной в п. 4.2. договора.  

Таким образом, гр. ФИО3 исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. договора, прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

Однако, документов, подтверждающих передачу объектов долевого строительства по передаточному акту, в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих изменение условий договора в части сроков передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Участником долевого строительства ФИО3 в адрес ответчика 11.04.2016 была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Согласно  п. п. 8.1., 8.2. договора участник вправе уступить права требования по договору третьему лицу только после уплаты им застройщику цены договора, указанной в п. 4.2. настоящего договора, или одновременно с переводом долга на нового участника. Уступка участником прав по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, указанного в п. 6.1. договора.

В соответствии с п.п.8.1., 8.2. договора гр. ФИО3 (цедент, первоначальный кредитор) уступил истцу часть права (требования) имущественных санкций - неустойки и штрафа к ответчику по договору от 27.02.2014 № 1/65, о чем свидетельствует заключенный между ними истцом договор об уступки прав требования (цессии) от 12.04.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования неустойки за нарушение срока передачи  объекта долевого строительства, предусмотренной статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, начисленной за период с 12.05.2016 до даты подписания акта передачи объекта, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки в соответствии с пунктом  6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Гр. ФИО3 уведомил 26.04.2017 ответчика о переходе прав требований по договору, а истец 26.04.2017 направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, что в противном случае будет вынужден обратился в суд о взыскании неустойки и  взысканием штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако указанное  требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной (до 30.09.2015г.) передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства (гр. ФИО3), в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 798 424, 27 руб.  за период с 12.05.2016 по 29.05.2017, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в  задержке сроков в передачи объекта недвижимости гр. ФИО3 являются необоснованными, так как в силу ст. 401 ГК РФ к форс-мажорным обстоятельствам, обстоятельствам непреодолимой силы  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, также указанные обстоятельства не могут служить и основанием для снижения неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ (постановление  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".). Более того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование истца о взыскании на основании ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке законного требования об уплате неустойки, не может быть удовлетворено судом в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть истец, обратившийся в арбитражный суд  как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 13 названного закона направлена на защиту прав потребителей как физических лиц, при осуществлении ими прав и обязанностей, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Материалами дела подтверждено, что гр. ФИО3 указанное право требования не реализовал, не обращался в качестве физического лица в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за возмещением денежных средств к ответчику.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть привлечен к ответственности за неудовлетворение требования в добровольном порядке ввиду отсутствия оснований  - предъявление потребителем- физическим лицом, такого требования. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 71, 102, 106, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» (ОГРН 1137746036339, ИНН 7728830786, дата регистрации 23.01.2013 г., место нахождения: 127006,г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13, комната 4-5) в пользу Индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 314504715400062, ИНН 500804145673, дата регистрации 03.06.2014г.) неустойку 1 798 424 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 27 коп., а также 24 325 (двадцать четыре тысячи триста двадцать пять) руб. 00 коп. госпошлину. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова