ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-17511/2023

Дело № А55-13202/2023

г. Самара

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07, 14 декабря 2023 года апелляционную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу №А55-13202/2023 (судья Лукин А.Г.) 

по иску Публичного акционерного общества "Россети Волга" 

к Самарской таможне 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное Акционерное Общество "Россети Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской таможне (далее - ответчик) о взыскании 241 691, 58 руб., в том числе 208 810, 50 руб. неосновательного обогащения за период использования имущества с 09.03.2020 по 09.03.2023, 32 881, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 09.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты неосновательного обогащения, за каждый день просрочки, а также 7834 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 09.03.2023, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 09.03.2023 в размере 22 457, 08 руб., судом первой инстанции принято уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарская таможня обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчиком как государственным заказчиком приняты исчерпывающие меры по заключению с истцом и его представителем АО «Управление ВОЛС-ВЛ» государственного контракта на аренду имущества, а также в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона № 44-ФЗ ежегодно обосновывает и включает в план-график закупок лимиты бюджетных обязательств для заключения государственного контракта с ПАО «Россетти Волга»; считает свою позицию подтвержденной судебной практикой.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.12.2023 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до  15 часов 35 минут 14.12.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, представлены  дополнения к отзыву (приобщены к материалам дела).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» на праве собственности принадлежит сооружение - линии электропередачи - ЛЭП КТПБ 110/10 кВ Красная Самарка Ф-9 (далее - ЛЭП), что подтверждается свидетельством Управления Росреестра по Самарской области от 24.12.2015. 

01.08.2012 Истцом подрядчику Самарской таможни - ООО «ТрастКом» были выданы технические условия (письмо № МР6/121/33.03/12289 от 05.09.2012) для осуществления монтажа и прокладки волоконно-оптического кабеля связи на опорах указанной ЛЭП до кинологического центра Самарской таможни в г. Кинеле Самарской области. 

В связи с вводом в эксплуатацию кинологического центра, письмом от 23.09.2016 № 02-04- 10/11638 Самарская таможня (далее - Ответчик) обратилась к Истцу с запросом о предоставлении информации о ценах на услуги по размещению на опорах ЛЭП Истца оптоволоконного кабеля связи, размещенного согласно выданным тех. условиям от 05.09.2012. 

Письмом от 29.09.2016 № МР6/121/62/8198 Истец сообщил Ответчику, что для заключения соответствующего договора на предоставление прав пользования инфраструктурой электросетевого хозяйства Истца необходимо обратиться к коммерческому представителю Истца - АО «Управление ВОЛС-ВЛ». 

Письмом от 04.12.2019 № 02-02-18/21892 Ответчик обратился в АО «Управление ВОЛСВЛ» с запросом о предоставлении информации о стоимости услуг по размещению на опорах ЛЭП оптоволоконного кабеля связи, размещенного на ЛЭП согласно тех. условиям Истца от 05.09.2012. 

Письмом от 05.12.2019 № УВВ/13/4037 АО «Управление ВОЛС-ВЛ» направило Ответчику информацию о стоимости услуг. До настоящего времени договор на использование опор ЛЭП для размещения ВОЛС между Ответчиком и Истцом не заключен.

Несмотря на отсутствие договора, Ответчиком волоконно-оптическая линия связи фактически размещена на 34 опорах ЛЭП Истца, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается листками осмотра (проверки) ВЛ-6-20 кВ Истца от 14.03.2019, 21.09.2020, 24.05.2021, 06.10.2022, а также актом осмотра объектов электросетевого хозяйства Истца от 24.02.2020.

Кроме того, на запрос Истца (письмо от 16.03.2023 № МР6/121/103/591) Самарским филиалом ПАО «Ростелеком» (письмом от 14.04.2023 № 0607/05/4008/23) сообщено о наличии у него договорных отношений (в т.ч. связи) с Ответчиком. 

В связи с фактическим размещением Ответчиком ВОЛС на опорах ЛЭП Истца и уклонением Ответчика от заключения предложенного Истцом договора, 10.03.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № МР6/121/102/162 об оплате неосновательного обогащения за использование мест на опорах ЛЭП за период с 09.03.2020 по 09.03.2023 (с учетом срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ).

Согласно информации с сайта Почты России по трек-номеру отправления № 80092182919238, претензия получена Ответчиком 15.03.2023. 

Стоимость использования мест на опорах ЛЭП для размещения ВОЛС определена локальными актами Истца и определяется согласно следующему расчету: 

1) За период с 09.03.2020 по 30.06.2021 стоимость размещения составляет 144 108,23 руб. с учетом НДС 20% (277,2 руб/мес с НДС (стоимость размещения на одной опоре ЛЭП 10кВ согласно письму ПАО «МРСК Волги» от 18.02.2019 № МР6/6/233) х 34 опоры х период использования 15 месяцев 9 дней); 

2) За период с 01.07.2021 по 30.06.2022 стоимость составляет 37 470,72 руб. с учетом НДС (91,84 руб./мес. с НДС (стоимость размещения на одной опоре ЛЭП 10кВ согласно приказу ПАО «Россети Волга» от 06.10.2021 № 902) х 34 опоры х период использования 12 месяцев); 

3) За период с 01.07.2022 по 09.03.2023 стоимость составляет 27 231,55 руб. с учетом НДС (9б,б1руб/мес. с НДС (стоимость размещения на одной опоре ЛЭП 10кВ согласно приказу ПАО «Россети Волга» от 13.05.2022 № 366) х 34 опоры х период использования 8 месяцев 9 дней).

Общая сумма неосновательного обогащения за период размещения Ответчиком ВОЛС на ЛЭП Истца с 09.03.2020 по 09.03.2023 составила 208 810,5 руб.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, но указал, что государственный контракт на оказание услуг по размещению волоконно-оптическая линия связи сторонами не заключен, что исключает взыскание с ответчика стоимости оплаты оказанных услуг. Суд первой инстанции не нашел довод ответчика освобождающим его от оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В тоже время, в п.21, п.23 указанного обзора, указанные определенные исключения из данных правил. 

Согласно п.21, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Согласно п.23 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. 

Исходя из существа оказанной услуги, судом установлено, что ответчик разместил на опорах истца свой кабель. Фактически идет речь об аренде ответчиком мест для размещения своего кабеля, размещение кабеля истец не отрицал. 

Исходя из рассматриваемых отношений, альтернативных маршрутов, мест размещения кабеля, судом не установлено.

Ответчик предпринимал попытки после размещения кабеля провести конкурс на заключение соответствующего контракта, но в отсутствии участия в конкурсе истца, альтернативный поставщик отсутствует. После неудачи с конкурсом ответчик уже пытался заключить с истцом контракт по п.32 ч.1 ст.93 ФЗ-44ФЗ, как с единственным поставщиком и подрядчиком, контракт так и не был заключен. 

Суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу вышеуказанных разъяснений, если отсутствует реальная альтернатива оказания заявленной услуги, и само оказание заявленной услуги не направлено на обход конкурсных процедур предусмотренных ФЗ-44ФЗ, отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг не обоснован. 

Кроме того, судебной практикой сформирована позиция, что в арендных правоотношениях, в отсутствии доказательств недобросовестности арендодателя при предоставлении услуги, либо приобретения им незаконной имущественной выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, в условиях длящихся и регулярных отношений, отказ в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг не обоснован (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 по делу N 22-КГ15-10, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 N Ф10-276/2023 по делу N А84-2455/2021, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 N Ф01- 14211/2020 по делу N А17-9849/2019)

В рассматриваемом случае, с учетом самостоятельного размещения ответчиком своей ВОЛС на опорах принадлежащих истцу, безальтернативности поставщика услуг, отсутствия доказательств недобросовестности истца при предоставлении услуг, или приобретения им незаконной имущественной выгоды в обход данного Федерального закона, оснований для отказа в оплате только по основаниям отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, нет.

Необоснованный отказ от оплаты фактически оказанных услуг порождает на стороне ответчика, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение. 

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Ответчик факт получения им услуг, без предоставления соответствующего встречного исполнения не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ. 

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 09.03.2023 в размере 22 457,08 рублей (с учетом действовавшего моратория). Повторно проверив представленный расчет процентов, апелляционный суд считает его арифметически верным, требование о взыскании процентов в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Ответчик просит взыскать проценты с 10.03.2023 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства. 

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Истцом проценты начислены по 10.03.2023,  в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку размещение кабеля связи на опорах ЛЭП имело место в 2012 году, ссылка ответчика на уклонение от заключения контракта в 2016,2019 и позднее не имеет значения. 

ПАО «Россетти Волга» не принуждало Самарскую Таможню размещать кабель связи, ответчик это сделал самостоятельно, злоупотребление правом на стороне истца судебной коллегией не установлено. 

Ссылка апеллянта на приведенные примеры из судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2021 N 308-ЭС21-21451 по делу N А32-50916/2019; Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 307-ЭС19-25206 по делу N А66-1679/2017) несостоятельна о не принимается во внимание судебной коллегией, т.к. в настоящем деле рассматривается вопрос о взимании платы за бездоговорное размещение ответчиком имущества на объектах истца. В приведенных ответчиком примерах предмет спора был иным и вытекал из платы за выполненные работы (оказанные услуги).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу №А55-13202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин 

Е.В. Коршикова