ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2348/2017

город Ростов-на-Дону

03 октября 2017 года

15АП-14486/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца (по первоначальному иску): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности № 326 от 11.09.2017, паспорт;

от третьего лица (по первоначальному иску): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Краснодарводстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-2348/2017 по иску закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, о взыскании задолженности, неустойки и штрафа, и по встречному иску открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Адлерская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора субаренды незаключенным, принятое в составе судьи Миргородской О.П. 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Адлерская птицефабрика» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земли от 01.03.2016 № 82 за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 1 200 000 рублей, взыскании в качестве гарантийного обеспечения по договору субаренды земли 120 000 рублей, взыскании неустойки за период с 04.03.2016 по 06.12.2016 в размере 105 480 рублей, взыскании штрафа в размере 120 000 рублей в порядке пункта 6.3 договора. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком, переданным истцом по договору субаренды от 01.03.2016 № 82. 

ОАО «Краснодарводстрой» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Адлерская птицефабрика» о признании договора субаренды земли № 82 от 01.03.2016 незаключенным. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав, выступать объектом прав с точки зрения гражданского оборота, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков, идентифицирующих характеристик, в том числе кадастрового номера. Отсутствие кадастрового учета передаваемой в аренду части земельного участка является несогласованным условием об объекте аренды, а договор аренды – незаключенным. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 с ОАО «Краснодарводстрой» в пользу ЗАО «Адлерская птицефабрика» взыскана задолженность по субарендной плате по договору субаренды земли от 01.03.2016 № 82 за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 1 200 000 рублей, неустойка в размере 93 500 рублей, неустойка, начисленная на сумму основной задолженности в размере 1 200 000 рублей за период с 07.12.2016 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки обязательства, штраф в размере 120 000 рублей, а также 26 024 рублей 94 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части основного иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Краснодарводстрой» о признании договора субаренды земли № 82 от 01.03.2016 незаключенным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Краснодарводстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции  отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что прилагаемая к договору экспликация не идентифицирует земельные участки, а лишь подтверждает, что они являются частями других земельных участков. Поскольку спорные земельные участки площадью 4 000 кв.м, являются неотъемлемыми частями неделимых земельных участков: 23:49:0407006:4047, 23:49:0407006:4048, 23:49:0407006:3795, 23:0407006:3796 не прошли процедуру государственного кадастрового учета и не сформированы как объект гражданских правоотношений, они не могут быть, по мнению заявителя, объектом права. Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что с 07.06.2016 общество «Краснодарводстрой» как хозяйствующий субъект не могло использовать земельный участок, переданный ему по договору субаренды №82 от 01.03.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Адлерская птицефабрика» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, ЗАО «Адлерская птицефабрика» на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4047, 23:49:0407006:4048, 23:49:0407006:3795, 23:0407006:3796, что подтверждается договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №0000003084 от 05.06.2013, договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 05.06.2013, договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №0000000235 от 24.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2013). Актом приема-передачи земельного участка от 01.03.2016, подписанным сторонами без замечаний и разногласий определено, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению. Договором субаренды определена обязанность субарендатора своевременно вносить арендную плату за пользование условленным земельным участком. Поскольку данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

В судебное заседание не явились ЗАО «Адлерская птицефабрика» и Департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

 Представитель ОАО «Краснодарводстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, закрытому акционерному обществу  «Адлерская птицефабрика» на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0407006:4047 (28 777 кв.м.), 23:49:0407006:4048(53 370 кв.м.), 23:49:0407006:3795 (20 985 кв.м.), 23:49:0407006:3796 (183 081 кв.м.), что подтверждается договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0000003084 от 05.06.2013, договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 05.06.2013, договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 0000000235 от 24.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2013). 

01.03.2016 между ЗАО «Адлерская птицефабрика» (арендатор) и ОАО «Краснодарводстрой» (субарендатор) был заключен договор субаренды земли № 82, из содержания которого следует, что арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату (субаренду) земельные участки общей площадью 4 000 кв.м., из которых – 104 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:4047, 520 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:4048, 3007 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:3795 и 369 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:3796, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, границы сдаваемых земельных участков определяются согласно прилагаемой экспликации земель, являющейся приложением № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды срок его действия установлен с 01.03.2016 по 31.01.2017. 

Пунктом 2.1 договора субарендная плата разделена на постоянную и переменную части. 

Согласно пункту 2.1 договора субаренды в редакции соглашения от 01.03.2016 к договору, постоянная субарендная плата за земельный участок с 01.10.2015 составляет 120 000 рублей ежемесячно. Постоянная часть субарендной платы подлежит начислению с даты подписания акта приема – передачи земельного участка. 

Актом приема - передачи земельного участка от 01.03.2016, подписанным сторонами без замечаний и разногласий определено, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям вышеуказанного договора и целевому назначению. 

Согласно пункту 2.2 договора субаренды, постоянная часть субарендной платы вносится субарендатором ежемесячно в виде авансового платежа не позднее 25 – го числа каждого предшествующего календарного месяца субаренды, начиная с первого полного календарного месяца. 

Вместе с тем, обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года образовалась задолженность в размере 1 200 000 рублей. 

С целью досудебного урегулирования спора общество «Адлерская птицефабрика» 06.09.2016 направило в адрес ОАО «Краснодарводстрой» претензию № 625 с требованием погашения образовавшейся задолженности, а также уведомление № 624 о досрочном расторжении договора субаренды в связи с нарушением субарендатором условий договора субаренды по оплате.

В связи с отсутствием исполнения данных требований, закрытое акционерное общество «Адлерская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (пункт 2 статьи 615 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Как следует из материалов дела 01.03.2016 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым субарендатор (ОАО «Краснодарводстрой») принял во временное пользование за плату (субаренду) земельные участки общей площадью 4 000 кв.м, из которых 104 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:4047, 520 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:4048, 3007 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:3795 и 369 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:3796, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д. 92).

Из материалов дела также следует, что письмом от 06.09.2016 №624 ЗАО «Адлерская птицефабрика» уведомляет общество «Краснодарводстрой» о досрочном расторжении договора субаренды №82 от 01.03.2016, ссылаясь на нарушение условии договора в части использования субарендуемых земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования, а также в связи с просрочкой оплаты субарендной платы.  Договор субаренды земли №82 от 01.03.2016 общество просило считать расторгнутым с 22.09.2016.

 В соответствии с данными официального сайта Почта России ответчик получил указанное уведомление 12.09.2016. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

Пунктом 6.5 договора установлено, арендатор вправе в любом случае по своему желанию расторгнуть в одностороннем порядке договор, письменно уведомив об этом субарендатора не менее, чем за 15 календарных дней. 

Как видно из материалов дела, 07.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды с 22.09.2016. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор субаренды следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с 22.09.2016. 

Частями 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Сторонами в договоре субаренды установлено, что в случае досрочного расторжения договора субарендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи земельного участка субарендатором арендатору по акту приемки – передачи (возврата) земельного участка (пункт 6.8 договора). 

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Таким образом, суд считает верным начисление истцом арендной платы ответчику с учетом фактического пользования последний спорным земельным участком даже после расторжения договора субаренды. 

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 1 200 000 рублей. 

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, требования закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К числу заявленных исковых требований также относится взыскание 120 000 рублей суммы гарантийного обеспечения по договору субаренды № 82 от 01.03.2016. Так, пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016) установлено, что для обеспечения своих обязательств, а также мер ответственности, предусмотренных договором, субарендатор в течение 3 банковских дней с даты заключения договора перечисляет на расчетный счет арендатора сумму гарантийного обеспечения (именуемую в дальнейшем по тексту – «Гарантийное обеспечение») в размере субарендной платы за 01 месяц, что составляет 120 000 рублей, а арендатор депонирует указанную сумму до наступления обстоятельств, указанных в 3.2 договора. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена, в том числе ответственность субарендатора на случай несвоевременного внесения суммы гарантийного обеспечения в размере 0.05 % от подлежащей уплате денежной сумме за каждый день просрочки оплаты. 

Поскольку сумма гарантийного платежа служит обеспечением исполнения обязательств, а также входит в основную сумму требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В данной части судебный акт не обжалуется, соответствующих доводов апеллянтом не приведено.

Вместе с тем, закрытым акционерным обществом «Адлерская птицефабрика» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения гарантийного обеспечения и нарушение сроков внесения арендной платы за пользование спорным участком за период с 04.03.2016 по 06.12.2016 в общей сумме 105 480 рублей. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абз. 2 пункт 8 постановления). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды, в случае несвоевременного внесения очередной постоянной и/или переменной частей субарендной платы, гарантийного обеспечения, а также любых платежей, предусмотренных договором, субарендатор обязуется заплатить арендатору пеню в размере 0,05 % от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки оплаты. 

Представленный истцом расчет  судом первой инстанции проверен и признан неверным в связи с неверным указанием периода начисления неустойки, а также моментом возникновения обязательства по внесению суммы гарантийного обеспечения и момент прекращения данного обязательства. 

Судом самостоятельно произведен соответствующий перерасчет, согласно которого за период с 07.03.2016 по 06.12.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 93 500 рублей. Указанный перерасчет выполнен арифметически и методологически верно, оснований к изменению судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, судом обоснованно произведено начисление суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательств. 

Кроме этого, ЗАО «Адлерская птицефабрика» заявлено о взыскании с ответчика 120 000 рублей в качестве штрафа согласно пункту 6.3 договора субаренды, которым установлена ответственность субарендатора в виде штрафа за занятие участка полностью или частично после прекращения или расторжения договора. 

Ввиду отсутствия доказательств освобождения спорных земельных участков  от имущества ответчика, а также возврата участков по акту приема – передачи, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафа обоснованными.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, которые также были заявлены обществом «Краснодарводстрой» в качестве основания встречного искового заявления о том, что спорные земельные участки не прошли процедуру государственного кадастрового учета и не сформированы как объект гражданских правоотношений, в связи с чем, не могут быть объектом права

Так, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что в случае если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. 

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. 

Кроме того, условиями договора (в редакции соглашения от 01.03.2016) установлено, что передаче подлежат части земельных участков общей площадью 4 000 кв.м., из которых – 104 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:4047, 520 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:4048, 3007 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:3795 и 369 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:3796, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, границы сдаваемых земельных участков определяются согласно прилагаемой экспликации земель, являющейся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи земельного участка от 01.03.2016 прямо следует, что границы сдаваемых земельных участков определяются согласно прилагаемой экспликации земель, являющейся Приложением №1 к указанному договору.

Таким образом, условия договора  (в редакции соглашения от 01.03.2016) в совокупности с актом приема передачи земельного участка от 01.03.2016 позволяют однозначно идентифицировать земельный участок, передаваемый в субаренду ответчику.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на незаключенность договора при его фактическом исполнении являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Заявленный ответчиком довод о невозможности использования спорного земельного участка, ввиду изъятия последнего сотрудниками полиции, также отклоняется судом, поскольку нельзя ставить в зависимость пользование участком от имущественной обеспеченности общества арендатора участка, при наличии доказательств фактического нахождения такого участка во владении арендатора. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что надлежащих действий по расторжению договора субаренды ответчик не предпринимал, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-2348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова