СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-376/2024-ГК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А60-55707/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.10.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2023 года по делу № А60-55707/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК Строймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании выполнить гарантийные обязательства, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Градиент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК Строймеханизация" (далее – ООО "ВСК Строймеханизация", ответчик) об обязании выполнить гарантийный ремонт путем вырезки и замены асфальтового покрытия, устранения трещин, восстановления уклонов на всей территории выполнения работ в рамках договора подряда № 0000000022/2020 от 12.08.2020 (общая площадь – 1469 кв.м.) по адресу: 

<

...> и договор подряда            № 0000000022/2020 от 12.08.2020; в случае неисполнения обязанности по устранению недостатков и производству гарантийного ремонта в течение           3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу взыскании денежных средств в размере 4 553 900 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Градиент" (далее – ООО "ПСК "Градиент", третье лицо).

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, на ООО "ВСК Строймеханизация" возложена обязанность в течении 4-месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 0000000022/2020 от 12.08.2020 на территории существующего здания торгово-складского назначения 

<

...>:

- в виде просадки покрытия ПД-1 от 5 до 30 мм, общей площадью замеренных карт 12,58 м2 путем проведения ремонтно-строительных работ, способом вскрытия асфальтобетонных карт с просадками и ремонтом их, путем выравнивания основания и устройством новых ремонтных карт в соответствии с условиями договора подряда;

- в виде неровности, перепада высот верха асфальтобетонного покрытия в стыке 2-х смежных полос до 30мм, общей площадью замеренных карт 18,26м2 путем проведения ремонтно-строительных работ, способом вскрытия асфальтобетонных карт с просадками и ремонтом их, путем выравнивания основания и устройством новых ремонтных карт в соответствии с условиями договора подряда;

- в виде трещин (шва) в стыке 2-х продольных полос асфальтобетонного покрытия, шириной до 15 мм, общей длинной 31,6 м.п. путем проведения типовых ремонтных работ для асфальтовых покрытий, заключающиеся в заливки и утрамбовки трещин битумной смесью.

Истцу присуждены денежные средства на случай неисполнения судебного акта (неисполнение гарантийных обязательств в натуре) в сумме 84 312 руб. 09 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертное заключение не является допустимым доказательством; не соответствует требованиям законодательства, поскольку экспертом учтены не все снятые образцы (керны) асфальта; отсутствует поверка на использованное в ходе экспертизы средство измерения - дорожное колесо (курвиметр) RGKQ318 (калибровка до 24.05.2024, номер сертификата № 3907/V); Эксперт ФИО4 не обладает необходимой компетенцией и специальными знаниями, необходимыми для проведения строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам; в заключении эксперта не исследовались документы на использованные материалы при проведении подрядных работ (щебень, отсев, плитка серия и белая, бортовой камень БР100.30.15); экспертами определен тип грунта по фотографиям (стр. 49, 53 заключения), что является недопустимой методикой проведения исследования; экспертами не представлено обоснования выводов о том, что несоответствие асфальтобетонного покрытия по критерию водонасыщения не требует устранения. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

05.02.2024 ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. 

Представителем истца также устно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, представленный ответчиком на основании ст. 262 АПК РФ. 

Этим же протокольным определением от 08.02.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, так как заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы, не установлено. Экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО "ВСК Строймеханизация" (подрядчик) заключен договор подряда                     № 0000000022/2020 от 12.08.2020 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ, по строительству внутриквартальной дороги ПД1 и устройство тротуарной плитки (Бехатон) ПТ4, ПТ2, ПТ3 на территории существующего здания торгово-складского назначения 

<

...>, по проекту шифр 2020-15-02-ГП. 

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы (приложение № 1 от 12.08.2020), являющейся неотъемлемой частью договора и определяется исходя из единичных расценок и фактических объемов работ и материалов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт путем вырезки и замены асфальтового покрытия, устранения трещин, восстановления уклонов на всей территории выполнения работ в рамках договора подряда № 0000000022/2020 от 12.08.2020 (общая площадь – 1469 кв.м.) по адресу: 

<

...> и договор подряда № 0000000022/2020 от 12.08.2020, а в случае неисполнения обязанности по устранению недостатков и производству гарантийного ремонта в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 553 900 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, возникли разногласия относительно качества выполненных работ, а также способов устранения недостатков выполненных работ, принимая во внимание, что разрешение указанных вопросов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" ФИО5, ФИО6, ФИО4

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.   

По результатам проведенного исследования на 1-поставленный вопрос судом, в ходе которого были проанализировано качество выполненных работ на основе проведенного обследования выполненных подрядчиком ООО ВСК "Строймеханизация", согласно договору подряда №0000000022/2020 от 12.08.2020г, установлены следующие недостатки:

1) Установлены следующе недостатки асфальтобетонного покрытия ПД-1:  

Просадка покрытия ПД-1 от 5 до 30мм, общей площадью замеренных карт 12,58 м2.

Неровность, перепад высот верха асфальтобетонного покрытия в стыке 2-х смежных полос до 30мм, общей площадью замеренных карт 18,26м2.

ФИО7 (шов) в стыке 2-х продольных полос асфальтобетонного покрытия, шириной до 15мм, общей длинной 31,6 м.п. (см. Схема №2 расположение недостатков покрытий ПД-1, ПТ-2,3,4).

Требования СП 82.13330.2016: п.4.17. Под трехметровой рейкой на основаниях и покрытиях допускается просвет: 5 мм - из асфальтобетона, битумоминеральных смесей и из цементобетона;

п.6.13 Для обеспечения бесшовности соединения смежных полос при укладке асфальтобетонных смесей асфальтоукладчики должны быть оснащены оборудованием для разогрева кромок ранее уложенных полос асфальтобетона. Допускается устройство стыка укладкой кромки по доске.

2) Установлены следующе недостатки плиточного покрытия ПТ-2,3,4:

Просадка покрытия ПТ-4 от 0 до 40 мм, общей площадью замеренных карт 27,68 м2. (см. Схема №2 расположение недостатков покрытий ПД-1, ПТ-2,3,4). 

Требования СП 82.13330.2016: п.6.23 Сборные бетонные и железобетонные плитки тротуаров и пешеходных дорожек, не рассчитанные на воздействие 8-тонной осевой нагрузки от транспортных средств, следует укладывать на песчаное основания при ширине дорожек и тротуаров до 2 м. Песчаное основание должно быть толщиной не менее 3 см с боковым упором из грунта, быть уплотнено - коэффициент плотности должен быть не ниже 0,98 м обеспечивать полное прилегание плиток при их укладке. Наличие просветов основания при проверке его шаблоном или контрольной рейкой не допускается.

3) По результатам испытаний кернов, водонасыщение в уплотненном слое не соответствует требованиям точках №3, №5.

Требования СП 82.13330.2016 п.6.15 Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%. (см. Схема №1 схема отбора асфальтобетонных кернов, Приложение №3. Протоколы испытаний). 

По третьему вопросу эксперты ответили, что на данном этапе для полного и достоверного исследования проанализированы все имеющиеся недостатки относящиеся, как и к недостаткам строительных работ, выполненных подрядчиком, а также иными прочими недостатками, имеющимися на благоустройстве (эксплуатационные, естественный износ, недостатки проектной и договорной документации и пр.).

Причины возникновения недостатков

№ п/п

Наименование недостатка

Причина возникновения (проявления) недостатков

1

2

3

 

Просадка асфальтобетонного покрытия ПД-1.

11

Просадка покрытия ПД-1 от 5 до 25мм в зоне расположение инженерных сетей.

Данный недостаток возник по причине совмещенных работ, производимых Заказчиком во время устройства покрытий благоустройства, производилась укладка инженерных сетей. При анализе всего фотоматериала представленных в материалах дела, практически во всех траншеях (канавах) - присутствует (визуально виден) вместе с щебнем глинистые и суглинистые грунты (коричневого цвета). Суглинистые грунты - являются пучинистыми и не допускаются в обратную засыпку, в том числе и с учетом глубины промерзания грунтов.

12

Просадка покрытия ПД-1 от 5 до 20мм

Данный недостаток возник по причине нарушения производства работ Подрядчиком во время устройства основания под асфальтобетонное покрытие. Во время устройства щебёночного слоя и его последующего послойного уплотнения, при проходке дорожной техникой (катками) отдельные локальные места небыли достаточны уплотнены, в результате с течением эксплуатации данные места просели под нагрузкой вместе с верхним слоем асфальтобетона. При анализе всего фотоматериала представленных в материалах дела, и фактическом обследовании на данных установленных участках, нахождения сетей, устраиваемых Заказчиком, было исключено.

 

2

Просадка плиточного покрытия ПТ-2,3,4.

21

Просадка покрытия ПТ-2,3,4 от 0 до 30мм в зоне расположение инженерных сетей.

Данный недостаток возник по причине совмещенных работ, производимых Заказчиком во время устройства покрытий благоустройства, производилась укладка инженерных сетей.

При анализе всего фотоматериала представленных в материалах дела, практически во всех траншеях (канавах) - присутствует (визуально виден) вместе с щебнем глинистые и суглинистые грунты (коричневого цвета). Суглинистые грунты - являются пучинистыми и не допускаются в обратную засыпку, в том числе и с учетом глубины промерзания грунтов.

.2

Просадка покрытия из тротуарной плитки от 0 до 40мм.

Данный недостаток возник по причине нарушения производства работ Подрядчиком во время устройства основания под асфальтобетонное покрытие.

Во время устройства скального основания и щебёночного слоя и его последующего послойного уплотнения, при проходке дорожной техникой (катками) отдельные локальные места не были достаточны уплотнены, в результате с течением эксплуатации данные места просели под нагрузкой вместе с верхним слоем асфальтобетона.

При анализе всего фотоматериала представленных в материалах дела, и фактическом обследовании на данных установленных участках, нахождения сетей, устраиваемых Заказчиком, было исключено.

3.

Неровность, перепад высот верха асфальтобетонного покрытия в стыке 2-х смежных полос до 30мм.

 

Данный недостаток возник по причине нарушения производства работ Подрядчиком во время устройства асфальтобетонного покрытия. Во время производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия ПД-1 были нарушены сопряжения двух полос (или отдельных карт) покрытия - в результате чего получился перепад высот и неровности на стыке двух смежных покрытий. Неровности и перепады высот установлены на двух участках (см. Схема№2 настоящего заключения):

- отдельная карта перед бетонной монолитной рампой перед воротами в здание;

- продольный стык двух смежных полос в южной части благоустройства.

4.

Повреждение покрытия от дождевых стоков, свободным сбросом с рядом стоящего здания.

 

Данный недостаток возник по причине отсутствия организованного стока с рядом стоящего кирпичного здания (см. Схема №2 настоящего заключения). Все остальные здания на исследуемой территории имеют организованный водоотвод.

Рядом стоящее здания одноэтажное, односкатное весь скат направлен в сторону благоустройства (покрытия ПД-1), площадь здания, превышает 100м2 (общедоступные материалы https://e2rp365.ors/reestr?e2rp=66:41:0110141:77).

Согласно СП 56.13330.2021. п.6.1.19. В отапливаемых и неотапливаемых одноэтажных зданиях высотой не более 8 м кровли площадью не более 100 м2 могут выполняться без устройства организованного водостока и без мероприятий, препятствующих образованию сосулек и наледей. В этих зданиях над входной дверью необходимо устройство защитного козырька.

В результате свободного сброса дождевых стоков с карниза здания, с течением времени в ходе эксплуатации асфальтовое покрытие разбивается, вымывается связующее битумное вещество, в результате чего поверхность покрытия имеет кратеры, шелушения и прочие повреждения.

5.

ФИО7 (шов) в стыке 2-х продольных полос асфальтобетонного покрытия, шириной до 15мм.

 

Данный недостаток возник по причине нарушения производства работ Подрядчиком во время устройства асфальтобетонного покрытия.

Во время производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия ПД-1 были нарушены сопряжения кромок двух параллельно идущих полос асфальтобетонного покрытия - в результате чего получился шов (неровная трещина), в сопряжении кромок. Кромки асфальтобетонных полос в стыке были некачественного прогреты, либо не была встроена дополнительная битумно-полимерная лента для сопряжения полос.

6.

По результатам испытаний кернов верхнего слоя покрытия из мелкозернистого плотного асфальтобетона Тип А,

 

определено: фактическая толщина не соответствует толщине слоя по проекту в точке №4.

 

Данный недостаток возник по в результате эксплуатации, асфальтобетонное покрытие на момент экспертизы эксплуатируется более 2-х лет, что превышает гарантийные сроки по договору подряда №0000000022/2020 от 12 августа 2020г.

Керн с точки номер 4, был отобран, прямо на въезде на территорию с прилегающей дороги. Параметр износа асфальтобетонного покрытия до 1см (10мм) - полностью укладывается в нормальный износ - верхнего слоя покрытия за эксплуатацию покрытия более 2-х лет.

 

 

7

По результатам испытаний кернов верхнего слоя покрытия из мелкозернистого плотного асфальтобетона Тип А, определено: водонасыщение в уплотненном слое не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 в точках №3, №5.

 

Данный недостаток возник по причине нарушения производства работ Подрядчиком во время устройства асфальтобетонного покрытия.

Водонасыщение показывает, сколько воды в процентах от своего объема может впитать асфальтобетон, то есть, чем больше в материале пор, тем выше его водонасыщение.

Это значение зависит от показателя остаточной пористости. В виду того, что переформованные образцы соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению данный дефект мог быть получен только в результате производственных работ в ходе укладки асфальтобетонного покрытия.

Высокое водонасыщение в процентном соотношении (а именно количество пор в слое асфальта) может свидетельствовать о следующих возможных нарушениях для данных точек, где установлено нарушение:

- укладка покрытия ПД-1 проводилась в холодную или дождливую погоду (отчётный период по актам КС-2: 12.08.2020г.-12.11.2020г);

- смесь успела остыть к тому моменту, как ее начали уплотнять;

- каток (или пр. механизм) совершил слишком мало проходов по покрытию.

Устранение обнаруженных недостатков выполненных работ подрядчиком ООО ВСК "Строймеханизация", по договору подряда № 0000000022/2020 от 12.08.2020 – возможно.  

1. Устранение просадок асфальтобетонного покрытия ПД-1 и неровностей 

– будет заключаться в ремонтно-строительных работах, способом вскрытия асфальтобетонных карт с просадками и ремонтом их, путем выравнивания основания и устройством новых ремонтных карт в соответствии с условиями договора подряда.

2. Устранение трещин в асфальтобетонном покрытии ПД-1, будет заключаться путем проведения типовых ремонтных работ для асфальтовых покрытий, заключающиеся в заливки и утрамбовки трещин битумной смесью.

3. Устранение просадок плиточного покрытия ПТ-2,3,4 – будет заключаться в ремонтно-строительных работах, способом перекладки отдельных карт тротуарного покрытия с просадками с одновременным выравниванием основания.

4. Водонасыщение в точках отбора кернов №3, №5, по результатам протоколов водонасыщение превышает 5%, соответственно, как 8% и 6%, для точек 3 и точки 5.

Водонасыщение отобранных образцов показывает, сколько влаги в процентах от своего объема может впитать асфальт, чем больше в материале пор, тем выше его водонасыщение – и наоборот. Это значение зависит от показателя остаточной пористости.

Следовательно, водонасыщение показывает, сколько воды в процентах от своего объема может впитать асфальтобетон, в результате обследования в зоне расположения точек №3 и №5, данные не требуют замены или ремонта асфальтобетонного покрытия:

Не установлено разрушения асфальтобетонного покрытия в данных зонах отбора кернов, асфальтобетон эксплуатировался на данных участках более 2-х лет;

Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016;

Зерновой состав минеральной части асфальтобетонной смеси соответствует смеси тип А;

Покрытие эксплуатируется более 2-х лет, превышая гарантийные сроки, в том числе верхний слой подвержен износу, так как является верхним единственным слоем покрытия. 

Способы, устранения недостатков, объёмы и виды работ представлены в табличном варианте см. Таблица №5. 

Виды и способы работ по устранению недостатков, составлены на основании следующих данных:

Результатов и данных, полученных при фактически проведённом инструментально-визуальном обследовании, замеров длин и размеров карт просадок (см. исследования на поставленный вопрос судом №1); 

Данных, полученных из рабочей документации Шифр 2020-15-02-ГП. и договора подряда №0000000022/2020 от 12.08.2020;  

Типовых проектных и технологически решений на ремонтно-строительные работы, с учетом действующих строительных норм и правил на выполнение работ по благоустройству территорий.

Государственных единичных расценок (ТЕР Свердловской области), содержащих в себе строительные и ремонтно-строительные виды работ, перечень применяемых строительных материалов с учётом коэффициентов расхода, строительные механизмы и пр. 

Стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету №1, составляет 84 829 руб. 07 коп., с учетом НДС 20%.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом первой инстанции не установлено. 

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта обоснованно оценена судом первой инстанции критически, поскольку указанное заключение получено вне пределов рассматриваемого дела, специалистом проводился анализ заключения эксперта на предмет соответствия выводов эксперта с методической точки зрения. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Выводы специалиста основаны только на заключении эксперта. Специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался. Непосредственно объект экспертизы с участием сторон не исследовал. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст. 66, 68 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения недостатков при выполнении работ в пределах гарантийного срока подтвержден.

Доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки возникли не по вине подрядной организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, выявленные судебной экспертизой и возникшие по вине ответчика, является обоснованным.

Между тем принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнутые иными доказательствами, а также пояснения эксперта, суд первой инстанции признал, что предложенный истцом способ устранения недостатков является в рассматриваемом случае необоснованным. 

Судом верно указано, что способы устранения недостатков должны определяться подрядчиком. Более того, экспертами дан ответ на вопрос об определении способов устранения недостатков. Как указывалось ранее, экспертное заключение не опровергнуто надлежащими доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ).   

При таких обстоятельствах исковые требования неимущественного характера (с учетом их уточнения истцом) удовлетворены судом законно и обоснованно. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично. Оснований для непринятия выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-55707/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.С. Пепеляева

 

О.В. Суслова