ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3692/2021

26 мая 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 года по делу № А10-3692/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 845 991 руб. 25 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период январь - декабрь 2020 года, пени в размере 53 743 руб. 03 коп. за период с 02.01.2021 по 01.06.2021, пени с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308032606700111, ИНН 

<

***>), ООО «Бабръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от истца – ФИО3, доверенность № 2 от 28.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

- от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.1.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

- от третьих лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – истец, ООО «ЭкоАльянс», региональный оператор) обратилось в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее – ответчик, ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ) о взыскании суммы  задолженности в размере 657 831,90 руб. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период январь - декабрь 2020 года,  пени в размере 173 835,07 руб. за период с 02.01.2021 по 10.02.2022 с последующим по день фактической оплаты.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Бабрь».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2022 иск удовлетворен полностью. С ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ в пользу ООО «ЭкоАльянс» взыскано 833 666,97 руб., в том числе 657 831,90 руб. долга, 173 835,07 руб. пени за период с 02.01.2021 по 10.02.2022 с последующим начислением с 11.02.2022 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ в доход федерального бюджета взыскано 17 633 руб. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом нарушен предусмотренный действующим законодательством срок изготовления решения: так, резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022, в полном объеме решение изготовлено лишь 01.03.2022, официально решение опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.03.2022.

Апеллянт отмечает, что, отклоняя довод ответчика о том, что медицинские отходы класса «А» не относятся к твердым коммунальным отходам и что на них не распространяется Закон № 89-ФЗ, суд основывается на Постановлении Главного государственного санитарного врача от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», тогда как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2020 по декабрь 2020 года. Заявитель жалобы указывает, что в спорный период действовали СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163, которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами, а также санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», утвержденными постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 № 144.

Апеллянт отмечает, что фотографии, представленные истцом, выполнены в 2022 году и в соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут быть допустимым доказательством по данному делу, поскольку спорный период - 2020 год.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.

Представитель истца полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «ЭкоАльянс» наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Ответчик в 2019 году направил истцу заявку на заключение договора на 3 объекта в 

<

...> (хирургический корпус, баклаборатория), 

<

...>.

На основании заявки между истцом и ответчиком подписан договор от 05.07.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Истец принял на себя обязательства по приемке твердых коммунальных отходов в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечить их сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 договора).

В приложении № 1 к договору указаны три объекта:

- 

<

...> (хирургический корпус),

- 

<

...> (баклаборатория),

- 

<

...>.

Истцом предъявляется требования о взыскании долга за период с января по декабрь 2020 года. При этом претензий по оплате долга в отношении объекта по 

<

...>, отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело документами; ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, контррасчета стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО; допущена просрочка исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона "Об отходах производства и потребления").

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с твердыми коммунальными отходами эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в 2019 году года ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ направило в адрес истца заявление на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО, указав в нем три объекта (места) накопления ТКО: 

<

...> (хирургический корпус); 

<

...> (баклаборатория), 

<

...>.

Ответчиком не оспаривается, что в течение 2019 года истец надлежащим образом оказывал услуги по вывозу ТКО, а ответчик, в свою очередь, производил оплату по договору оказания услуг по обращению с ТКО в полном объеме.

В свою очередь, как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в течение 2020 года ответчик производил оплату за оказанные услуги по вывозу ТКО только по одному объекту, указанному в договоре, расположенному по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ответчиком не оспаривается, что иные объекты мест накопления ТКО из договора оказания услуг по обращению с ТКО не были исключены.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что поскольку медицинские отходы класса «А» не относятся к ТКО, у него отсутствовала обязанность заключить договор об оказании услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в связи с чем он заключил договоры с третьими лицами на вывоз данных отходов, поскольку тарифы, по которым региональный оператор производит начисление стоимости услуг по вывозу ТКО  экономически нецелесообразны для учреждения.

Между тем, довод заявителя жалобы о том, что медицинские отходы класса "А" не могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам, в связи с чем отношения связанные с обращением с указанными отходами регулируются иными нормативными актами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 2 Закона "Об отходах производства и потребления" отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Г", где класс "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в частности, в спорном периоде постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

В таблице 1 СанПиН 2.1.7.2790-10 приведены характеристики морфологического состава отходов. Так, класс "А" (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к твердым бытовым отходам) - это отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными. Канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства, смет от уборки территории и так далее. Сюда же относятся пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических.

В свою очередь, твердые коммунальные отходы определяются как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (статья 1 Закона "Об отходах производства и потребления").

С учетом вышеназванных норм медицинские отходы класса "А" могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам.

При таких обстоятельствах к обращению с медицинскими отходами класса "А" применяются нормы законодательства, связанные с заключением договора с региональным оператором.

Из буквального толкования норм Закона N 89-ФЗ следует, что транспортировка твердых коммунальных отходов может осуществляться только региональным оператором. Заключение потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг (статья 10 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «ЭкоАльянс» наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия, что не оспаривается ответчиком, договор оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период мог быть заключен потребителем только с региональным оператором.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в период с января по декабрь 2020 года истец оказывал по договору услуги по вывозу ТКО с объектов ответчика, что подтверждается материалами дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения не имеет существенного значения для рассмотрения настоящей жалобы по приведенным мотивам и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как данный аргумент мог иметь значение для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование при наличии соответствующего ходатайства, но заявитель не направлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения судом первой инстанции была объявлена 21.02.2022, решение в полном объеме с учетом выходных дней (26, 27 февраля) и праздничного дня 23 февраля, изготовлено и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 01.03.2022, то есть с соблюдением процессуального срока, срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 года по делу №А10-3692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

Е.В. Горбаткова