﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9015/2021

город Саранск

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1171326000493, ИНН 1326247534)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (ОГРН 1021300981646, ИНН 1325127837)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 398 рублей 05 копеек и судебных расходов,

при участии:

от истца: Адушкиной Е.А. – представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Сурайкиной Д.А. – представителя по доверенности от 05.04.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее – ООО «Теплоснаб», истец) обратилось в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Министерство ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности по выплате субсидии в сумме 2 443 683 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 45 714 рублей 15 копеек с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что в результате установления Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия двух видов тарифов - экономически обоснованного и тарифа для расчетов, подлежащего применению с населения, истец ежемесячно недополучает часть доходов в виде разницы между экономически обоснованным тарифам и установленным для населения (подлежащим применению) тарифам. Сумма недополученного дохода за период с ноября 2020 года по май 2021 года составляет 2 443 683 рубля 12 копеек. С учетом уточнения исковых требований ввиду полной выплаты задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 21.10.2021 в сумме 66 398 рублей 05 копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика указала не неправомерность заявленных требований.

Частью 1 статьи 8 Закона Республики Мордовия от 27.12.2019 № 92-3 "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов"  (далее Закон № 92-З) организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, предусмотрено предоставление из республиканского бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов в порядке, установленном Правительством Республики Мордовия. 

Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, на возмещение недополученных доходов регламентирован постановлением Правительства Республики Мордовия от 01.02.2016 № 52 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, на возмещение недополученных доходов" (далее – Порядок предоставления субсидий). 

Согласно Порядку разница между утвержденными экономически обоснованными тарифами и тарифами за коммунальные услуги для населения подлежит компенсации из бюджета Республики Мордовия путем выделения целевых субсидий. 

В соответствии с приложением №5 "Ведомственная структура расходов республиканского бюджета Республики Мордовия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" к Закон № 92-З получателем бюджетных ассигнований на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения является - Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия.

Истцом были направлены ответчику заявки на компенсацию расходов и все необходимые документы за период с ноября 2020 года по май 2021 года в сумме 2 443 683 рубля 12 копеек.

Ответчиком документы приняты без замечаний, возражений по объему и расчету стоимости недополученного дохода отсутствовали.

Целевые субсидии из бюджета Республики Мордовия на возмещение недополученных доходов истцу выделены после поступления настоящего искового заявления в суд (21.10.20212), в связи с чем, истцом обоснованно исковые требования уменьшены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, ответчик обоснованно возместил вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  наделен по ведомственной принадлежности полномочиями главного распорядителя бюджетных средств. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по дату оплаты задолженности – 21.10.2021 в сумме 66 398 рублей 05 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за заявленный период судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась. 

В настоящем случае, сумма процентов рассчитана истцом в минимальном размере, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности процентов ответчик не представил. 

Учитывая соотношение суммы процентов и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, отсутствие  соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов не имеется. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов является несостоятельным. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, недофинансирование и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, вышеупомянутый Порядок предоставления субсидий  не содержит условий об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате несвоевременного финансирования.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от выплаты процентов суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае истцом  оплачена госпошлина в сумме 35 447 рублей, что соответствует первоначально заявленной цене иска. Вместе с тем, исковые требования истцом уменьшены ввиду добровольного погашения долга ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Следовательно, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" удовлетворить.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (ОГРН 1021300981646, ИНН 1325127837) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1171326000493, ИНН 1326247534) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 398 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья								С.Н. Макеева