ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34947/2018

Дело № А40-56154/2018

г. Москва

27 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» мая 2018г. 

по делу № А40-56154/2018, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «СК «Согласие» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ИвТЭК» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИвТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 2 279 руб. 46 коп. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Гражданского законодательства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие 30.10.2017 с участием: автомобиля «ISUZU АФ-4749А0» г.р.з. А570РС750 и автомобиля «LEXUS NX200» г.р.з. 

<

***> в результате ДТП поврежден автомобиль «LEXUS NX200» г.р.з. 

<

***>.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший во время выполнения своих трудовых обязанностей автомашиной марки ISUZU АФ-4749А0» г.р.з. А570РС750, принадлежащей ответчику.

Поврежденная в результате ДТП автомашина LEXUS NX200 г.р.з. 

<

***> застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0079220-201351031/17-ТФ от 28.03.2017.

В рамках данного договора страхователь ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, признало произошедшее событие страховым случаем, по результатам чего, страхователю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 16 479 руб. 46 коп. - счет № 18993452 от 30.11.2017 ООО «РОЛЬФ МОТОРС»

ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ООО «РОЛЬФ МОТОРС» денежные средства в размере 16 479 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 5697 от 11.01.2018.

Из административного материала ГИБДД следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1029565301, что отражено в справке ГИБДД ф.154.

Как указал истец, ответчик представил истцу страховой полис серии ЕЕЕ №1023565301 с 19.19.2017 по 18.09.2017 о страховании гражданской ответственности при управлении ТС ISUZU АФ-4749А0, vin № XD24749A0H9000075.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков размещена информация о том, что на момент указанного ДТП полис ЕЕЕ № 1023565301 действовал, vin № XD24749A0H9000075, идентичен номеру в полисе, который представлен ответчиком.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем «ISUZU АФ-4749А0» г.р.з. А570РС750 была застрахована по полису ЕЕЕ № 1023565301.

Истец указал, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Однако, поскольку гражданская ответственность водителя ТС, причинителя вредя застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составлял 400 000 руб.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя причинителя вреда – САО «ВСК».

При этом, лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 400 000 руб., не исчерпан.

В силу пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку требуемая истцом сумма, не сформировалась ввиду превышения лимита по полису ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу № А40-56154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья:                                                                                     М.Е. Верстова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.