АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23191/2024

г. Новосибирск

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1 ЭУ-23» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 8 508 891 рублей 04 копеек, процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере 1 772 854 рублей 47 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.07.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1 ЭУ-23» (далее- истец, ООО «РЭС № 1 ЭУ-23») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее  - ответчик, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») о взыскании задолженности в размере 8 508 891 рублей 04 копеек, процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере 1 772 854 рублей 47 копеек (с учетом уточнения).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что  услуги истца были полностью оплачены на основании актов выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

Исковые требования мотивированы тем, что  01.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор № 2/10, по условиям которого ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» обязуется выполнять работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирных домов: техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедолевого имущества и дворовых территорий, вывоз КГО (крупногабаритных отходов), организация работы по дератизации и дезинсекции, ведение паспортно -регистрационного учета.

Согласно п. 3.3.23 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016) исполнитель   ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по форме, установленной действующим законодательством, подписанный со стороны собственников многоквартирного дома, председателем Совета многоквартирного дома или иным лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества

В соответствии с п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016) заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные по настоящему договору, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Если последнее число месяца приходится на нерабочий и/или праздничный день, оплата должна быть произведена не позднее следующего за ним первым рабочим днем.

С 01.11.2023 указанный договор по инициативе ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» был расторгнут.

Как указывает истец, начиная с января 2021 года ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» без установленных законом или договором оснований, стала произвольно производить удержание той или иной суммы из денежных средств, подлежащих оплате ООО «РЭС № 1 ЭУ-23».

17.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга в размере 9 989 286 рублей , которая также оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалы дела представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) за период с января 2021 года по июль 2023 года, подписанные истцом и ответчиком без возражений и замечаний, которые были оплачены ответчиком в полном объёме, что не оспаривается сторонами спора.

При этом, истец полагает, что у ответчика остались не исполненные обязательства по оплате оказанных истцом услуг, объём и стоимость которых указана в актах приемки оказанных услуг, составленных и подписанных между ответчиком как управляющей компанией и собственниками домов.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что акты оказанных услуг, подписанные с собственниками домов, не имеют никакого значения в рамках исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, сторонами в договоре не были определены стоимость и объем фактически выполняемых исполнителем услуг и работ.

При этом, сторонами на протяжении периода с 2021 по 2023 года подписывались акты оказанных услуг, в которых были отражены виды услуги их стоимость. Данные акты были оплачены в полном объеме ответчиком, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к которому относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец, подписывая акты оказанных услуг за каждый месяц, соглашался  со стоимостью и объёмами, указанными в данных актах услуг, не предъявлял претензий относительно количества и стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, поскольку при исполнении договора руководителями сторон подписаны акты, в которых определены объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, цена услуг в спорный период подлежит определению на основании данных актов. 

Исходя из приведенного выше принципа эстоппеля, истец не вправе заявлять возражения, существенно противоречащие его предшествующему поведению, в частности, оспаривать содержание подписанных им актов.

При этом, ссылка истца на акты приемки выполненных работ, подписанных между ответчиком, как управляющей компанией, и собственниками МКД, как основание для дополнительной оплаты со стороны заказчика услуг, судом признается несостоятельной.

Представленные акты приемки оказанных услуг, подписанные управляющей компанией и собственниками МКД, обусловлены исполнением ответчиком своей обязанности по составлению данных актов в рамках постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно подпункту "з" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе посредством обеспечения участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Вместе с тем, акты приемки оказанных услуг, подписанные управляющей компанией и собственниками МКД, не тождественны актам, которые подписываются между ответчиком, как заказчиком услуг, и истцом, как исполнителем таких услуг, и могут отличаться как в части объёмов, так и стоимости таких услуг.

Вопреки утверждению истца, условия договора оказания услуг не содержат ссылок на то, что итоговая месячная стоимость услуг по текущему содержанию жилого фонда формируется на основании утвержденных общими собраниями собственников многоквартирных домов Перечнями работ и услуг на очередной год, а также теми видами работ и услуг, которые Исполнитель оказывает управляющей компании; либо, что основанием для оплаты услуг, оказанных исполнителем заказчику, является акт выполненных работ, основанный на акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, подписанным собственниками многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что истец от имени ответчика (на основании доверенности) подписывал такие акты с собственниками не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить исполнителю услуги по стоимости и в объеме, указанным в таких актах. 

Как  указывал суд ранее, подписав акты оказанных услуг с ответчиком, истец согласился с тем объёмом и  стоимостью фактически оказанных  услуг, которые в них указаны. Доказательств тому, что ответчик удерживал какую-либо стоимость фактически оказанных услуг, суду не представлено.

Обе стороны не представили мотивированных пояснений относительно объема оказанных истцом услуг, которые фактически были оказаны истцом и отражены в «бухгалтерских» актах, подписанных истцом и ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия и обстоятельства как в части объёма фактически оказанных истцом услуг, их стоимости, в актах, подписанных истцом, как исполнителем услуг и ответчиком, как заказчиком таких услуг, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.        

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1 ЭУ-23» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 409 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова