Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41659/2020

20 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадровым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Автомобильный завод «Урал» (местонахождение: 456304, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ВПК-Полимеры» (местонахождение: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 144.328 руб. 10 коп.

по встречному иску ООО «ВПК-Полимеры» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 086 225,66 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 980 162,16 рублей.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2020;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2020;

установил:

Акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-полимеры" о взыскании 144.328 руб. 10 коп.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 02.09.2020 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

От ответчика - ООО «ВПК-Полимеры» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО  «Автомобильный  завод «Урал» 15 086 225,66 руб. задолженности по договору поставки № ДС14/0265/УРАЛ АЗ/17 от 10.10.2017 и 1 980 162,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.08.2020 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках дела  № А56-41659/2020.

В судебном заседании 02.09.2020 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления со встречным исковым заявлением.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание 02.09.2020 было  отложено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 30.10.2020 истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

10 октября 2017 года между АО «Автомобильный завод «Урал» (цедент) и ООО «ВПК-Полимеры» (цессионарий) был заключён Договор об уступке права требования № ДО 01/0010/УРАЛ А3/17 (далее – Договор цессии). 

Согласно пункта 1.1 Договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Восточная полимерная компания» – по возврату денежных средств в размере 15 214 449,59 рублей, полученных должником от цедента, о чём цедент и должник договорились путём подписания Соглашения б/н от 29.03.2017, заключённого между АО «АЗ «Урал» и ООО «Восточная полимерная компания».

Согласно пункту 1.3. Договора цессии с момента заключения настоящего договора к цессионарию (ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ») переходит право требования к должнику (ООО «Восточная Полимерная Компания») оплаты долга в размере 15 214 449,59 рублей, согласно пункту 1.1. Договора цессии.

Пунктом 1.2 Договора цессии установлено, что стоимость уступаемого права требования составила 15 214 449,59 рублей. Цессионарий обязался произвести оплату цеденту в срок до 31.08.2018 путем проведения зачетов встречных однородных денежных требований, вытекающих из обязательств цедента (АО «АЗ «УРАЛ») по оплате компонентов, поставляемых цессионарием на основании Договора поставки компонентов от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛАЗ/17.

Как следует из пункта 1 Договора поставки компонентов от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛАЗ/17, заключённого между ООО «ВПК-Полимеры» и АО «АЗ «УРАЛ», (далее – Договор поставки), ООО «ВПК-Полимеры» обязалось поставлять компоненты, а АО «АЗ «УРАЛ» обязалось принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями Договора поставки по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в графике поставок. 

В соответствии с приложением № 1 к Договору поставки поставляются следующие компоненты: надставка малая в объеме 1370 штук, надставка крыла верхняя правая в объеме 1 370 штук, надставка крыла верхняя левая в объеме 1 370 штук, экран крыши противосолнечный в объеме 1 370 штук, капот в сборе в объеме 1 370 штук. Протоколом цен на компоненты по Договору поставки стороны согласовали цены поставляемых компонентов.

В период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года ответчик поставил истцу  компоненты на общую сумму 13 887 060,77 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 060 от 03.11.2017, № 083 от 30.11.2017, № 125 от 22.12.2017, № 3 от 26.12.2017, № 44 от 22.02.2018, № 0049 от 28.02.2018, № 84 от 27.03.2018, № 127 от 20.04.2018, № 163 от 18.05.2018, № 172 от 23.05.2018, № 237 от 06.07.2018, № 241 от 10.07.2018, № 261 от 20.07.2018, № 276 от 27.07.2018, № 279 от 31.07.2018, № 313 от 24.08.2018, № 322 от 29.08.2018, № 335 от 05.09.2018, № 342 от 11.09.2018, № 353 от 15.09.2018, № 360 от 19.09.2018, № 365 от 22.09.2018, № 374 от 26.09.2018, № 453 от 28.10.2018, № 476 от 07.11.2018, № 514 от 19.11.2018, № 517 от 20.11.2018, № 523 от 22.11.2018, № 527 от 23.11.2018, № 529 от 24.11.2018, № 530 от 25.11.2018, № 535 от 26.11.2018, № 536 от 27.11.2018, № 538 от 27.11.2018, № 544 от 29.11.2018, № 549 от 30.11.2018, № 553 от 02.12.2018, № 616 от 18.12.2018. 

По товарно-транспортной накладной № 387 от 26.06.2019, товарной накладной № 222 от 10.07.2019 имели место разовые поставки товаров на общую сумму 1 199 164,89 рублей. Сведения о номенклатуре, количестве и цене продукции и иные условия были определены сторонами в накладных.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии, истец и ответчик произвели зачёт встречных однородных требований (требования истца к ответчику об оплате уступленного права и требования ответчика к истцу об оплате поставленного товара) на общую сумму 15 070 121,49 рублей (акты-уведомления № 2320 от 13.09.2019 на сумму 1 183 060,72 рублей, № 358 от 10.11.2017 на сумму 918 672,35 рублей, № 556 от 05.03.2018 на сумму 813 920,48 рублей, № 750 от 12.12.2017 на сумму 451 887,66 рублей, № 864 от 04.04.2018 на сумму 653 420,63 рублей, № 1104 от 29.12.2017 на сумму 1 760 653,83 рублей, № 1197 от 03.05.2018 на сумму 539 333,59 рублей, № 1321 от 28.05.2018 на сумму 1 223 525,84, № 1845 от 13.07.2018 на сумму 471 283,19 рублей, № 2097 от 04.08.2018 на сумму 685 502,81 рублей, № 2249 от 28.08.2018 на сумму 114 250,47 рублей, № 2423 от 11.09.2018 на сумму 114 250,47 рублей, № 2480 от 19.09.2018 на сумму 655 542,8 рублей, № 2625 от 30.09.2018 на сумму 419 697,57 рублей, № 2855 от 31.10.2018 на сумму 514 177,57 рублей, № 3018 от 14.11.2018 на сумму 438 833,26 рублей, № 3097 от 26.11.2018 на сумму 439 416,49 рублей, № 3310 от 06.12.2018 на сумму 787 781, 38 рублей, № 3328 от 11.12.2018 на сумму 2 710 361,05 рублей, № 3436 от 25.12.2018 на сумму 174 549,33 рублей). 

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате переданного права требования в размере 144 328,10 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  195,20 руб. за период с 07.05.2020 по 15.05.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-4830/2017/тр.5, которым ответчику отказано во включении требования в сумме 15 214 449,59 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Восточная Полимерная Компания». 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ВПК-Полимеры» послужило признание судом Договора цессии ничтожной сделкой в соответствии с частью 2 статьи 170 и пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). 

Отказ во включении требования ответчика в реестр требований кредиторов ООО «Восточная Полимерная Компания» означает, что право, являвшееся предметом Договора цессии, не перешло к ответчику, и обязательство по его оплате у ответчика отсутствует. 

Вместе с этим, ответчик заявил встречный иск о взыскании с АО  «Автомобильный  завод «Урал» 15 086 225,66 руб. задолженности по договору поставки № ДС14/0265/УРАЛ АЗ/17 от 10.10.2017 и 1 980 162,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

В обоснование иска указал, что, поскольку одно из зачитываемых прав требования – право требования АО «АЗ «Урал» к ООО «ВПК-Полимеры» об оплате уступленного права – в действительности отсутствовало, учитывая признание судом Договора цессии ничтожной сделкой в соответствии с частью 2 статьи 170 и пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ),  обязательство АО «АЗ «Урал» по оплате поставленного ответчиком товара не может считаться прекращённым зачётом. 

Следовательно, на основании статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, задолженность АО «Автомобильный завод «Урал» (покупатель) перед ООО «ВПК-Полимеры» (поставщик) по договору поставки компонентов от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛАЗ/17 на сумму 13 887 060,77 руб., а также по оплате внедоговорных поставок на сумму 1 199 164,89 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, поскольку прекращение взаимных обязательств сторон по договору поставки компонентов № ДС14/0155/УРАЛ АЗ/17 от 29.03.2017 на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований произошло на законных основаниях.

Предшествующие договору уступки № ДО01/0010/УРАЛ АЗ/17 от 10.10.2017 сделки признаны судом недействительными  по признаку мнимости, в результате установления судом недобросовестных действий группой аффилированных лиц (ООО «ВПК», ООО «ВПК-Полимеры» и компания Telen S.A.S.), т.е. со стороны ООО «ВПК-Полимеры».

В результате недобросовестных действий со стороны аффилированных лиц АО «АЗ «Урал» был причинен реальный вред в сумме 15 214 449,59 руб., который должен быть возмещен АО «АЗ «Урал», исходя из основных начал гражданского законодательства.

При этом, учитывая принятый в рамках дела о несостоятельности  судебный акт и процессуальное положение ООО «ВПК» в настоящее время, истец не вправе предъявить ООО «ВПК» требование о возврате денежных средств в сумме 15 214 449,59 руб. на каких-либо основаниях.

Также АО «АЗ «Урал» не вправе предъявить аналогичные требования компании Telen S.A.S., поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, исполнение денежного обязательства по договору цессии (уступки прав) является надлежащим, независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

В связи с чем, истец полагает, что надлежащим лицом по возмещению АО «АЗ «Урал» денежных средств в сумме 15 214 449,59 руб. следует считать ООО «ВПК-Полимеры», поскольку последний знал о фактическом исполнении со стороны АО «АЗ «Урал» денежного обязательства по оплате третьего и четвертого этапов по договору № 016/42/14/12388АЗ от 01.12.2014 дважды (в адрес ООО «ВПК» и в адрес компании Telen S.A.S.) и принимал реальные меры по возврату АО «АЗ «Урал» денежных средств в размере 15 214 449,59 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и, напротив, наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.04.2018 Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-4830/2017 в отношении ООО «Восточная Полимерная Компания» введена процедура наблюдения. Ответчик, полагая, что им по Договору цессии было приобретено право требования к ООО «Восточная Полимерная Компания», обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в реестр требований кредиторов должника ООО «Восточная Полимерная Компания». 

Отменив Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-4830/2017/тр.5 и, рассмотрев вопрос по существу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что требование к должнику-банкроту приобретено кредитором по номинальной стоимости, в отсутствие реальной возможности погасить задолженность, о чем кредитор не мог не знать ввиду их аффилированности, и, как следствие, - наличие в спорном договоре признаков запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-4830/2017/тр.5).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК, в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505 по делу № А41-42963/2013, уступка требования к несостоятельному должнику (банкроту) фактически по номинальной стоимости ничтожна, как нарушающая запрет дарения между коммерческими организациями, если рыночная стоимость требований существенно ниже номинальной и цессионарий, заключив договор уступки, не получил каких-либо выгод в рамках иных отношений между сторонами.

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «ВПК-Полимеры» во включении в реестр требований кредиторов. 

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «ВПК-Полимеры» о включении его требования в реестр требований кредитора принимал участие АО «АЗ «Урал». 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, не исследуются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Договор цессии заключён сторонами в нарушение прямого запрета дарения между коммерческими организациями, выраженного в подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, он не повлёк приобретение ответчиком права требования к должнику - ООО «Восточная Полимерная Компания»; равным образом у ответчика не возникла обязанность по оплате соответствующего права. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца об оплате права требования, являвшегося предметом Договора уступки, удовлетворению не подлежат. Иное означало бы, что истец, являясь в настоящий момент обладателем права требования к ООО «Восточная Полимерная Компания», одновременно обладал бы и правом на его оплату со стороны ответчика. 

Довод истца о том, что ссылка ответчика на ничтожность Договора цессии не имеет правового значения ввиду его недобросовестности, судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например: признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведённых положений лишение заявления стороны о недействительности сделки правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) представляет собой меру, обеспечивающую защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой. 

Вместе с тем, ввиду того, что уступка прав по Договору цессии произведена сторонами по номинальной стоимости, Договор цессии был заключён 10.10.2017, в то время как арбитражным судом определением от 22.03.2017 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточная полимерная компания», действия АО «АЗ «Урал» по заключению и исполнению Договора цессии оцениваются судом как недобросовестные. 

Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-4830/2017/тр.5 стороны при заключении договора цессии допускали невозможность восстановления платежеспособности должника, осознавали отсутствие у должника реальной возможности рассчитаться по долгам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не лишён права ссылаться на ничтожность договора цессии в настоящем деле. 

Также подлежит отклонению ссылка истца на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2018 по делу № А56-4830/2017/тр.5, которым, как указывает истец, были признаны недействительными сделки, предшествующие заключению Договора цессии, поскольку данное Определение было отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019.

Одновременно с этим, как следует из материалов дела, ответчик произвёл частичную оплату переданного права требования путём зачётов встречных требований ответчика об оплате поставленного по Договору поставки товара. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу данной нормы обязательство прекращается зачётом, если зачитываемые права требования наличествуют у сторон в момент совершения зачёта.

Поскольку одно из зачитываемых прав требования – право требования АО «АЗ «Урал» к ООО «ВПК-Полимеры» об оплате уступленного права – в действительности отсутствовало, обязательство АО «АЗ «Урал» по оплате поставленного ответчиком товара не может считаться прекращённым зачётом. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 8 Договора поставки установлено, что АО «АЗ «Урал» производит оплату за полученные компоненты согласно действующему протоколу согласования цены. 

В соответствии с пунктом 1.1 протокола цен на компоненты по Договору поставки компонентов от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛАЗ/17, стороны согласовали следующие сроки оплаты поставок: с 10.10.2017 по 01.11.2017 – отсрочка платежа 5 дней с даты поставки компонентов, с 01.11.2017 по 01.04.2018 – отсрочка платежа 10 дней с даты поставки компонентов, с 01.04.2018 по 01.07.2018 – отсрочка платежа 20 дней с даты поставки компонентов, с 01.07.2018 до конца срока действия договора – отсрочка платежа 30 дней с даты поставки компонентов.

Как установлено судом, поставки товаров по Договору поставки осуществлялись ответчиком в период с 03.11.2017 по 18.12.2018. С учётом этого суд приходит к выводу, что срок оплаты товаров, переданных ответчиком по Договору поставки, на момент рассмотрения настоящего дела наступил. 

При этом, как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной № 387 от 26.06.2019, товарной накладной № 222 от 10.07.2019, данные поставки производились Ответчиком вне связи с Договором поставки компонентов от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛАЗ/17, то есть являлись по своей природе разовыми сделками купли-продажи, существенные условия данных поставок определены товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поводу поставок по товарно-транспортной накладной № 387 от 26.06.2019, товарной накладной № 222 от 10.07.2019 регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

С учётом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец должен был произвести оплату по товарно-транспортной накладной № 387 от 26.06.2019 не позднее 03.06.2019, по товарной накладной № 222 от 10.07.2019 – не позднее 17.07.2019. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом своих обязательств по договору поставки компонентов от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛАЗ/17 на сумму 13 887 060,77 рублей, по оплате внедоговорных поставок на сумму 1 199 164,89 рублей, в связи с чем встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем встречные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Автомобильный завод «Урал» о взыскании 144 328,10 руб..

Взыскать с АО «Автомобильный завод «Урал» (адрес: 456304, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВПК-Полимеры» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 086 225,66 руб. долга, 1 980 162,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 108 332,00руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.