АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12841/2025

15 октября 2025 года

г.Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 октября 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шупыро Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК», г.Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию города Бийска Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 557 руб. 95 коп., из них 8 673 руб. 69 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2023 по 30.04.2025, 1 884 руб. 26 коп. пени за период с 01.05.2023 по 30.04.2025, а также 10 000 руб. расходов за оказание юридических услуг,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.03.2025, диплом, паспорт, посредством веб-конференции.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК», г.Бийск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию города Бийска Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск о взыскании о взыскании 10 557 руб. 95 коп., из них 8 673 руб. 69 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> за период с 01.04.2023 по 30.04.2025, 1 884 руб. 26 коп. пени за период с 01.05.2023 по 30.04.2025, а также 10 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного, расположенного по адресу: 

<

...>, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.  

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, подписанное представителем истца – ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 24.03.2025 № 1829-01.  

В судебном заседании 30.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2025, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.03.2025, диплом, паспорт, посредством веб- конференции.  

Представитель ответчика поддержал заявление о признании исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.  

 В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представил: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2025 № 40, акт об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг от 07.07.2025 и платежное поручение от 07.07.2025 № 1185.  

Следуя материалам дела, 06.06.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦУК», (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 40.  

Согласно акту оказанных услуг от 07.07.2025 исполнителем составлено исковое заявление в Арбитражный суд при отмене судебного приказа (Промышленная, 13-29).  

 Сумма судебных расходов на оплату юридических услуг составила 10 000 руб. 

Оплата истцом юридических услуг исполнителю по договору подтверждается платежным поручением 07.07.2025 № 1185.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса  

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  

судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.  

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, серию аналогичных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Алтайского края, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.  

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 

7 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. 

в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает за необоснованностью.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 руб. уплачена платёжным поручением от 13.05.2025 № 839 и платежным поручением от 25.06.2025 № 1156.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования города Бийска Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом  

Администрации города Бийска», г.Бийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК», г.Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 557 руб. 95 коп., из них 8 673 руб. 69 коп. основного долга, 1 884 руб. 26 коп. пени а также 10 000 руб. судебных расходов, из них 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК», г.Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2025 № 839.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Шупыро