АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-6865/2015

г. Калуга

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.09.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от комитета по управлению имуществом Курской области:

 

от ООО «СпортЛэнд»:

 

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска:

 

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области:

 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области:

 

представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2016;

представителя ФИО4 по доверенности от 04.09.2015;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 30.12.2016;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортЛэнд», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №А35-6865/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпортЛэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СпортЛэнд», ответчик) о признании отсутствующим права собственности: 

на объект незавершенного строительства площадью 33,2 кв.м степенью готовности 10% с кадастровым номером 46:29:102321:560, расположенный по адресу: г. Курск, в районе ЦП КИО им. 50 лет ВЛКСМ, находящийся на земельном участке площадью 3 736 кв.м с кадастровым номером 46:29:102321:544, расположенном по адресу: г. Курск, в районе ЦП КИО им. 50 лет ВЛКСМ; 

на объект незавершенного строительства площадью 208,3 кв.м степенью готовности 10% с кадастровым номером 46:29:102321:561, расположенный по адресу: г. Курск, в районе ЦП КИО им. 50 лет ВЛКСМ, находящийся на земельном участке площадью 15 087 кв.м с кадастровым номером 46:29:102321:545, расположенном по адресу: 

<

...>,

а также о признании самовольными постройками: 

объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке площадью 3 736 кв.м с кадастровым номером 46:29:102321:544, расположенном по адресу: г. Курск, в районе ЦП КИО им. 50 лет ВЛКСМ; 

объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке площадью 15 087 кв.м с кадастровым номером 46:29:102321:545, расположенном по адресу: 

<

...>, 

об обязании ООО «СпортЛэнд» своими силами и за счет собственных средств в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки: 

объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке площадью 3 736 кв.м с кадастровым номером 46:29:102321:544, расположенном по адресу: г. Курск, в районе ЦП КИО им. 50 лет ВЛКСМ; 

объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке площадью 15 087 кв.м с кадастровым номером 46:29:102321:545, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Государственная инспекция строительного надзора Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В рамках дела была проведена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Курской Торгово–Промышленной Палаты ФИО6, дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ООО «ЭксКом» ФИО7, дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Эксперт» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2017 (судья Н.А. Песнина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи И.Б. Сухова, ФИО8, ФИО9) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «СпортЛэнд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что истец при уточнении исковых требований одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо, ввиду чего исковые требования не подлежали удовлетворению. По мнению заявителя жалобы, положения о самовольной постройке не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, которым и является возведенное ответчиком имущество. В отношении одного и того же объекта не могут быть одновременно предъявлены требования о признании объектов самовольными постройками, их сносе и о признании зарегистрированного права отсутствующим. Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что ответчиком созданы новые объекты, поскольку характеристики объектов не изменились с момента постановки на кадастровый учет. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что права и законные интересы публичного образования – субъекта Российской Федерации – Курской области сохранением спорных объектов недвижимости не нарушены. Отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если само строение возведено без существенных нарушений норм и правил. Также заявитель жалобы не согласен с выводами дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт» ФИО6 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители комитета по управлению имуществом Курской области и  Комитета архитектуры и градостроительства города Курска возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды в соответствии с положениями статей 130, 222, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 2, 4, 6, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) обоснованно исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 01.03.2013 №01-19/443 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, в районе ЦП КИО им. 50 лет ВЛКСМ; ул. Тускарная ООО «СпортЛэнд», между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпортЛэнд» (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 25.03.2013 №4422-13ю и от 25.03.2013 №4423-13ю, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 46:29:102321:544 и 46:29:102321:545, находящиеся по адресам: г. Курск, в районе ЦП КИО им. 50 лет ВЛКСМ и г. Курск, ул. Тускарная, для строительства Центра оздоровительного и рекреационного назначения, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договорам и являющихся их неотъемлемой частью, площадью 3 736 кв.м и 15 087 кв.м, соответственно, сроком с 01.03.2013 по 31.05.2015.

Соглашениями от 24.01.2014 в договоры аренды внесены изменения в части размера арендной платы.

Между ООО «СпортЛэнд» и ИП ФИО10 20.03.2015 заключен договор подряда на снос зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102321:544 и 46:29:102321:545. Указанные работы выполнены, что следует из акта о приемке выполненных работ от 31.03.2015 №5.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 08.04.2015 ООО «СпортЛэнд» выдано разрешение на строительство №ru 46302000-2843 Центра оздоровительного и рекреационного назначения (строительство спортивного зала для игры в настольный теннис) по адресу: г. Курск, в районе ЦП КИО им. 50 лет ВЛКСМ, сроком действия до 08.10.2015, а так же разрешение на строительство №ru 46302000-2844 Центра оздоровительного и рекреационного назначения (строительство пункта проката велосипедов и роликовых коньков) по адресу: г. Курск, в районе ЦП КИО им. 50 лет ВЛКСМ, сроком действия до 08.10.2015.

Между ООО «СпортЛэнд» (заказчик) и ООО «ТехноСтройПроект» (подрядчик) 06.04.2015 заключен договор подряда №03/2015 на выполнение фундаментов спортивного зала и пункта проката на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102321:544 и 46:29:102321:545. Указанные работы приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.04.2015 №№1, 2.

Ответчиком 24.04.2015 получены кадастровые паспорта на спорные объекты, согласно которым последние имеют следующие технические характеристики: объект незавершенного строительства площадью 33,2 кв.м степенью готовности 10% с кадастровым номером 46:29:102321:560, расположенный по адресу: г. Курск, в районе ЦП КИО им. 50 лет ВЛКСМ, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102321:544; объект незавершенного строительства площадью 208,3 кв.м степенью готовности 10% с кадастровым номером 46:29:102321:561, расположенный по адресу: г. Курск, в районе ЦП КИО им. 50 лет ВЛКСМ, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102321:545. Кадастровым инженером ФИО11 20.08.2016 подготовлены технические планы спорных объектов.

Согласно откорректированной ООО «Курскстройпроект» проектной документации «Центр оздоровительного и рекреационного назначения, расположенный в районе ЦП КИО им. 50 лет ВЛКСМ» (арх. №201433) (окончательный вариант представленный ответчиком) технико-экономические показатели имеют следующие характеристики:

спортивного зала для игры в настольный теннис: общая площадь здания – 219,8 кв.м; площадь застройки здания – 236,24 кв.м; полезная площадь здания – 212,65 кв.м; строительный объем – 1 022,46 куб.м, площадь выделенного участка – 15 087 кв.м.; размеры здания со сторонами в осях 14,0 X 15,7; 

пункта проката велосипедов и роликовых коньков: общая площадь здания – 37,4 кв.м; площадь застройки здания – 45,67 кв.м; полезная площадь здания – 36,62 кв.м; строительный объем – 130,53 куб.м, площадь выделенного участка – 3 736 кв.м.; размеры здания со сторонами в осях 4,4 X 8,5.

В материалы дела представлено положительное заключение ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Курской области» от 27.05.2015 на проектную документацию с измененными характеристиками.

Постановлением Администрации города Курска Курской области от 04.06.2015 №1600 Центру оздоровительного и рекреационного назначения, земельным участкам с кадастровыми номерами 46:29:102321:544, 46:29:102321:545, присвоен адрес: 305004, 

<

...>.

На объект незавершенного строительства площадью 33,2 кв.м степенью готовности 10% с кадастровым номером 46:29:102321:560, расположенный по адресу: г. Курск, в районе ЦП КИО им. 50 лет ВЛКСМ, находящийся на земельном участке площадью 3 736 кв. м с кадастровым номером 46:29:102321:544, расположенном по адресу: г. Курск, в районе ЦП КИО им. 50 лет ВЛКСМ, и объект незавершенного строительства площадью 208,3 кв.м степенью готовности 10% с кадастровым номером 46:29:102321:561, расположенный по адресу: г. Курск, в районе ЦП КИО им. 50 лет ВЛКСМ, находящийся на земельном участке площадью 15 087 кв. м с кадастровым номером 46:29:102321:545, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Тускарная, на основании разрешений на строительство 11.06.2015 за ООО «СпортЛэнд» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности (записи регистрации №46-46/001-46/001/045/2015-824/1 и №46-46/001-46/001/045/2015-823/1).

Между ООО «СпортЛэнд» (заказчик) и ООО «А.С.Д.» (подрядчик) 30.06.2015 заключен договор подряда №30/06-15 на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных предыдущим подрядчиком, и приведение в соответствие с проектной документацией и строительными нормами и правилами объектов незавершенного строительства.

В связи с приближением окончания срока действия договоров аренды от 25.03.2013 №4422-13ю и №4423-13ю Комитет по управлению имуществом Курской области направил ООО «СпортЛэнд» уведомление от 31.03.2015 №02.2-01-20/3861 о необходимости вернуть земельные участки в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в 3-дневный срок со дня окончания договора. 

Вместе с тем, ООО «СпортЛэнд» 18.06.2015 обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлениями на приобретение земельных участков, находящихся в государственной собственности, с кадастровыми номерами 46:29:102321:544 и 46:29:102321:545 в аренду без проведения торгов сроком на 3 года, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате совместно проведенного осмотра установлено, что возведенные на участках объекты представляют собой железобетонные блоки, стоящие на песчаной основе, сложенные в прямоугольную форму и между собой скреплены раствором бетона. Характеристики строения не отвечают действующим нормам и правилам, размеры здания не соответствуют проекту строительства, на основании которого выдано разрешение на строительство, объекты не оснащены коммуникациями, на основании чего спорные объекты нельзя отнести к недвижимому имуществу.

Из писем Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 01.07.2015 №3861/03.1.01-11 и Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 30.06.2015 №03.2-01-11/913, заключения специалиста Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что возведенные сооружения не относятся к неразрывно связанным с землей объектам незавершенного капитального строительства, в связи с чем Комитет по управлению имуществом Курской области известил ООО «СпортЛэнд» об отказе в заключении на новый срок вышеуказанных договоров аренды испрашиваемых земельных участков без проведения торгов.

Так же Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска прекращено действие разрешений на строительство №ru 46302000-2843 и №ru 46302000-2844 на основании пункта 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, о чем ответчик был извещен письмом от 09.07.2015 №4004/03.1.01-11.

В результате проведенного ООО «Агропромстройпроект» обследования технического состояния фундаментов здания установлено, что согласно визуальному техническому обследованию конструкции фундаментов выполнены согласно представленной проектной документации, все выполненные конструкции относятся к объекту недвижимости, дальнейшее строительство возможно после завершения работ по устройству «нулевого цикла», при учете соблюдения требований проектной документации.

Считая, что спорные объекты, фактически имеющие новые конструктивные характеристики и параметры (иные объекты), являются самовольными постройками и, как следствие, подлежат сносу, а также, что сохранение записи о праве собственности ООО «СпортЛэнд» на спорные объекты с характеристиками указанными в государственном реестре при отсутствии объектов с такими характеристиками (указанными в государственном реестре) нарушает права и законные интересы истца как правообладателя и распорядителя земельными участками, истец обратился иском в суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд указал, что возведенные ответчиком объекты являются самовольными постройками, подлежащими сносу, ввиду чего запись в ЕГРП не может быть сохранена.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума №10/22, в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В ходе проведения Торгово-Промышленной Палатой и ООО «ЭксКом» экспертиз определено, что на спорных земельных участках находятся фундаменты (буронабивные сваи и бетонный (железобетонный) ростверк), являющиеся объектами недвижимого имущества и соответствующие договору подряда от 30.06.2015 №30/06-15, предусматривающему производство работ по откорректированной проектной документации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума №10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судами установлено, что ответчик за разрешением на строительство с учетом откорректированной проектной документацией не обращался.

Согласно статье 51 ГрК РФ, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом норм градостроительного законодательства в случае, если изменения проектной документации затрагивают конструктивные характеристики (площадь объекта, размеры геометрической фигуры здания в осях, строительный объем, площадь застройки и другие), характеристики надежности и безопасности зданий, то необходимо получение нового разрешения на строительство.

Если происходит изменение технико-экономических характеристик и качественных характеристик объектов, которые могут повлиять на его надежность и безопасность, необходимо получение нового разрешения на строительство.

По результатам проведенной ООО «Эксперт» дополнительной экспертизы установлено, в том числе, что изменена конструкция фундаментов, столбчатые фундаменты заменены на буронабивные сваи; увеличена длина и сечение монолитных ростверков (балок), соединяющих фундаменты; увеличена глубина заложения фундаментов из буронабивных свай; ТЭП откорректированной проектной документации отличаются от ТЭП, указанной в первоначальной проектной документации; изменилась общая площадь зданий, площадь застройки, строительный объем. Указанные изменения в ТЭП вызваны изменениями между осевых расстояний в откорректированной проектной документации зданий и являются конструктивными изменениями; произошло уменьшение площади опоры основания столбчатых фундаментов на один и тот же грунт. Данное уменьшение отрицательно влияет на надежность и безопасность зданий, построенных на этих фундаментах.

Экспертизой установлено, что возведенные фундаменты зданий спортивного зала для игры в настольный теннис и пункта проката велосипедов и роликовых коньков не соответствуют проектной документации, на основании которой были выданы разрешения на строительство двух объектов. Конструкция возведенных фундаментов отличается от конструкции фундаментов разработанной в первоначальной проектной документации (монолитные столбчатые и монолитные буронабивные свайные). 

В предоставленной откорректированной проектной документации спорных зданий по сравнению с первоначальным вариантом произошли конструктивные изменения: изменена конструкция фундаментов, столбчатые фундаменты заменены на буронабивные сваи и указанные изменения в ТЭП вызваны изменениями между осевых расстояний в откорректированной проектной документации зданий и являются конструктивными изменениями.

В силу статьи 55 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав экспертные заключения и имеющиеся материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком фактически созданы новые объекты (другие фундаменты – представляющие собой буронабивные сваи и ленточный ростверк) без получения разрешений на строительство, приведение которых в монолитные столбчатые фундаменты (первоначальное состояние), соответствующие первоначальной проектной документации, без сноса существующих объектов (буронабивных свайных фундаментов) невозможно. 

Экспертом установлено, что уменьшение величины площади основания фундаментов отрицательно повлияет на надежность и безопасность зданий, построенных на этих фундаментах.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. Причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо №143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу, что объективных причин необходимости отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущего изменение проектной документации и разрешений на строительство ответчиком не приведено.

Учитывая обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договоров аренды, данные договоры не могут считаться возобновленными на неопределенный срок.

Таким образом, спорные объекты обоснованно признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, в связи с чем, запись в ЕГРП, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления №10/22, пункта 5 информационного письма №143, не может быть сохранена.

Довод заявителя жалобы о том, что при уточнении исковых требований истцом одновременно изменены предмет и основание иска судом не принимается, поскольку с учетом требований статьи 49 АПК РФ истцом изменен только предмет спора, основания иска остались прежними.

Возражения кассатора о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №А35-6865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                       М.М. Нарусов

 

                                                                                                 ФИО1