АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1292/2024

Дело № А12-26998/2022

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, по доверенности  от 28.09.2023,  

ФИО3 – ФИО4, по доверенности  от 04.08.2023 (путем использования системы веб-конференции),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023  

года по делу № А12-26998/2022 

по заявлению ФИО3 о включении требований в  реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу:  400033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО3 28.03.2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 12 630 794 руб.  

05 апреля 2023 г. от ФИО3 в Арбитражный суд  Волгоградской области поступило заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 8 860 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.06.2023 заявления ФИО3 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника в размере 8 860 000 руб. и заявление о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в  размере 12 630 794 руб. объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.09.2023 требование ФИО3 в сумме 21 553 794, 24 руб., из  которых 21 430 640,27 руб. – основной долг, 123 153,97 руб. – расходы по  оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о  

приостановлении производства по апелляционной жалобе  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023  по делу № А12-26998/2022 до рассмотрения по существу заявления об  отмене заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы  от 15.10.2021 и вступления в законную силу окончательного судебного  акта отказано.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.09.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе (с пояснениями) ФИО1 просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  отказе ФИО3 во включении требований в реестр требований  кредиторов должника в полном объеме.  

Заявитель утверждает, что обжалуемые судебные акты вынесены с  нарушением норм материального и процессуального права; суд  руководствовался решением Симоновского районного суда г. Москвы от  15.10.2021, которое принято без надлежащего уведомления ФИО1  и оспаривается в настоящее время, и исполнительной надписью нотариуса;  ФИО3 допущено злоупотребление правом, договор займа  является фиктивным; денежные средства на руки не были получены;  сделка совершена между родственниками.  

В судебном заседании представители ФИО1 и  ФИО3 изложили доводы и возражения.  

В суд кассационной инстанции от ФИО3 поступил отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  

в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ФИО1 и  ФИО3, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено  судом первой инстанции, 20.01.2021 между должником и ФИО3  заключен договор беспроцентного займа, который удостоверен  нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской  области ФИО5 20.01.2021.  

По условиям пунктов 1, 3 договора, кредитор (ФИО3)  передал в собственность заемщику (ФИО1) денежные средства в  сумме 21 925 964 руб., а заемщик обязался в срок до 01.05.2021 вернуть  кредитору деньги в рублях в сумме 21 925 964 руб. Возврат денег  осуществляется в размере и сроки, предусмотренные графиком возврата  суммы займа (пункт 3 договора).  

Передача денежных средств в размере 21 925 964 руб.  подтверждается распиской в получении денежных средств по договору  от 20.01.2021.  

В установленный договором срок должником не исполнено  обязательство по возврату платежей с порядковыми номерами 1-5 пункта 3  договора на общую сумму 12 630 794 руб.  

03 июня 2021 г. нотариусом Ивановского городского нотариального  округа ФИО5 кредитору выдана исполнительная надпись о  взыскании с ФИО1 задолженности в размере 12 693 947,97 руб.,  образовавшейся по договору займа.  

02 июля 2021 г. исполнительная надпись совместно с  заявлением кредитора была передана на исполнение в Тракторозаводское  РОСП Управления ФССП по Волгоградской области, на основании  которой было возбуждено исполнительное производство   № 86556/21/34042-ИП от 13.07.2021.  

18 января 2023 г. исполнительное производство № 86556/21/34042- ИП от 13.07.2021 окончено по причине признания должника банкротом и  направления исполнительного документа арбитражному управляющему.  Постановление об окончании/прекращении исполнительного производства  в адрес кредитора не поступало.  

В установленный договором срок должником не исполнено  обязательство по возврату платежей с порядковыми номерами 6-9 пункта 3  договора на общую сумму 8 860 000 руб., в связи с чем, кредитор  обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением  о взыскании задолженности по спорному договору займа.  

15 октября 2021 г. Симоновским районным судом г. Москвы в  рамках дела № 2-8039/2021 вынесено заочное решение о взыскании с  ФИО1 в пользу ФИО3 суммы займа в размере  12 630 794 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере  60 000 руб.  

Решение вступило в законную силу, 24.01.2022 ФИО3 выдан  исполнительный лист ФС № 030060608 о взыскании с ФИО1  суммы займа в размере 12 630 794 руб. и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

21 марта 2022 г. исполнительный лист совместно с заявлением  кредитора был передан на исполнение в Октябрьское РОСП Управления  ФССП по Ивановской области, на основании которого было возбуждено  исполнительное производство № 27056/22/37002-ИП от 04.04.2022.  

23 марта 2023 г. исполнительное производство № 27056/22/37002-ИП  от 04.04.2022 окончено по причине признания должника банкротом и  направления исполнительного документа арбитражному управляющему.  

Постановление об окончании/прекращении  

исполнительного производства в адрес кредитора не поступало. 

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и  до его окончания требования, содержащиеся в исполнительном документе,  не исполнены должником ни в добровольном, ни в принудительном  порядке, наличие задолженности в данной сумме послужило основанием  для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.  

Судами было установлено, что согласно пояснениям кредитора, при  обращении в Симоновский районный суд г. Москвы была допущена  опечатка в сумме задолженности – перепутаны местами цифры 1 и 2, в  связи с чем, ФИО3 направлено заявление в суд об уточнении  исковых требований, однако суд удовлетворил заявленные требования в  размере, указанном в первоначальном заявлении, т.е. в сумме  12 630 794 руб.  

В связи с чем, при рассмотрении настоящего заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор уточнил  заявление и просил включить в третью очередь реестра требований  кредиторов 21 553 794,24 руб., из которых 21 430 640,27 руб. – основной  долг, 123 153,97 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Основной долг складывается из сумы займа, за вычетом  произведенных ФИО1 платежей (153,73 руб. – взыскано в  рамках исполнительного производства, 495 116 руб. оплачено добровольно  до обращения к нотариусу), документов, подтверждающих выплату долга  в полном объеме не предоставлено. Сумма государственной пошлины  складывается из суммы пошлины взысканной в рамках дела № 2-8039/2021  в размере 60 000 руб. и суммы пошлины, оплаченной при обращении к  нотариусу и вынесении исполнительной надписи в размере 63 153,97 руб.  

Установив факт заключения между сторонами договора займа, его  реальность, наличие задолженности подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, доказательства отмены вступившего в  законную силу решения суда по делу № 2-8039/2021 или пересмотра его в  

установленном процессуальным законодательством порядке  отсутствуют, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 100, пункта 4  статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей  309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для включения требований кредитора в реестр требований  кредиторов ФИО1  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный  обособленный спор, отклоняя доводы должника о незаключении договора  займа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, подтвердил, что  реальность заключения договора займа и передача по нему денежных  средств зафиксирована и подтверждена нотариусом г. Иваново  ФИО5, которая удостоверила договор и подтвердила  волеизъявление заявителей, передача денежных средств в размере  21 925 964 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств  по договору от 20.01.2021.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту  32 удостоверенного нотариусом договора займа, стороны (ФИО1 в  том числе) заверяют, что находятся в здравом уме и твердой памяти, не  страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть  подписываемого документа, действуют добровольно и добросовестно, а  также, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых  обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий  договор не является для них кабальной сделкой.  

Из пункта 34 удостоверенного нотариусом договора займа следует,  что стороны заверяют, что при совершении настоящей сделки (договора  займа) они действуют в условиях равенства переговорных условий и  подтверждают, что согласовали все условия добровольно, в полном  соответствии со своими интересами.  

После систематической просрочки платежей по договору  займа ФИО3 обратился к нотариусу за взысканием займа в  принудительном порядке.  

03 июня 2021 г. была получена исполнительная надпись нотариуса  на взыскание части суммы задолженности, возникшей ввиду неисполнения  обязательства по возврату платежей с порядковыми номерами 1-5 графика  (за вычетом добровольно погашенной суммы 495 964,00 руб.), что  составило 12 630 794,00 руб., а также расходов за совершение  нотариального действия в размере 66 153,97 руб.  

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в  материалы дела со стороны кредитора представлены все документы,  свидетельствующие о финансовой возможности ФИО3  предоставить заем в размере 21 925 964 руб.  

Определением от 23.08.2023 суд первой инстанции обязал ФИО3 представить копию заочного решения от 15.10.2021 по делу № 28039/21 с отметкой о вступлении в законную силу, а также представить  иные документы, подтверждающие наличие суммы в размере  21 925 964 руб. на дату выдачи займа ФИО1, то есть на  20.01.2021.  

Во исполнение определения суда кредитор к судебному заседанию  19.09.2023 в суде первой инстанции приобщил в материалы дела:  

1. выписку по счету вклада «Мои возможности»   № 42306810540001796160 за период с 01.01.2020-31.12.2020;  

2. выписку по счету карты 451382..6032 № 40817810351004821628 за  период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (анализу подлежит только 2020 год);  

3. выписку по счету карты 554759..3363 и 220003..4675   № 40817810351007001092 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (анализу  подлежит только 2020 год);  

4. таблицу перечислений со счета вклада на счета карт и  последующее снятие с карт наличных денежных средств, подготовленную  ФИО3 на основании анализа вышеуказанных выписок;  

5. заочное решение Симоновского районного суда г.  Москвы от 15.10.2021 по делу № 2-8039/21 с отметкой о вступлении в  законную силу;  

6. ответ Тракторозаводского районного отделения судебных  приставов г. Волгограда по исполнительному производству   № 86556/21/34042-ИП, возбужденного на основании исполнительной  надписи нотариуса ФИО5 от 03.06.2021 о взыскании с  ФИО1 12 693 927,90 руб. (12 630 794 руб. – долг по договору  займа с 26.02.2021 по 11.03.2021, 63 153,97 руб. – расходы за совершение  исполнительной надписи);  

7. возражения ИП ФИО3 на отзывы ФИО1 и  ООО «Альпе Консалтинг» в деле о банкротстве ООО ТД «ИМФ» № А171426/2023;  

8. объяснения кредитора ООО «Альпе-Консалтинг» в рамках дела»   № А17-1426/2023, согласно которым общество согласилось с доводами  ИП ФИО3 и признали доводы ФИО1 несостоятельными.  

Таким образом, при проверке доводов сторон, повторно  проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности заемных  отношений и о наличии у ИП ФИО3 финансовой возможности  предоставления займа должнику.  

Относительно обстоятельств фактической передачи суммы займа  от кредитора к должнику, суд апелляционной инстанции указал на  следующее.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  должника пояснил, что ФИО3 и ФИО1 являются  троюродными братьями и являются участниками и контролирующими  лицами ООО Торговый дом «Ивановская мебельная фабрика», несут  обязательства по финансированию деятельности данного общества. При  осуществлении деятельности в ООО ТД «Ивановская мебельная фабрика»  ФИО1, исходя из своей доли участия в обществе, должен был  

внести свои денежные средства в размере суммы предоставленного  ФИО3 должнику займа на финансирование деятельности  фабрики, однако этого не сделал. Фактически за должника  финансирование ООО ТД «Ивановская мебельная фабрика» на сумму  спорного займа произвел ФИО3 за счет своих денежных средств, в  связи с чем, и был составлен указанный договор займа. Указанный факт  также подтверждается протоколами собраний участников ООО ТД  «Ивановская мебельная фабрика», имеющимися в материалах дела и не  оспаривается представителем должника.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  спорный заем не передавался кредитором должнику непосредственно  наличными деньгами из рук в руки, а был по их совместной  договоренности напрямую направлен кредитором на финансирование их  совместного предприятия – ООО ТД «Ивановская мебельная фабрика».  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и  допустимости.  

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии  оснований для признания требования кредитора ФИО3  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по обособленному спору  обстоятельствам.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Доводы кассационной жалобы (с пояснениями) о несогласии с  заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2021  по делу № 2-8039/21 не принимаются судом кассационной инстанции,  поскольку данные доводы могут быть заявлены при обжаловании  указанного судебного акта.  

На момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной  инстанций доказательств отмены заочного решения в установленном  законом порядке не представлено. В случае отмены решения заявитель  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном  законом порядке.  

При этом, признавая требование кредитора обоснованным, суды,  наряду с заочным решением, приняли во внимание и иные доказательства,  подтверждающие возникновение долга, и оценили их в совокупности.  

Доводы относительно реальности заключения займа так же были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с  требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ  мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.  

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся доказательственной  базы (принятие, исследование, оценка), не принимаются в качестве  основания для отмены судебных актов, поскольку вопросы достоверности,  относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи  доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в  каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями  по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции  не наделен.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  

закона, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права.  

Иные доводы кассационной жалобы были изучены судом  кассационной инстанции и отклоняются, поскольку не свидетельствуют об  ошибочности выводов судов и неправильном применении норм  материального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2023 года по делу № А12-26998/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи П.П. Васильев  

 А.А. Минеева