АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5658/17 

Екатеринбург

29 марта 2018 г.

Дело № А76-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Расторгуева Игоря Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А76-1825/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители Расторгуева И.А. – Семенов А.В. (доверенность от 30.10.2017), Тетюков К.В. (доверенность от 30.10.2017).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» (далее – общество «Контек и К», должник) Дмитриева Александра Владимировича поступило ходатайство от 21.03.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве «Контех и К».

Определением суда от 07.04.2016 в отношении общества «Контех и К» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич. 

Решением суда от 27.10.2016 общество «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коваленко А.А. 

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев А.В. 

Конкурсный управляющий 20.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2015 № 12-2015 – автомобиля Форд Мондео, 2010 года выпуска, VIN X9FDXXEEBDAR26768, заключенного между обществом «Контех и К» и Малыгиным Антоном Николаевичем, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2015 № 12-2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малыгина А.Н. в пользу общества «Контех и К» 243 670 руб. 

В кассационной жалобе единственный участник и бывший руководитель должника Расторгуев И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суд первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял недопустимые и неоотносимые доказательства, в частности  справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 20.10.2017 № 3767/17 о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, распечатки с сайтов разных компаний в сети «Интернет» о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, на основании которых в нарушение требований ст. 65, 67, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно произвел расчет рыночной стоимости спорного легкового автомобиля. Заявитель считает, что объявления о продаже имущества, размещенные в сети «Интернет», не могут являться доказательством неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 24.09.2013, поскольку для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Вместе с тем, заявитель отмечает, что отчет об оценке в материалы дела не представлялся, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости имущества на дату заключения спорного договора участвующими в деле лицами не заявлялись. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически переоценил доказательства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, не указав при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Контех и К» (продавец) и Малыгиным А.Н. (покупатель) 24.09.2015 заключен договор  купли-продажи транспортного средства № 12-2015 – легковой автомобиль марки Форд Мондео, 2010 года выпуска, цвет серо-коричневый, идентификационный номер (VIN) X9FDXXEEBDAR26768.

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 90 000 руб. 

Впоследствии по договору купли-продажи от 13.01.2016 указанный автомобиль был отчужден Малыгиным А.Н. третьему лицу Алексеевой Ю.А. 

Определением суда от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве «Контех и К».

Решением суда от 27.10.2016 общество «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что продажа должником автомобиля произведена по заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда кредиторам, обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывая на отсутствие доказательств того, что по спорному договору должником получено неравноценное встречное предоставление, следовательно, причинен вред кредиторам, суд отметил, что о проведения судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено, представленная им справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля надлежащим доказательством неравноценности сделки не является, поскольку не может составить альтернативу экспертному заключению, произведена только на основании анализа сведений об офертах; распечатки с Интернет-сайтов разных компаний о рыночной стоимости аналогичных автомобилей таковыми доказательствами также не являются, поскольку содержащиеся в них сведения также являются офертами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, отменил определение суда первой инстанции и признал договор купли-продажи от 24.09.2015 № 12-2015 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, при этом исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2015 № 12-2015  заключен в течение года до принятия заявления о признания должника банкротом (09.03.2016), то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая указанный договор по основаниям неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, привел доводы о том, что сделка совершена на нерыночных условиях, в подтверждение чему представил доказательства, свидетельствующие об условиях (в частности, цене), на которых аналогичные сделки совершаются иными участниками оборота.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Малыгин А.Н.  указал на то, что на момент приобретения автомобиль находился в нерабочем состоянии, после заключения оспариваемого договора покупателем были произведены ремонтные работы, представил доказательства затрат. 

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности приведенные доводы и возражения и имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим распечатки с Интернет-сайтов компаний о рыночной стоимости аналогичных автомобилей (из которых следует, что стоимость автомобилей марки Форд Мондео 2010 года выпуска варьируется  от 450 000 руб. до 680 000 руб.), справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 20.10.2017 № 3767/17, согласно которой среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 24.09.2015 составляет 670 000 руб., указав на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих реализацию транспортного средства по цене 90 000 руб., приняв при этом во внимание, что ни в договоре, ни в акте о приеме-передаче объекта основных средств о наличии каких-либо неисправностей или дефектов автомобиля сторонами не указано (справедливо отметив, что при диапазоне цен на аналогичные автомобили от 450 000 руб. и определенной сторонами цене спорного автомобиля 90 000 руб. его недостатки должны были быть весьма существенными), изучив представленные в подтверждение осуществления ремонтных работ документы, апелляционный суд заключил, что даже с учетом того обстоятельства, что автомобиль подлежал произведенному покупателем ремонту, цена его отчуждения должником Матлыгину А.Н. является заниженной, существенно отличалась в худшую для должника сторону от рыночной стоимости автомобиля, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2015 № 12-2015 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, приняв во внимание, минимальную цену автомобиля марки Форд Мондео 2010 года на момент отчуждения транспортного средства в сумме 450 000 руб., а также стоимость произведенного Малыгиным А.Н. ремонта на приобретение и восстановление автомобиля в сумме 206 330 руб., суд апелляционной инстанции применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Малыгина А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 243 670 руб. в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

	Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей в судебном заседании, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции принял недопустимые доказательства в подтверждение стоимости автомобиля, а также вышел за пределы своих полномочий, переоценив доказательства и установив новые обстоятельства по спору. 

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суждение заявителя о том, что стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке транспортного средства должна быть подтверждена отчетом об оценке, составленным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, ошибочно. Суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве письменных доказательств по делу представленные конкурсным управляющим документы, исследовал и оценил их в установленном порядке, установив на их основании диапазон цен, по которым иными участниками оборота совершаются сделки с аналогичным имуществом. При этом возражающими лицами других доказательств, содержащих иные сведения, представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически переоценил доказательства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, судом округа также отклоняются. 

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Предметом проверки суда апелляционной инстанции является как законность, так и обоснованность не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции. 

Нарушений в применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А76-1825/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Расторгуева Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.В. Рогожина 

								Ю.А. Оденцова