Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22377/23

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сайгушевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.03.1994, юридический адрес: 144000, Московская область, Электросталь город, Первомайская улица, 15) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 614000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.10.2007, юридический адрес: 144000, Московская область, Электросталь город, Первомайская улица, дом 15, строение 3)

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 188327, 

<

...>).

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2021 № 01/09/2021 в размере 13 296 774 руб. 19 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"  обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2021 № 01/09/2021 в размере 13 296 774 руб. 19 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.  

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

 

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 01.09.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор №01/09/2021 аренды имущественного комплекса (предприятия), находящегося в собственности г.о. Электросталь Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ПТП ГХ» (далее – Договор) в отношении технологического комплекса зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающий теплоснабжением часть г.о. Электросталь Московской области. 

Состав передаваемого в аренду имущества приведен в Приложении №1 к Договору.

Имущество по указанному Договору аренды было передано ответчику 01.09.2021. 

В соответствии с п. 2.1. Договора имущество передается во временное владение и пользование на срок 11 месяцев с даты заключения договора. 

Согласно п. 6.2. Договора арендная плата за пользование имуществом вносится Арендатором ежемесячно в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, безналичным порядком. Ежемесячная арендная плата составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. 

31.01.2022 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды от 01.09.2021 № 01/09/2021 по условиям которого имущество передается во временное владение и пользование на срок до 31.03.2022. 

25.07.2022 имущество было возвращено арендатором в адрес арендодателя, о чем подписан Акту приема-передачи. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления претензии с требованием оплаты задолженности по Договору аренды № 01/09/2021 от 01.09.2021.

Претензия была получена ответчиком 16 декабря 2022 года, между тем задолженность погашена не в полном объеме.

Размер задолженности по Договору аренды №01/09/2021 от 01.09.2021 составил 13 296 774 руб. 19 коп. за аренду в период с апреля по июль 2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на уклонение истца от подписания акта. 

Ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости явки представителя истца  для составления и последующего подписания акта приема-передачи имущества на 21.03.2023, 29.03.2023. 

Как указывает ООО «Глобус», согласно ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче имущества.

Однако, условия Договора аренды не предусматривали возможности для досрочного возврата имущества, в связи с чем МУП «ПТП ГХ» не обязано было принимать имущество до истечения срока действия Договора, в связи с чем направление писем о возврате имущества до истечения срока действия договора не свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В данном случае доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта возврата арендованных помещений, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что после истечения срока действия Договора аренды и направления писем о возврате имущества, ответчик подтвердил наличие арендных отношений, перечислив 30.12.2022 часть арендной платы за апрель 2022 года в размере 1 800 000 руб. 

В назначении платежа ООО «Глобус» указано: «Опл. по сч. 24 от 24.07.2022 за аренду по Договору 01/09/21 от 01.09.2021 за апрель (част.) 2022 г., НДС на облаг.». 

08.02.2022 между МУП «ПТП ГХ» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи имущества №1, по которому МУП «ПТП ГХ» обязуется передать в собственность ФИО2 имущество, которое было передано в аренду ООО «Глобус».

25 июля 2022 года между МУП «ПТП ГХ» и ФИО2 подписан Акт приема-передачи спорного имущества, МУП «ПТП ГХ» передало спорное имущество ФИО2

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество от МУП «ПТП ГХ» к ФИО2 был зарегистрирован только 06.03.2023, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 06.03.2023.

Таким образом, в спорный период (апрель-июль 2022 года) имущество принадлежало именно МУП «ПТП ГХ».

Имущество было возвращено ООО «Глобус» в адрес МУП «ПТП ГХ» только 25.07.2022, при этом в самом Акте приема-передачи, который подписан ООО «Глобус», указано, что Имущество передается именно в соответствии с Договором аренды №01/09/2021 от 01.09.2021, возражений и замечаний по дате передачи ООО «Глобус» в акте не указало. 

Таким образом, до момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом, что соответствует ст. 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Доводы о том, что имела место бухгалтерская ошибка и оплата должна была быть произведена по Договору аренды от 25.07.2022, заключенному между ФИО2 (затем ООО «Стройтехнология») и ООО «Глобус», несостоятельны. 

При совершении платежа ООО «Глобус» был указан договор №01/09/21 от 01.09.2021, заключенный между МУП «ПТП ГХ» и ООО «Глобус», а также период апрель (част.) 2022 г., тогда когда договор с ФИО2 еще не был и не мог быть заключен, поскольку по состоянию на апрель 2022 года спорное имущество принадлежало именно истцу, а не ФИО2 или ООО «Стройтехнология». 

Доводы о наделения ООО «Глобус» статусом единой теплоснабжающей организации (ЕТО) не является обстоятельством, освобождающим ООО «Глобус» от внесения платы за использование имущества или основанием для неприменения к отношениям сторон Договора аренды от 01.09.2021. 

ООО «Глобус» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации Распоряжением Администрации г.о. Электросталь от 04.10.2018  в редакции распоряжения от 22.04.2021, то есть еще до заключения Договора аренды № 01/09/2021 от 01.09.2021 с МУП «ПТП ГХ».  

Таким образом, на момент заключения Договора аренды с МУП «ПТП ГХ», ООО «Глобус» уже было наделено статусом ЕТО и было об этом осведомлено, в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает ООО «Глобус» от внесения платы за использование имущества. 

Иные доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Однако допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" задолженность по Договору аренды от 01.09.2021 № 01/09/2021 в размере 13 296 774 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 484 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская