ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9775/2016

04 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей  Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Киржачский инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2018 по делу № А11-9775/2016, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Киржачский инструментальный завод» о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 по делу № А11-977/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Киржачский инструментальный завод» – ФИО2 по доверенности от 26.07.2018 (л.д. 73), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по владимирской области – ФИО3 по доверенности от 27.03.2019   № 04-09/1953, ФИО4 по доверенности от 14.12.2018 № 04-09/6930. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017, вступившим в законную силу 26.06.2018, отказано в удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «Киржачский инструментальный завод» (далее - ОАО «КИЗ», Общество, заявитель) требования о признании недействительным решения   Межрайонной   инспекции   Федеральной   налоговой   службы   № 11    по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество 07.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2018  в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КИЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 14.06.2018 и справку об исследовании от 06.03.2018 № 46/2017.

ОАО «КИЗ» настаивает на том, что в ходе предварительного следствия установлено и подтверждено экспертным путем, что налоговая проверка Общества по вопросам  правильности исчисления налога на прибыль организаций  за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 проведена Инспекцией поверхностно, обоснованность доначисления налоговым органом налога на прибыль не подтвердилась.

Заявитель     указывает,  что  в ходе следствия установлены обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения суда первой инстанции и  сделаны     выводы, противоположные выводам налогового органа, изложенным  в решении от 05.08.2016 № 7.      

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании с доводами ОАО «КИЗ» не согласились, указав на  отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей  лиц,  участвующих  в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,  Общество сослалось на постановление о прекращении уголовного дела от 14.06.2018 и справку об исследовании от 06.03.2018 № 46/2017, в соответствии с которыми по результатам расследования уголовного дела не представилось возможным установить влияние на исчисление налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 включение Обществом в состав расходов затрат по договорам с ООО «Азия», «Аура», «СтройСервис», «Терем», «Промсбыт», «Реалторг, «Логан», «АвтоХолдинг», ввиду недостаточности и несопоставимости объемов исследования, по которым проводилась налоговая проверка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства,   суд пришел  к  выводу  о том, что   они не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а являются новыми (дополнительными)  доказательствами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что данные документы датированы позднее даты вынесения решения суда (29.12.2017) и фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с  учетом  новых  доказательств, ранее суду не  представленных. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «КИЗ».

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2018 по делу № А11-9775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Киржачский инструментальный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева