ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20108/2021

Дело № А40-246383/20

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Лизинговая компания «Дело» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-246383/20

по иску ООО «Лизинговая компания «Дело»

к ООО «Селекта»

с участием 3-его лица ФИО3

о взыскании 1 039 086руб. 00коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «Дело» обратилось с исковым заявлением к ООО «Селекта» с участием 3-его лица ФИО3 о взыскании 1 039 086руб. 00коп. страхового возмещения.

Решением суда от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013г. в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013г. по делу №А40- 58806/12-123-166 «Б» истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу № А40- 58806/12-123-166 «Б» арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017г. по делу №А40- 58806/12-123-166 по заявлению конкурсным управляющим ФИО4 действия арбитражного управляющего ФИО3 по несоблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам признаны незаконными, взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Лизинговая компания «Дело» убытки в размере 894 086руб. 00коп. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018г. по делу №А40-58806/12-123-166Б действия арбитражного управляющего ФИО3 по заключению договоров с ООО «Фирма «Омега» на проведение оценки имущества должника признаны неправомерными и взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Лизинговая компания «Дело» убытки в размере 145 000руб. 00коп., во взыскании остальной части убытков отказано. 

Указанные незаконные действия совершены арбитражным управляющим ФИО3 в период с января 2016г. по 28.12.2016г.

Как указывает истец, в период совершения ФИО3 незаконных действий, между ФИО3 в качестве страхователя и ответчиком в качестве страховщика был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №СОА1076-0716-77 сроком действия с 28.04.2016г. по 27.10.2016г. 

Истцом, в адрес ответчика направлены требования о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основания для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, истец основывает свои требования к ответчику на том, что между ответчиком и ФИО3, заключен договор №СОА1076-0716- 77, однако указанный договор истцом в материалы дела не представлен.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает факт заключения договора страхования с арбитражным управляющим ФИО3

Согласно сведениям, размещенным в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у ФИО3 (реестровый номер 11459) был заключен договор в ОСАО «Ингосстрах», реквизиты полисы 433-050690/13, дата начала действия страхового полиса 12.08.2013г., дата окончания действия страхового полиса 11.08.2014г. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела договора страхования, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-246383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.