Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19009/18

19 сентября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 440217 руб. 95 коп. 

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 13.04.2016, 

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 10.11.2017,

установил:

ООО «НОВОГОР- Прикамье» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ответчик) задолженности  по договору № 100484  за оказанные за период с октября 2017 по март 2018 услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 488 677 руб. 91 коп., неустойки в сумме 29 931 руб. 40 коп. на основании п.6.4 ст.13 и п.6.4 ст.14 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 23.05.2018 по 18.07.2018 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения принятого в судебном заседании 18 июля 2018 года).

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в сумме  400150 руб. 69 коп., а также  пени в сумме 40 067 руб. 26 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ 

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец пояснил, что не обладает информацией о том, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, доказательства обращения к истцу с предложением о заключении мировое соглашения в материалы дела не представлено. 

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал.

Представитель ответчика  арифметическую составляющую расчетов иска не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в силу п.15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» осуществляет холодное водоснабжение и  водоотведение в отношении объектов находящихся в управлении ответчика, который в свою очередь является  управляющей компанией, в чьем управлении находится  объекты жилого фонда, расположенные в г. Перми. Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении водоснабжения, водоотведения.

В свою очередь ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми.

28.09.2006г. между сторонами  был подписан договор № 100848 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец обязывался оказывать в отношении объектов находящихся в управлении ответчика услуги водоснабжения и водоотведения, а последний принимать и оплачивать их (п.6  договора).

Истец указывает, что основанием иска явилась задолженность по оплате за предоставленные с октября 2017 по март 2018 услуги по водоснабжению и водоотведению.

Вышеуказанные услуги предоставлялись в отношении объектов ответчика, находящиеся в его управлении. Как следует из искового заявления, объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается маршрутными листами.  

Факт предоставления услуг, перечень объектов, объем оказанных услуг в отношении холодного водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности по их оплате не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Расчет требований иска ответчиком не оспорен, взысканию подлежит задолженность в сумме  400 150 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с  20.12.2017 по 28.08.2018 на основании ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ч. 6.4 статьи 13 и ч.6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  взыскание законной неустойки в виде пени с управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также в случае потребления услуги водоотведения) в виде  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Объектами потребления коммунального ресурса, поставляемого истцом, являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, пени  подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 40 067 руб. 26 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 804 руб.

В соответствии с. пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 4087 руб. 96 коп. 

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 440217 руб. 95 коп. (четыреста сорок тысяч двести семнадцать рублей 95 копеек), в том числе: задолженность в сумме 400150 руб. 69 коп. (четыреста тысяч сто пятьдесят рублей 69 копеек), неустойку в сумме 40067 руб. 26 коп. (сорок тысяч шестьдесят семь рублей 26 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 11804 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот четыре рубля).

Пени на сумму долга в размере 400150 руб. 69 коп. подлежат начислению с 29.08.2018 по день уплаты задолженности по правилам п. 6.4 ст. 13, п 6.4 ст. 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7682 от 04.06.2018 госпошлину по иску в сумме 4087 руб. (четыре тысячи восемьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   С.А. Овчинникова