АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8196/2025

г. Владивосток

27 октября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атановой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.08.2005)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)  

о признании незаконным и отмене постановления при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 06.05.2025 по делу № 10702000-000526/2025 об административном правонарушении.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

В обоснование заявленных требований представитель предприятия по тексту заявления указал, что, поскольку оспариваемым постановлением по результатам одного контрольного мероприятия, проведенного в один период, административным органом в отношении заявителя вынесено десять постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, необходимо назначить наказание с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ как за одно правонарушение.  

Представитель предприятия указал, что поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за одно правонарушение постановлением от 22.04.2025 по делу № 10702000-000440/2025, привлечение предприятия по оспариваемому постановлению от 06.05.2025 по делу № 10702000-000526/2025 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8196/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности за одно правонарушение, что в силу прямого указания КоАП РФ недопустимо.  

Представитель таможенного органа по тексту письменного отзыва требования общества оспорил, указал, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, выявлено таможенным органом в результате осуществления таможенного контроля в виде проверки документов и сведений.  

Представитель таможни полагает, что бездействие предприятия, выразившееся в несоблюдении установленных требований и условий помещения на склад товара, прибывшего по коносаменту 53118/014 от 30.04.2024 в ПЗТК, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.  

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.  

Из материалов дела судом установлено, что ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации является владельцем постоянной зоны таможенного контроля, осуществляет свою деятельность па основании приказа Владивостокской таможни о создании ПЗ'ГК от 23.01.2024 № 35, генерального разрешения на хранение № 10702000/220124/00059/2 от 22.01.2024.  

Ведущий инспектор отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни в результате осуществления таможенного контроля в виде проверки документов и сведений обнаружил, что 03.05.2024 владельцем ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации представлен отчет по форме ДО-1 № 0017978 от 03.05.2024, что подтверждается сведениями из ЭПС (электронное представление сведений) в составе сообщения CMN.13009, источником которого является КПС «Учет и контроль товаров на ВХ».  

В соответствии с ДО-1 № 0017978 от 03.05.2024 товар «Задняя часть легкового а/м б/у в сборе с задней подвеской на колесах», прибывший из Японии на судне «TRAWIND GLORY» по коносаменту № 53118/014 от 30.04.2024 был помещен на склад 03.05.2024 в 16:10.  

Документы для помещения товаров на временное хранение на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни не поступали. Регистрация документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, прибывших на т/х Trawind Glory по коносаменту 53118/014 от 30.04.2024, не осуществлялась. Уведомление уполномоченному лицу не выдавалось.  

Таким образом, владелец ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации 03.05.2024 в 16:10 поместил товар «Задняя часть легкового а/м б/у в сборе с задней подвеской на колесах», прибывший по коносаменту 53118/014 от 30.04.2024 в ПЗТК, а также приступил к исполнению своих обязанностей без регистрации Первомайским таможенным постом документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение.  

Посчитав, что в действиях ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, 12.03.2025 инспектор отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни составил в отношении ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации протокол об административном правонарушении № 10702000-000526/2025.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа 06.05.2025 вынесено постановление № 10702000-000526/2025, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.  

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Статьей 16.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка помещения товаров на временное хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, является перевозчик либо иное заинтересованное лицо (декларант, таможенный представитель, владелец склада временного хранения), которые обязаны совершать таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение.  

Согласно пункту 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места временного хранения.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 ТК ЕАЭС таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает уполномоченному лицу, подтверждение о регистрации документов.  

Согласно пункту 3 статьи 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.  

В силу пункта 4 ТК ЕАЭС таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в течение одного часа с момента подачи таких документов в таможенный орган с учетом времени работы таможенного органа и выдает лицу подтверждение о регистрации документов.  

Указанное положение корреспондирует пункту 5 приложения № 1 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в п.2 статьи 102 таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении условий и порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее – Приказ № 444), согласно которому фактическое размещение товаров на СВХ (в ином месте временного хранения) производится после получения уполномоченным лицом подтверждения о регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.  

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к Приказу № 444 владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), являющийся уполномоченным лицом, приступает к исполнению своих обязанностей с момента регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.  

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2024 владельцем ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации представлен отчет по форме ДО-1 № 0017978 от 03.05.2024, что подтверждается сведениями из ЭПС (электронное представление сведений) в составе сообщения CMN.13009, источником которого является КПС «Учет и контроль товаров на ВХ».  

В соответствии с ДО-1 № 0017978 от 03.05.2024 товар «Задняя часть легкового а/м б/у в сборе с задней подвеской на колесах», прибывший из Японии на судне «TRAWIND GLORY» по коносаменту № 53118/014 от 30.04.2024 был помещен на склад 03.05.2024 в 16:10.  

Документы для помещения товаров на временное хранение на первомайский таможенный пост Владивостокской таможни не поступали. Регистрация документов,  

представленных для помещения товаров на временное хранение, прибывших на т/х Trawind Glory по коносаменту 53118/014 от 30.04.2024, не осуществлялась. Уведомление уполномоченному лицу не выдавалось.  

Таким образом, владелец ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации 03.05.2024 в 16:10 поместил товар «Задняя часть легкового а/м б/у в сборе с задней подвеской на колесах», прибывший по коносаменту 53118/014 от 30.04.2024 в ПЗТК, а также приступил к исполнению своих обязанностей без регистрации Первомайским таможенным постом документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение.  

Соответственно нарушение ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации требований положений Порядка, утвержденного Приказом ФФТС России № 444, по исполнению своих обязанностей и размещению товаров на склад временного хранения свидетельствует о наличии в поведении предприятия события вмененного административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предприятие имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.  

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предприятия в совершенном правонарушении, в связи с чем рассматриваемом случае состав вменяемого правонарушения таможенным органом установлен верно.  

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.  

Между тем наличие в поведении заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение таможенным органом процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении  

не создает правовых оснований для повторного привлечения предприятия к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что факт совершения предприятием правонарушения установлен по результатам осуществления таможенного контроля в виде проверки документов и сведений.  

Как следует из материалов дела, факт правонарушения был выявлен инспектором в ходе проверки сведений в базе данных таможенного органа в ходе исполнения своих служебных обязанностей.  

При этом телеграммой № 213566/03/07 от 04.03.2025 предприятие было уведомлено о месте и времени составления протоколов по факту нарушения порядка размещения товара на склад, прибывшего по коносаментам №№ 53118/011, 53118/012, 53118/013, 53118/014, 53118/015, 53118/016, 53118/017, 53118/018, 53118/019, 53118/020 от 30.04.2024.  

12.03.2025 в отношении предприятия были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 10702000-523/2025, 10702000-524/2025, 10702000-525/2025, 10702000-526/2025, 10702000-527/2025, 10702000-528/2025, 10702000-529/2025, 10702000-530/2025, 10702000-531/2025, 10702000-532/2025, а телеграммой от 30.04.2025 предприятие было уведомлено о месте и времени рассмотрения указанных выше дел об административных правонарушениях 06.05.2025.  

Фактически 06.05.2025 таможенный орган рассмотрел дела об административных правонарушениях №№ 10702000-523/2025, 10702000-524/2025, 10702000-525/2025, 10702000-526/2025, 10702000-527/2025, 10702000-528/2025, 10702000-529/2025, 10702000-530/2025, 10702000-531/2025, 10702000-532/2025 и на основании статьи 16.14 КоАП РФ вынес постановления о назначении административного наказания по каждому делу в виде штрафа.  

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 22.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-000440/2025 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.  

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения указанных постановлений, были выявлены в рамках единой проверки соблюдения порядка размещения товара на склад временного хранения, прибывшего по коносаментам №№ 53118/011, 53118/012, 53118/013, 53118/014, 53118/015, 53118/016, 53118/017, 53118/018, 53118/019, 53118/020, а также по коносаменту № 53118/001 от 30.04.2024, суд приходит к выводу о том, что на основании части 5.5 статьи 4 КоАП РФ предприятие подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ единожды.  

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено таможней при вынесении постановления от 22.04.2025 о назначении  

административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-000440/2025, суд, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.  

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2024 № 301-ЭС23-25028.  

Соответственно привлечение ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ оспариваемым постановлением Владивостокской таможней при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении принципа однократности наказания.  

Иной правовой подход, основанный на том, что контрольные (надзорные) мероприятия в отношении предприятия не проводились, что акт проверки не составлялся, и что каждый факт нарушения порядка размещения товара на склад временного хранения имеет самостоятельное юридическое значение, в связи с чем привлечение к административной ответственности должно быть произведено по каждому такому факту, судом не принимается.  

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.  

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом.  

Таким образом, проверка соблюдения порядка размещения товара на склад временного хранения, прибывшего по вышеуказанным коносаментам, является реализацией таможенным органом одной из форм таможенного контроля, при выполнении которой таможня может выявить административные правонарушения.  

При этом составление таможенным органом отдельных протоколов об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении предприятием нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.14 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений квалифицируется как несоблюдение установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение и образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения.  

Искусственное разделение совершенного предприятием административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2024 № Ф03-4912/2024 по делу № А51-8013/2024, от 13.12.2024 № Ф03-5312/2024 по делу № А51-8017/2024.  

С учетом изложенного следует признать, что при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом не учтены требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Как установлено частью 5 статьи 4.1, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.  

Таким образом, принимая во внимание, что при установленных обстоятельствах привлечение предприятия к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ оспариваемым постановлением от 06.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-000526/2025 не отвечает принципу однократности наказания, суд считает, что заявленные предприятием требования о признании данного постановления незаконным и отмене подлежат удовлетворению в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Владивостокской таможни от 06.05.2025 по делу № 10702000-000526/2025 об административном правонарушении.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Тихомирова Н.А.