ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113727/2022

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (регистрационный номер 13АП-41004/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по обособленному спору № А56-113727/2022/сд.1 (судья  Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными, в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Филберт» о выделении в отдельное производство части требований обособленного спора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС»

ответчики: ФИО4, ФИО5, ООО ПКО «Филберт», 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее — ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (далее — ООО «АЛЬБАТРОС»). 

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнёрства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 21 (7466) от 04.02.2023. 

Решением арбитражного суда от 26.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнёрства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL 2016г.в., VIN 

<

***> от 16.07.2022, договора купли-продажи транспортного средства Audi Q7 2021 г.в., VIN 

<

***> от 16.07.2022, договора купли-продажи транспортного средства Audi Q7 2021 г.в., VIN 

<

***> от 08.12.2022.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ООО «Филберт» заявлено ходатайство о выделение в отдельное производства требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.12.2022, заключенного между ООО «Филберт» и ФИО5

Определением от 08.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2022, заключенного между ООО «Филберт» и ФИО5

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПКО «Филберт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО ПКО «Филберт» указало, что действительно выделять в отдельное производство только договор от 08.12.2022 нецелесообразно. Вместе с тем, ООО «Филберт» просило выделить в отдельное производство вопрос о всех сделках и последствиях их недействительности, которые связаны с отчуждением автомобиля Audi.

Податель жалобы указал, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в отношении автомобиля Audi и применении последствий их недействительности имеют предмет, основания и состав ответчиков, отличные от требований об оспаривании сделки в отношении автомобиля Porsche. Права и законные интересы ООО «Филберт» (действующего собственника автомобиля Audi) никак не затрагиваются сделкой в отношении автомобиля Porsche, ООО «Филберт» не является стороной указанной сделки, не являлось и не является собственником указанного автомобиля и, как следствие, не может являться ответчиком по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделки в отношении автомобиля Porsche.

ООО ПКО «Филберт» настаивает, что раздельное рассмотрение требований в отношении автомобиля Audi и требований в отношении автомобиля Porsche будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 06.02.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся выделения в отдельное производство, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по заявлению, и соответствием такого рассмотрения целям эффективного правосудия. В основе понятия эффективности правосудия лежат такие содержательные характеристики процесса принятия судебного решения, как законность, обоснованность, своевременность разрешения дел.

По смыслу приведенных нормативных положений суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. Выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом, критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Отказ в выделении требований в отдельное производство в достаточной степени мотивирован судом первой инстанции и не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право, а не обязанность суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае, оснований полагать, что раздельное рассмотрение требований, по сути связанных одними и теми же обстоятельствами, приведет к более эффективному рассмотрению, не имеется, напротив, способствовало бы лишь затягиванию процедуры в отсутствие на то веских оснований.

С учетом изложенного, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2023 по обособленному спору №А56-113727/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко