Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223998/18-137-1817

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528, зарегистрировано по адресу: 125284, город Москва, Боткинский 1-й проезд, 7, дата регистрации: 18.03.2008) 

к ответчику акционерному обществу «Авиаприбор» (ОГРН 1155040001676, ИНН  5040075957, зарегистрировано по адресу: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 21, пом. 7, дата регистрации: 11.03.2015)

об обязании произвести ремонт изделий, 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 898 от 28.12.2017 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании АО «Авиаприбор» (далее - ответчик) в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления судебного акта в силу выполнить ремонт изделия БС-29К заводской № 211090А и вернуть его в адрес АО «РСК «МиГ», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта АО «Авиаприбор» по пункту 1 исковых требований о взыскании судебной неустойки в размере 25,45 рублей за каждый день просрочки (исходя из ставки 0,1% от стоимости изделия- БС-29К заводской                             № 211090А).

Исковые требования мотивированы положениями статей 301, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 17.12.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (в настоящее время АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ»)  и ЗАО ОКБ «Русская авионика» был заключен договор от 15.04.2009 № 700006926 на поставку авиационнотехнического имущества для установки на самолётах MHT-29UPG и МИГ-29 UPG UB и имущества в качестве запасных частей для дальнейшей поставки Инозаказчику (грузополучатель 356 - Индия).

В связи с реорганизацией ЗАО ОКБ «Русская авионика» в форме слияния с ЗАО «Дирекция авиационных программ» и образованием в результате слияния ЗАО научно- производственное предприятие «Русская авионика» между АО «РСК «МиГ» и ЗАО НИИ «Русская авионика» было подписано соглашение о том, что с момента образования ЗАО НПП «Русская авионика» (28.05.2010) оно является контрагентом АО «РСК «МиГ» по договору от 15.04.2009 № 700006926.

На основании Соглашения от 27.08.2012 № 700013302 о переводе долга и уступке требований ЗАО научно-производственное предприятие «Авиаэлектроника 2020»  приняло на себя обязательства ЗАО НПП «Русская Авионика» по договору от 15.04.2009 № 700006926.

На основании Соглашения от 23.12.2016 о замене стороны по договору от 15.04.2009 № 700006926 АО «Авиаприбор» приняло на себя все права и обязательства ЗАО НПП «Авиаэлектроника 2020» по договору от 15.04.2009 № 700006926.

В рамках договора от 15.04.2009 № 700006926 в адрес Истца было поставлено следующее имущество: БДВМ-МВК заводской № 1741120043; БКТС-2 заводской № 0180990033, БЦВМ-МВК заводской № 0180610222; БЦВМ-МВК заводской № 1740140103, БС-29К заводской № 211090А; ИКШ-1КИ заводской № 1740400037 (далее также - изделия).

В связи с выявленными в гарантийный период недостатками на перечисленные изделия были составлены рекламационные акты, в соответствии с которыми данные изделия были признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежащими ремонту у производителя:

от 10.10.2014 № РСК/835641114324/M1G29UPG/93/14 (изделие БЦВМ-МВК заводской № 1741120043);

от 28.11.2014 № РСК/835641114324/8WG/MiG29UPG/23/14 (изделие БКТС-2 заводской № 0180990033);

от 23.11.2015 № РСК/835641114324/11BRD/M1G29UPG/216/15 (изделие БЦВМ- МВК заводской № 0180610222);

от 24.12.2015 № РСК/835641114324/M1G29UPG/235/15 (изделие БЦВМ-МВК заводской № 1740140103);

от 27.11.2015№РСК/835641114324/11BRD/M1G29UPG/218/15 (изделие БС-29К заводской № 211090А);

от 17.12.2015 № РСК/835641114324/11BRD/M1G29UPG/226/15 (изделие ИКШ-1КИ заводской № 1740400037).

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2013 № 5 к договору) предусмотрена обязанность Поставщика восстановить неисправную продукцию в срок не более 30 календарных дней со дня получения неисправной продукции.

Указанные изделия вместе с рекламационными актами, паспортами и отрезными талонами были приняты в гарантийный ремонт, что подтверждается накладными от 19.02.2015 №№ 344/0430, от 17.03.2015 537/0430, от 14.04.2016 938/0430, от 21.07.2016 1941/0430, от 16.12.2016 3448/4134. Срок возврата данных изделий из ремонта истек. В своем письме № 329-А от 15.07.2016г ЗАО НПП «Авиаэлектроника 2020» (правопредшественник ответчика) подтвердил факт нахождения вышеуказанных изделий в гарантийном ремонте.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что изделия ответчиком не отремонтированы и истцу не возвращены.

Направленные в адрес ответчика претензии от 13.02.2018 №0017-12-64-2018, № 0017-12-60-2018, № 0017-12-67-2018, № 0017-12-63-2018, № 0017-12-59-2018, № 0017-12-65-2018 с требованием о выполнении ремонта и возврата изделий, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения ответчиком ремонта изделия, а также доказательств возврата спорного изделия истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 25,45 рублей за каждый день просрочки (исходя из ставки 0,1% от стоимости изделия- БС-29К заводской № 211090А) подлежит удовлетворению с учетом указанных разъяснений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 301, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» удовлетворить.

Обязать АО «Авиаприбор» в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления судебного акта в силу выполнить ремонт изделия БС-29К заводской № 211090А и вернуть его в адрес АО «РСК «МиГ».

Взыскать с АО «Авиаприбор» в пользу АО «РСК «МиГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с АО «Авиаприбор» в пользу АО «РСК «МиГ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта АО «Авиаприбор» судебную неустойку в размере 25,45 рублей за каждый день просрочки (исходя из ставки 0,1% от стоимости изделия- БС-29К заводской № 211090А).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1