ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13756/2016к117

г. Красноярск

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» января  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новые сети» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу № А33-13756/2016к117, принятое судьёй                    Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

определением арбитражного суда от 10.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.04.2018) признаны обоснованными заявления общества с ограниченной ответственностью «Транзит», общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром», общества с ограниченной ответственностью «Оптиком», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атолл», общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционно-строительная Компания», общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион», общества с ограниченной ответственностью «АнгаТранс», общества с ограниченной ответственностью СК «Союз Военных Строителей», общества с ограниченной ответственностью «Титан-2000», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кристалл», акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «БурСиб-Н», общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Ком Пасс», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции», акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», общества с ограниченной ответственностью «Завод «Проммаш», общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирское Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью НПК «Щит», акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», муниципального предприятия г.Омска «Тепловая компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-центр», общества с ограниченной ответственностью СК «Регион 55», открытого акционерного общества «347 Военпроект», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрострой», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрострой», общества с ограниченной ответственностью «Русвентпром», акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж», общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром», общества с ограниченной ответственностью «Техномаш», открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «Этис», акционерного общества «Дальтехноцентр», закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73», общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ», общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; определено применить при банкротстве должника правила параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должником утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70, стр. 48, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.04.2018 за номером № 2626461.

17.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Новые сети» (далее – заявитель) о намерении исполнения обязательств Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 в принятии заявления закрытого акционерного общества «Новые сети» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Новые сети» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что  погашение требований кредиторов должника третьим лицом, не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника. Наоборот, указанное погашение позволяет получить удовлетворение заявленных и подтвержденных в порядке, установленном Законом о банкротстве, требований установившихся кредиторов. Иное нарушало бы законные притязания кредиторов. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления закрытого акционерного общества «Новые сети» о намерении исполнения обязательств должника  путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 28  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законодательно предусмотренной возможности для заявления третьим лицом требования о погашении всех обязательств должника в рамках процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в том числе, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям должника, поскольку в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законодательно предусмотренной возможности для заявления третьим лицом требования о погашении всех обязательств должника в рамках процедуры наблюдения, в связи с чем, отказал в принятии указанного заявления.

Доводы ООО «Новые сети», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что погашение долга третьим лицом не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, указанное погашение позволяет получить удовлетворение заявленных и подтвержденных в порядке, установленном Законом о банкротстве, требований установившихся кредиторов, иное нарушало бы законные притязания кредиторов, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции  также считает необходимым отметить, что согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу № А33-13756/2016к117 имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу № А33-13756/2016к117 оставить без  изменения,  а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина