АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14998/2020

г. Кострома

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлстройпрофи+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 530 руб. 38 коп. пени по договору №22 от 27.07.2018, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.11.2019), ФИО3 (доверенность от 19.01.2021),

от ответчика: не явился,

от заявителя по ходатайству о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстройпрофи+» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» о взыскании 24 530 руб. 38 коп. пени по договору №22 от 27.07.2018.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлстройпрофи+» (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда от 27.07.2018 № 22 на выполнение работ по ремонту кирпичной кладки стены тамбура учебного корпуса.

Стоимость работ составляет 40 213 рублей (п. 4.1 договора).

Оплата производится согласно п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора в 2 этапа:

1 этап - вносится аванс в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости Работ, что составляет – 12 063 (Двенадцать тысяч шестьдесят три) рубля, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Договора; 

2 этап - окончательная оплата выполненных Работ в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости Работ, что составляет – 28 150 (Двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей - в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

31.07.2018 сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 1.

Фактически выполненные работы оплачены заказчиком 27.08.2018 и 19.10.2018, что подтверждено платежными поручениями № 801 и № 1014 соответственно, и не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.08.2018 по 27.08.2018 на авансовый платеж, за период с 06.08.2018 по 21.10.2018 на окончательный платеж в общей сумме 24 530 руб. 38 коп.

02.06.2021 в суд поступило заявление ИП ФИО4 о замене истца на ИП ФИО4 по настоящему спору на основании заключенного с ООО«Металлстройпрофи+» соглашения об уступке права требования от 24.05.2021.

В обоснование заявления представлено соглашение об уступке права требования от 24.05.2021, в соответствии с которым у Первоначального кредитора (цедента) на основании договора подряда от 27.07.201 8 № 22 на выполнение работ по ремонту кирпичной кладки стены тамбура учебного корпуса, заключенного между Первоначальным кредитором (цедентом) и областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» (далее - Должник), возникло право требования неустойки в размере 24 530 рублей 38 копеек, а также право требования расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № A31-14998/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Костромской области (п. 1.4).

27.05.2021 уведомление о состоявшейся уступке по соглашению от 24.05.2021 вручено ответчику.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленное в дело соглашение об уступке права требования от 24.05.2021 подтверждает факт правопреемства на стороне взыскателя.

При таких обстоятельствах суд считает заявление ИП ФИО4 о замене истца на ИП ФИО4 по настоящему спору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Судом установлен факт несвоевременной оплаты выполненных работ, предусмотренных договором.

Нарушение срока оплаты является основанием для применения по отношению к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчик является некоммерческой организацией, судом перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки в размере 24 530 руб. 38 коп. (1% в день).

Заключенный сторонами договор в качестве меры ответственности предусматривает уплату пени по ставке в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате работ начислены ответчику пени в общей сумме 24 530 руб. 38 коп. за период с 02.08.2018 по 27.08.2018 на авансовый платеж, за период с 06.08.2018 по 21.10.2018 на окончательный платеж.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.07.2018, в связи с чем, с учетом условия пункта 4.2.2 договора, окончание пятидневного срока для оплаты ответчиком выполненных работ приходится на 05.08.2018

05.08.2018 является нерабочим днем, в связи с чем срок оплаты наступил 06.08.2018, пени следует исчислять с 07.08.2018.

Таким образом, за период с 07.08.2018 по 21.10.2018 сумма пени по договору должна составить 21 112 руб. 50 коп., а общая сумма неустойки должна составить 24 248 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интерес ответчика в данном деле суд не рассматривает как частный в силу правового положения его как бюджетного учреждения. Финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств бюджета публично-правового образования городской округ город Волгореченск Костромской области на основании бюджетной сметы.

Использованный истцом размер пени 1 % от суммы долга за каждый день просрочки суд находит очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; с учетом действовавшей в спорные периоды ключевой ставки ЦБ РФ суд признает размер пени чрезвычайно высоким, не соответствующим размеру имущественных потерь истца от допущенной ответчиком просрочки. 

Суд полагает, что удовлетворение иска в заявленном истцом размере повлечет необоснованное обогащение истца, что недопустимо; с учетом условий договора суд определяет размер ответственности ответчика 0,1 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах иск о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 2 424 рублей 89 коп. за период с 07.08.2018 по 21.10.2018.

Взыскание пени в указанном размере суд признает достаточным для покрытия всех возможных убытков истца от допущенной ответчиком просрочки.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате договора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что до рассмотрения вопроса о снижении неустойки, заявленные требования истца признаны обоснованными частично (неправомерно заявлен период начисления неустойки) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 997 руб. 05 коп. исходя из следующего расчета (24 248,88 / 24 530,38 * 2 000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести по делу № А31-14998/2020 замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Металлстройпрофи+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2011).

иск удовлетворить частично.

взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 446 рублей 92 коп. пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                         Н. Г. Хомяк