﻿071/2020-25001(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2020 года Дело № А42-6358/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М,  

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Релант» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  по делу № А42-6358/2019,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Релант», адрес:  184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 10,  

ОГРН 1045100011131, ИНН 5101310061, (далее – ООО «Фирма «Релант»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,  адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А,  

ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – УФАС, Управление) об  оспаривании пунктов 2 и 4 решения от 30.05.2019 по делу № 051/05-33/2019.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Домино», адрес: 184072, Мурманская обл., г.  Кандалакша, Первомайская ул., д.85а, ОГРН 1035100017402, ИНН 5102043034  (далее - ООО «Домино»), общество с ограниченной ответственностью  «Ситилинк», адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева,  д.44, ОГРН 1001137458, ИНН 1021000533245 (далее – ООО «Ситилинк») и  общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания  Кандалакша»», адрес: 184049, Мурманская обл., г. Кандалакша, Новая ул., д.10,  корп. 1, оф. 14, ОГРН 1045100016565, ИНН 5102043250 (далее – ООО «ТРК  Кандалакша»).  

Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2020, в удовлетворении  заявленных требований Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельства дела. Податель жалобы не согласен с оценкой судов спорной  рекламы, как недостоверной и ненадлежащей, не соответствующей пункту 20  части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  

«О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), а равно вывода о  нарушении Обществом статьи 12 данного закона.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТРК Кандалакша» и УФАС  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

УФАС заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба  рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило  заявление с аудиозаписью ООО «ТРК Кандалакша» (осуществляющего  деятельность по оказанию телематических услуг в Мурманской области в г.  Полярные Зори на основании лицензии) по факту распространения в октябре  2018 года в г. Полярные Зори на радио Европа + Кандалакша 107,4 FM  рекламного ролика: «Ох, как долго скачивается. А ты слышала, что к нам в  Полярные Зори «Ситилинк» пришел. Тот самый? Быстрый интернет? Тот самый,  быстрый и качественный интернет. Федеральная компания. Ого, куда звонить?  Звоните 88155520555 и переключайтесь, интернет теперь летать будет...», с  признаками нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 и  части 7 статьи 5 Закона о рекламе.  

Как утверждал заявитель, реклама ООО «Ситилинк» вводит в заблуждение  потребителей рекламы, и обеспечивает ей преимущество перед другими  провайдерами, поскольку в тексте использует словосочетание - федеральная  компания, что не соответствует действительности; в связи с чем просит пресечь  нарушение рекламного законодательства и привлечь к ответственности  виновных лиц.  

Установив, что рекламодателем является ООО «Домино» (как  определившее объект рекламирования и содержание рекламы), Управление  вынесло решение от 30.05.2019 № 051/05-33/2019 в котором признало  размещенную рекламу ненадлежащей, не отвечающей требованиям пункта 20  части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1), ООО «Домино»  нарушившим пункт 20 части 3 статьи 5 и часть 7 статьи 5 Закона о рекламе  (пункт 2), решив предписание ООО «Домино» не выдавать (пункт 3); также  УФАС признало ООО «Фирма «Релант» нарушившим статью 12 Закона о  рекламе (пункт 4), прекратило производство по делу в отношении ООО  «Ситилинк» (пункт 5), передала материалы уполномоченному должностному  лицу для возбуждения дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Домино» и  ООО «Фирма «Релант».  

Считая пункты 2 и 4 решение УФАС недействительными, ООО «Фирма  «Релант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные  участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на  наличие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для  принятия решения в оспариваемой части. Суды сочли доводы Общества  необоснованными.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.  

При рассмотрении спора по существу суды исходили из положений статьи  3, пункта 1, пункта 20 части 3, части 7 статьи 5, части 6 статьи 38 Закона о  

рекламе, учли ограничения, поименованные в подпункте 2 пункта 4 статьи 1473  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения,  содержащиеся в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное  наименование юридического лица официального наименования «Российская  Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования»  и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами Федерального закона «О рекламе» и пришли к выводу, что спорная  реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце  рекламируемой услуги и вводит в заблуждение потребителей рекламы, в связи  с чем данная реклама является недостоверной и ненадлежащей не  соответствующей пункту 20 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.  

Означенный вывод суды сделали на основании того, что в рекламе услуг  ООО «Ситилинк» содержится слово «Федеральная», что является синонимом  слова государственный и используется в фирменных наименованиях  организаций, разрешение на использование которого выдается в специально  установленном порядке, которое представляет собой устойчивое  общеизвестное буквенное сочетание «Федеральная», вызывающее стойкую  ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации  (ООО «Ситилинк») либо с особой значимостью деятельности данной  организации в государственных интересах.  

Данные выводы судов и УФАС являются правильными, однако суд округа  находит необходимым отметить следующее.  

В ходе антимонопольного разбирательства, в отсутствие надлежащим  образом документально оформленных правоотношений с ООО «Фирма  «Релант» и ООО «Ситилинк», УФАС признало ООО «Домино» и  рекламодателем и рекламораспространителем.  

Из взаимосвязи пунктов 1 и 2 оспариваемого решения УФАС следует, что  нарушение пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе вменено  именно ООО «Домино», а не подателю заявления и кассационной жалобы ООО  «Фирма «Релант». Следовательно, применительно к требованиям части 4  статьи 200 АПК РФ ООО «Фирма «Релант» не доказан факт нарушения  оспариваемым им пунктом 2 решения УФАС своих прав и законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Податель жалобы также не согласен с 4-м пунктом решения, в котором  УФАС признало ООО «Фирма «Релант» нарушившим статью 12 Закона о  рекламе.  

Между тем, обязанность юридических лиц и их руководителей  представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для  осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением  законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его  уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации закреплена в  части 1 статьи 34 названного Закона о рекламе  

В силу статьи 12 Закона о рекламе рекламные материалы или их копии, в  том числе вносимые в них изменения, а также договоры на производство,  размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со  дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков  действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых  законодательством Российской Федерации установлено иное.  

Хранение документов представляет собой одно из направлений внутренней  организации любого предприятия, выражающееся в обеспечении оптимального  

и разумного расположения в пространстве (место хранения) и неизменности  состояния материальных носителей информации (бумаги, магнитного носителя,  иных предметов, на которых нанесена или в которые помещена информация).  

Производство, размещение и распространение рекламы представляют  собой определенные действия, совершение которых в большинстве случаев  требует заключения договора между субъектами рекламной деятельности,  поскольку рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель в  редких случаях совпадают и представляют собой одно лицо.  

Нарушение статьи 12 Закона о рекламе суды сделали, учтя обстоятельства  положенные в основу решения антимонопольного органа.  

Как следует из оспариваемого решения УФАС, ООО «Фирма «Релант»,  пользуясь услугами ООО «Домино» по распространению своей рекламы на  радио, с июля 2018 года и до возбуждения 25.01.2019 антимонопольным  органом дела (при доказанности наличия правоотношений) не позаботилось о  заключении договора с рекламораспространителеми, не проконтролировало  должным образом работу своего агента по организации подписания  соответствующего договора, в том числе не затребовало своевременно у агента  договор на распространение рекламы с ООО «Домино», чем допустило  нарушение статьи 12 Закона о рекламе. Данный факт Общество в суде двух  инстанций не отрицало.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы  опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность  судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, решение УФАС (в оспариваемой  Обществом части) соответствуют закону (отвечает критериями законности,  обоснованности) и не нарушает права Общества.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  по делу № А42-6358/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Релант» - без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Релант»,  (адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 10,  

ОГРН 1045100011131, ИНН 5101310061) из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от  20.03.2020 № 172.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов