СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-40927/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Фертиков М.А.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-4132/2019 (2)) на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40927/2018 по исковому заявлению ФИО2 (

<

...> 10Б-53) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 2 032 705 руб. 00 коп., процентов в сумме 106 118 руб. 00 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мегаблок» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН1164205067542) 

<

...>) ФИО3, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.06.2020, паспорт,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.12.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (далее – ООО «ФК «Кемерово») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 159 946 руб., процентов в сумме 468 247,43 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 произведена процессуальная замена на стороне истца – ООО «ФК «Кемерово» на его правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2, истец) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л. 

<

...>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 2 032 705 руб. по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 06.06.2018, процентам в сумме 108 118,34 руб. за период с 13.06.2018 по 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, иск в части взыскания платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 № Ф04-3842/2019 по делу № А45-40927/2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов участвующих в деле лиц исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности: установить, имело ли место фактическое использование ООО «Компания Холидей» нежилого помещения (кадастровый номер: 54:35:064280:1045), расположенного по адресу: 

<

...>, после подписания акта приема-передачи имущества от 30.03.2017; истребовать от ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска сведения об обособленных подразделениях общества, расположенных по адресу: 

<

...>, действовавших в спорный период и ранее, в период действия договора аренды, а также сведения о собственнике кассовых аппаратов, поставленных на учет в налоговом органе и зарегистрированных по данному адресу; установить, каким образом ООО «Компания Холидей» отражало в налоговой отчетности расходы на арендную плату в период действия договора аренды и в дальнейшем, в спорный период; установить период фактического использования ответчиком спорного имущества с учетом его дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве; при наличии надлежащих доказательств фактического использования определить размер подлежащей внесению арендной платы и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что судам надлежало установить факт эксплуатации спорного помещения после прекращения действия договора аренды, в том числе путем сравнения хозяйственной деятельности ответчика в период действия договора аренды и в спорный период, а также посредством оказания содействия стороне в истребовании доказательств, которые лицо, участвующее в деле, не имело возможности самостоятельно получить.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мегаблок», общество с ограниченной ответственностью «Фактор», ФИО3.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Компания Холидей» задолженность в сумме 1 902 403 руб. за период с 10.01.2018 по 06.06.2018, проценты в сумме 277 611 руб. 78 коп. за период с 13.06.2018 по 22.07.2020 (т. 4 л. д. 53).

Рассмотрев дело повторно, Арбитражный суд Новосибирской области, принял решение от 28.07.2020, которым с ответчика в пользу истца взыскано 109 791 руб. за фактическое пользование нежилым помещением, 16 021 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 956 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 500 руб. государственной пошлины ( в редакции определения об исправлении опечатки от 28.07.2020). 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании информации  у энерго- и теплоснабжающих организаций и организаций, оказывающих коммунальные услуги; в ответ на определение суда об истребовании ИФНС России по Ленинскому району представило сведения не в полном объеме, а представительные сведения не оценены судом; судом первой инстанции не перераспределено бремя доказывания, суд не возложил бремя доказывания на ответчика по опровержению разумных сомнений в фиктивности сделок по прекращению арендных отношений с ООО «Компания Холидей»; суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику, согласно которой суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Компания Холидей» утратило интерес к помещению и перестало им пользоваться, так как все сделки совершены в один день, на стороне арендодателя главным лицом продолжала оставаться ФИО7, ООО «Фактор» и ООО «МегаБлок» были техническими компаниями, не осуществляли никакой деятельности и не преследовали цели использовать помещение, ответчик не объясняет как с площади 70 кв.м. он получает ежемесячную выручку в размере 7 125 158 руб. 92 коп.; письмо об освобождении помещения направлено 31.03.2017, при этом ответчик утверждает, что помещение освобождено 30.03.2017, что свидетельствует об использовании объекта после его передачи; необходимость эксплуатации ответчиком помещения в прежних технических параметрах подтверждается договором на обеспечение бесперебойного энергоснабжения; суд определил стоимость 1 кв.м. путем простого деления общего размере арендной платы на общую площадь, однако итоговая стоимость аренды зависит от общей квадратуры и рассчитывается по формуле: чем меньше площадь помещения, тем выше цена аренды за 1 кв.м., таким образом, ценность объекта возросла, с 01.04.2017 составила 500 000 руб., тогда как до 01.04.2017 составляла 390 000 руб.. Апеллянт также указывает, что суд по своей инициативе мог назначить судебную экспертизу. Также истец указывает на недобросовестность ответчика, утверждавшего при первоначальном рассмотрении дела, что не использовал  помещения полностью, возвратив их собственнику – ФИО3, маловероятно извлечение ответчиком дохода в сумме 7 125 158 руб. 92 коп. ежемесячно с площади 70 кв. м.; согласно отчету об оценке от 27.122.2017 единственным пользователем помещения было ООО «Компания Холидей».

Помимо изложенного, истец также сослался на нарушение судом норм процессуального права, указав, что перерыв в судебном заседании был объявлен на стадии исследования доказательств, однако после перерыва сразу объявил о завершении стадии исследования доказательств, тем самым лишив истца права на истребование доказательств по делу, подачу заявления о фальсификации доказательств, опроса свидетелей и пр.

ООО «Компания Холидей» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать:

- у АО «Сибэко» сведения о начислениях и произведенных платежах за услуги (водо-тепло-энергоснабжения), оказанные по договору с ООО «Компания Холидей» при эксплуатации нежилого помещения по адресу: 

<

...> в период с 01.04.2017 по 06.06.2018;

- у АО «Новосибирскэнергосбыт» сведения о начислениях и произведенных платежах за услуги (энергоснабжения), оказанные по договору с ООО «Компания Холидей» при эксплуатации нежилого помещения по адресу: 

<

...> в период с 01.04.2017 по 06.06.2018;

- у МУП г. Новосибирска «Горводоканал сведения о начислениях и произведенных платежах за услуги (водоснабжения и водоотведения), оказанные по договору с ООО «Компания Холидей» при эксплуатации нежилого помещения по адресу: 

<

...> в период с 01.04.2017 по 06.06.2018.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что истребуемые истцом сведения не направлены на установление обстоятельств, связанных с предметом спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в указанном виде в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, кроме того, истец ошибочно полагает, что сведения о начислениях и произведенных платежах по договорам энергоснабжения определяют фактически используемую ответчиком площадь по договору субаренды. В связи с этим суд считает истребуемые сведения не относимыми к предмету спора.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела отчета об оценке стоимости нежилого помещения, приложенного к апелляционной жалобе, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суд первой инстанции данный документ не представлялся, а также учитывая, что предметом исследования по данному отчету являлась оценка стоимости самого объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что отчет датирован 25.12.2017, был подготовлен по заказу конкурсного управляющего истца (до его замены) дело рассматривается повторно, что свидетельствует о том, что ФИО2, являющийся правопреемником истца имел объективную возможность его представить как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела. 

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение своих процессуальных обязанностей по доказыванию влечет для сторон, в том числе и для истца, процессуальные последствия, в данном случае, в виде невозможности представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и отчета об оценке, представленного непосредственно в судебном заседании.

Помимо этого, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, договора аренды между ООО «Мега блок» и ООО «Компания Холидей» от 31.03.2017.

В обоснование данного ходатайства апеллянт сослался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в завершении стадии исследования доказательств сразу после перерыва в судебном заседании и переходе к прениям, что лишило истца возможности данные ходатайства заявить.

Проверку заявления о фальсификации истец просит провести , в том числе, путем опроса свидетелей: ФИО8, ФИО9 (сотрудников ответчика, работавших в торговом помещении в спорный период), ФИО10 (директора (ООО «Мегаблок» с 20.04.2017 по 17.12.2018). Для этого, истец просит вызвать указанных лиц в качестве свидетелей, которые подтвердят, какую площадь использовал ответчик фактически, запросить сведения об адресе регистрации этих лиц в МВД России, обязать конкурсного управляющего представить сведения о работниках обособленного подразделения ООО «Компания Холидей», расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данное ходатайство, исходит из того, что заявление о фальсификации доказательств должно было быть сделано истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представитель истца знал обо всех представленных в материалы дела доказательствах, о чем свидетельствует то, что он многократно с ними знакомился. 

Как следует из карточки электронного дела, ко дню судебного заседания 22 07.2020, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, никаких дополнительных ходатайств от истца не поступало, ни о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ни об истребовании, ни о вызове свидетелей, о фальсификации заявлено не было.

Более того, заявление о фальсификации доказательств представлено истцом непосредственно в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, что однозначно свидетельствует о том, что в суде первой инстанции он его не заявлял и не имел намерения заявить в судебном заседании 22.07.2020.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает заявление истца о фальсификации доказательства не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не привел никаких не известных ему ранее обстоятельств, объективно препятствовавших заявлению о фальсификации. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 по делу № А27-15295/2015 ООО «ФК «Кемерово», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 по делу № А27-15295/2015, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФК Кемерово» к ООО «КапиталИнвест-Про», о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью: 1 214 кв.м. кадастровый номер: 54:35:064280:1045, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 20.11.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1165/2017 от 23.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-8743/2017 от 07.09.2017, удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «ФК Кемерово» о признании недействительными последующих сделок купли-продажи указанного имущества между ООО «КапиталИнвест- Про» и ООО «Недвижимость» от 27.05.2015, между ООО «Недвижимость» и ФИО3 от 29.02.2016, применены последствия недействительности сделок и спорное имущество истребовано из незаконного владения ФИО3 и возвращено истцу.

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвело регистрацию перехода права собственности в пользу ООО «ФК «Кемерово» на нежилое помещение, общей площадью 1214 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064280:1045, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП № 54/001/2017-8 от 15.12.2017.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРП № 54/001/2017-8 от 15.12.2017, зарегистрировано обременение нежилого помещения в виде аренды в пользу ООО «Компания Холидей» на срок с 30.03.2012 по 30.03.2017.

После истечения срока действия договора аренды (30.03.2017) ООО «ФК Кемерово» направило в адрес ООО «Компания Холидей» уведомление с согласием продолжения арендных отношений при условии выполнения условий договора.

Однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания. При этом ООО «Компания Холидей» фактически продолжало осуществлять деятельность в занимаемом помещении.

02.07.2018 конкурсный управляющий ООО «ФК Кемерово» направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам в добровольном порядке, однако задолженность погашена не была, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 192, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от оплаты пользования имуществом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт пользования ответчиком в спорный период всем помещением площадью 1 214 кв. м, размер арендной платы за фактическое пользование определен арбитражным судом, исходя из арендованной площади помещений, указанных в договоре субаренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает, что основания для иных выводов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют.

В соответствии со  статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Таким образом, до возвращения арендованного имущества ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.  

Как следует из позиций сторон по настоящему делу, между ними возникли разногласия относительно фактически использованной ответчиком площади помещений, так истец настаивает на том, что ответчик использовал всю площадь  -  1 214 кв. м, ответчик, в свою очередь утверждает, что использовал на основании договора субаренды только 70 кв.м.

Как следует из материалов дела, ответчик изначально получил в аренду спорные помещения на основании договора аренды имущества от 30.03.2012 № 000977-НП, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодателем)  и ООО «Компания Холидей» (арендатором).

Срок действия договора аренды от 30.03.2012 № 000977-НП установлен с 30.03.2012 по 30.03.2017. 

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.08.2015,  заключенному между ООО «Недвижимость» и ООО «Компания Холидей», размер ежемесячной арендной платы составил 390 905 руб., которая подлежала оплате в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Как указано выше, сделки купли-продажи указанного имущества между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Недвижимость» от 27.05.2015, между ООО «Недвижимость» и ФИО3 от 29.02.2016 признаны недействительными решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2017 по делу № 2-1165/2017. В судебных актах по данному делу указано, что ООО «Компания Холидей» являлось арендатором с 2012 года. 

Ответчик по истечении срока действия договора аренды спорного имущества от 30.03.2012 № 000977-НП, передал ФИО3, которая была на тот момент арендодателем спорных помещений, по акту приема-передачи от 30.03.2017,  спорные помещения из аренды. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Мегаблок», ФИО3 передала спорные помещения  площадью 1 214 кв.м. по договору  аренды от 31.03.2017 № 1 обществу с ограниченной ответственностью «Фактор», который в свою очередь, 31.03.2017 заключило договор субаренды с ООО «Мегаблок» на те же помещения.

31.03.2017 ООО «Мегаблок» заключило договор  субаренды с ООО «Компания «Холидей» на аренду площадей  в размере 70 кв.м. 

Договор субаренды между ООО «Фактор» и ООО «Мегаблок» от 31.03.2017, договор субаренды между ООО «Мегаблок» и ООО «Компания Холидей» от 31.03.2017 представлены в материалы дела в подлинниках (т. 3 л. 

<

...>).

Истец полагает, что данные договоры аренды и субаренды являются мнимыми сделками, заключены между аффилированными лицами с целью искусственного освобождения  ООО «Компания Холидей» от обязанности вносить платежи законному собственнику имущества.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Приняв во внимание представленный истцом чек контрольно-кассовой машины от 26.03.2018, основываясь на указаниях суда кассационной инстанции, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством факта использования ответчиком спорным имуществом после 30.03.2017.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически помещениями, расположенными в здании по адресу: 

<

...>, ответчик пользовался. Установлено, что у ООО «Компания «Холидей» было зарегистрировано и располагалось обособленное подразделение по адресу: 

<

...> а именно, магазин и было зарегистрировано в спорный период три кассовых аппарата на указанной площади, что подтверждается ответом ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 24.12.2019 года (т. 3 л. д. 1-3).

Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об использовании ответчиком помещений площадью 70 кв. м.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договоры аренды и субаренды были заключены в один день, на стороне арендодателя продолжала оставаться ФИО7, которая, по мнению истца, до 31.03.2017 являлась выгодоприобретателем использованной схемы сдачи имущества в аренду, не могут однозначно свидетельствовать о мнимости сделок. 

Довод истца о том, что ООО «Мегаблок» и ООО «Фактор» были техническими  компаниями, которые не осуществляли  никакой деятельности, не преследовали цели использовать помещение для осуществления розничной торговли, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Каких-либо доказательств аффилированности между ФИО3 и ООО «Компания Холидей», между ООО «Фактор» и ООО «Мегаблок» в материалы дела не представлено, равно как и наличия сговора между указанными лицами. Доказательства транзитности каких-либо платежей  между третьими лицами также отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Предоставленные истцом в материалы дела данные бухгалтерской отчетности ООО «Мегаблок» и ООО «Фактор» свидетельствуют о том, что у компании ООО «Фактор» действительно движения денежных средств в 2017 году нет, между тем, ООО «Мегаблок» деятельность вело, о чем свидетельствуют отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, при этом показатели баланса изменялись на начало и конец отчетного периода, следовательно, только по данным бухгалтерской отчетности определить, что указанные компании являлись «техническими», «транзитными», невозможно. 

Довод истца о неправильном распределении судом бремени доказывания, и об обязанности возложить бремя доказывания не на истца, а на ответчика, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку истец со своей стороны представил в материалы дела документы, на основании которых получил в пользование в субаренду помещения площадью 70 кв. м с указанием конкретных используемых помещений (план арендуемого объекта), акт приема-передачи к договору субаренды.

Истец вправе был заявлять о фальсификации данных документов, однако  данным правом не воспользовался. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации прием-передача арендованного недвижимого имущества должна оформляться актом приема-передачи, соответственно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт должен подтверждаться именно такими доказательствами, оспаривание факта приема-передачи помещений, подтвержденного актом приема-передачи, должно осуществляться путем опровержения изложенных в нему сведений, доказывания недостоверности доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно возврата арендованных помещений ответчиком ФИО3, которая по состоянию на 30.03.2017 в соответствии с Единым государственным реестром недвижимости являлась единственным законным собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Оценивая объяснения третьего лица – ФИО3 о том, что она не подписывала акт приема-передачи от 30.03.2017, а также договор аренды № 1 с ООО «Фактор», суд правомерно оценил данное пояснение, представленное в электронном виде, в совокупности с иными доказательствами по делу, и принял во внимание представление в материалы дела ответчиком и третьим лицом подлинников акта и договора аренды № 1. 

Достоверность данных доказательств в ходе рассмотрения спора не опровергнута, подпись ФИО3 в акте приема-передачи от 30.03.2017 и в договоре, не оспорена лицами, участвующими в деле, о фальсификации данных доказательств не заявлено, надлежащими доказательствами факт того, что подпись на акте и в договоре принадлежит иному лицу, а не ФИО3, не подтвержден. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Фактор» от 31.03.2017 № 30, в котором оно просило ответчика освободить спорные помещения в связи с истечением срока действия договора (т. 3 л. 

<

...>).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверность представленного в материалы дела доказательства не может быть опровергнута одними лишь пояснениями третьего лица.

Доводы истца об отсутствии у ФИО3 права собственности на объект уже на 30.03.2017 и 31.03.2017 обоснованно были отклонены, поскольку на указанные даты в ЕГРН собственником объекта недвижимости для третьих лиц оставалась именно ФИО3 вплоть до признания недействительными оспариваемых сделок по приобретению имущества.

Из представленных решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2017 и апелляционного определения Новосибирского областного суда 02.10.2017, следует, что право ФИО3 было оспорено и судебный акт вступил в силу только 07.09.2017, запись о праве собственности ООО «ФК «Кемерово» на объект внесена в ЕГРН 15.12.2017, а уведомлением о том, что изменился собственник объекта, ООО «ФК «Кемерово» направило в адрес ООО «Компания Холидей» только 06.06.2018 (стр. 60-61, том. 1), т.е. уже по окончании заявленного в данном деле искового периода.

Приняв во внимание, что ООО «Компания Холидей» не привлекалось судами в судебные разбирательства по оспариваемым сделкам купли-продажи, иных доказательств об осведомленности суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии у ФИО3 статуса добросовестного приобретателя на 30.03.2017. 

Ссылка истца на уведомление ООО «Футбольный клуб «Кемерово» от 01.10.2017 ООО «Компания Холидей» о смене собственника, не состоятельна, так как истцом не представлены документы об отправке данного уведомления или вручения его представителям ООО «Компания Холидей» (т. 1 л. д. 59). 

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 10.01.2018 по 06.06.2018 ООО «Компания Холидей» осуществляло пользование объектом по адресу: 

<

...>, на основании заключенного договора субаренды с ООО «МЕГАБЛОК», площадь арендованного объекта составляла 70 кв.м. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка истца на значительный объем годовой и ежемесячной выручки в подтверждение того, что ответчик фактически использовал всю площадь, а не 70 кв.м, подлежит отклонению, так как данный довод носит предположительный характер, основан на размышлениях и суждениях истца и не подтвержден материалами дела.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суди первой инстанции о недоказанности мнимого характера сделок, а также использования ответчиком площади помещений, превышающей 70 кв.м. 

С учетом установленных обстоятельств судом произведен расчет, исходя из фактически использованной площади: за 70 кв. м. – 22 540 руб. (исходя из арендной платы в размере  390 905 руб. за 1214 кв. м.). 

Расчет платы за пользование составит 22 540 руб. *4 месяца = 90 160 руб. + 15 269 руб. (за 21 день января 2018 года) + 4 362 руб. (за 6 дней июня 2018 года) = 109 791 рубль. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 021 рубль 47 копеек. 

Указанный расчет суд апелляционной инстанции признает правильным, доводы апеллянта о применении иного размера арендной платы – 500 000 руб. вместо 390 905 руб. являются необоснованными, поскольку у истца отсутствуют основания требовать оплаты, превышающей условия заключенного договора субаренды, изменения в который в частит арендной платы не вносились.

Истец не оспорил договор субаренды на предмет его убыточности.

Доводы апеллянта о наличии у суда права назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, являются ошибочными, противоречащими части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Поскольку перечисленные выше основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, суд не мог рассмотреть по собственной инициативе вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу № А45 - 40927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.    

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков

ФИО1