АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1218/2024

г. Краснодар

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО1 (доверенность от 12.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея и публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А01-1218/2024, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 15.03.2024 о наложении 600 тыс. рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 15.03.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-108/2024.

Определениями суда от 07.05.2024 и 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и  ФИО3

Решением суда от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024, признаны незаконными и отменены постановление от 15.03.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и представление от 15.03.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 001/04/9.21-108/2024.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части вывода о том, что управление не вправе проверять подлинность подписи лица, обратившегося с жалобой, и должно рассмотреть ее. Управление до вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности располагало сведениями о том, что жалоба была подписана ФИО3, а не ФИО2

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выписка из ЕГРН относится к документу, который удостоверяет вещное право на недвижимое имущество. Срок действия договора аренды в соответствии с выпиской из ЕГРН с 04.12.2023 по 04.12.2025 (2 года), а не 1 день, как указал суд апелляционной инстанциии.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на незаконность доводов управления, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение по вопросу правомерности (неправомерности) рассмотрения заявки индивидуального  предпринимателя ФИО2 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, примерно в 5600 м по направлению на юго-запад от ориентира – здания администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение», находящегося по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2 (район Шапсугского водохранилища) (кадастровый номер 01:05:3116001:1208) (т. 1, л. д. 18 – 21).

Управление пришло к выводу, что общество нарушило пункты 11, 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в части запроса у потребителя договора аренды.

1 марта 2024 года по факту выявленного нарушения управление в отношении общества составило протокол № 001/04/9.21-108/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 1, л. 

<

...>).

15 марта 2024 года вынесено постановление № 001/04/9.21-108/2024 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено 600 тыс. рублей  штрафа (т. 1, л. д. 6 – 8).

Одновременно вынесено представление от 15.03.2024 об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению, согласно которому обществу необходимо принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил № 861, для чего следует рассмотреть заявку от 19.12.2023 № 9610218 в соответствии с требованиями Правил № 861, с учетом нарушений, выявленных в рамках административного дела № 001/04/9.21-108/2024 (т. 1, л. д. 68).

Несогласие с вынесенными постановлением и представлением управления послужило основанием для обращения общества в суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 3.7 и 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суды установили, что основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении № 001/04/9.21-108/2024, а также последующего вынесения постановления и представления явилась жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 от 11.01.2024 № 76/24, полученная управлением. Указанная жалоба и дополнения к ней содержат расшифровку подписи – индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1, л. д. 18 – 21, 49 – 50).

Из пояснений представителя управления следует, что названная жалоба была представлена на бумажном носителе нарочным представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 Данное обращение сведений о представлении интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 гражданином ФИО3 не имеет, ссылка на наличие доверенности в приложениях отсутствует.

Привлеченные к участию в деле ФИО3 и ФИО2 письменную правовую позицию ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представили. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, подтвердил, что подписал от имени ФИО2 жалобу в управление.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции общество представило материалы, полученные от правоохранительных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2024 и предостережение  прокуратуры Центрального  административного округа  города Краснодара от 07.05.2024), из которых следует, что при проведении соответствующих процессуальных мероприятий гражданином ФИО3 даны пояснения о том, что им лично от имени ФИО2 составлена, подписана и направлена жалоба в управление по факту невыдачи технических условий на технологическое подключение земельного участка, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 2, л. д. 142 – 144).

Антимонопольный орган представил суду доверенность от 01.01.2024, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО2 уполномочила ФИО3 представлять интересы в отношении сетевых организаций, управления, в частности, подавать и подписывать обращения и жалобы в любые надзорные органы, а также получать ответы от них (т. 2, л. д. 84). Доверенность не скреплена печатью индивидуального предпринимателя и не удостоверена нотариально.

Исходя из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ФИО2 в управление не было надлежащим.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части,  правомерно исходя из того, что управление не является органом, уполномоченным удостоверять и проверять подлинность подписей на поступивших заявлениях. Жалоба, поданная в управление, содержала копию заявки на технологическое присоединение, подписанной ФИО2, переписку индивидуального предпринимателя и сетевой организации, выписку из ЕГРН. Представленный пакет документов свидетельствовал о наличии взаимоотношений между обществом и индивидуальным предпринимателем. Управление рассмотрело представленный пакет документов и пришло в выводу о наличии признаков административного правонарушения. Общество на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении  не указывало на отсутствие  факта обращения ФИО2 с заявлением о технологическом присоединении, а отстаивало позицию о правомерности своих запросов предпринимателю о необходимости  представить договор аренды.

Кроме того, суд округа отмечает, что управление представило копию материалов дела об административном правонарушении, в котором отсутствовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2024. Названный документ приобщен к материалам дела только 19.06.2024, при этом доказательства его направления  управлению до вынесения постановления материалы дела не содержат.  Из постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что  все предприниматели не отрицали факт делегирования полномочий ФИО3 в целях осуществления технологического присоединения к сетям электричества, в том числе право на обращение с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  управление было вправе рассмотреть жалобу по существу суд округа признает верным, поэтому кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Проверяя доводы жалобы на предмет наличия (отсутствия) события вмененного обществу административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9.21 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 10, 11, 15, 105 Правил № 861, статьями 539, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с нарушением владения», пришел к выводу о незаконности постановления от 15.03.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и представления от 15.03.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-108/2024, ввиду следующего.

19 декабря 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявкой № 9610218 в общество в целях нового технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта.

22 декабря 2023 года общество в личном кабинете заявителя разместило уведомление о приостановке рассмотрения заявки в связи с отсутствием необходимых сведений, а именно плана расположения энергопринимающего устройства, которое необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации. Не указаны географические, адресные ориентиры: дороги, промышленные объекты, нанесенные на географическую основу (карта местности), отсутствует заголовок с наименованием и местоположением ЭПУ на плане (т. 1, л. д. 43).

26 декабря 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2  направила письмо № 9664289, в котором сообщила, что план расположения приложен в трех вариантах и размещен в личном кабинете к заявке, а также приложен к данному обращению.

29 декабря 2023 года общество приостановило работу по заявке со ссылкой на необходимость представления договора аренды от 04.12.2023.

11 января 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с жалобой в управление.

15 января 2024 года управление запросило у общества информацию, а 16.01.2024  вынесло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательств  и сообщило о том, что рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

17 января 2024 года в личном кабинете общество разместило письмо о приостановлении работы по заявке до получения недостающих сведений (т. 1, л. д. 51 – 52).

22 января 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО2 направила обращение № 9810238, с которым предоставила договор аренды земельного участка от 04.12.2023 № 4, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т. 1, л. д. 53 – 54).

26 января 2024 года сетевая организация, ссылаясь на разногласия между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и наличие административного дела в управлении, указала на нецелесообразность переписки между ними.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 вместе с заявкой на технологическое присоединение в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 861 представила выписку из ЕГРН, сформированную по состоянию на 15.12.2023, в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116001:1208.

Суд апелляционной инстанции указал, что выписка из ЕГРН не является правоустанавливающим документом, из нее невозможно установить объем полномочий арендатора. При этом в выписке из ЕГРН отражено, что правообладателем (собственником) объекта является ФИО4, о заключении договора аренды с ФИО2 от 04.12.2023 № 4 сроком действия с  15.12.2023 по 04.12.2025.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 6.1 договора срок его действия до 04.12.2023, то есть день, следовательно, на дату подачи заявки на технологическое присоединение (19.12.2023) у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовало право на объект, поэтому общество правомерно не направило ей документы, предусмотренные пунктом 105 Правил № 861.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  в действиях общества как субъекта естественных монополий отсутствует нарушение пунктов 11, 105 Правил № 861.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, 02.07.2024 собственник участка ФИО4 самостоятельно обратился с заявкой № 11236883 в общество в целях нового технологического присоединения объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления от 15.03.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-108/2024.

Однако выводы суда апелляционной инстанции в названной части суд округа не может признать верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона № 218-ФЗ выписка из ЕГРН не является правоустанавливающим документом, но носит удостоверительный характер, подтверждает  факт регистрации  соответствующего права  на объект недвижимости, при этом она содержит сроки действия договора аренды, на который объект предоставляется в пользование.

Подпунктом «г» пункта 10 Правил № 861 предусмотрено, что к заявке прилагается один из перечисленных ниже видов документов (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «н» и «о» указанного пункта): копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, из буквального содержания подпункта «г» пункта 10 Правил № 861 не следует, что должны быть представлены только правоустанавливающие документы  на объект недвижимости, в рассматриваемом случае договор аренды.

В разъяснении ФАС России от 28.03.2023 № ВК/22624/23 отражено, что  согласно части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, сведения из ЕГРН в форме выписки могут являться документом, предусмотренным подпунктом «г» пункта 10 Правил № 861, и в случае наличия данной выписки она должна быть приложена к заявке на технологическое присоединение.

В рассматриваемом случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что выписка из ЕГРН не является надлежащим документом по смыслу подпункта «г» пункта 10 Правил № 861 в целях подтверждения права владения объектом недвижимости на момент обращения с заявкой о технологическом подключении, основан на ошибочном толковании названной  нормы, следовательно, требование договора аренды на земельный участок являлось излишним.

Из материалов дела видно, что в отношении объекта представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что объект находится в аренде на основании договора от 04.12.2023 на 2 года – с 04.12.2023 по 04.12.2025.

При этом в материалы дела представлен договор аренды от 04.12.2023 со сроком действия до 04.12.2023, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент рассмотрения заявления договор аренды прекратил свое действие.

Однако данный вывод недостаточно обоснован.

В выписке из ЕГРН отражено, что срок действия договора аренды с 04.12.2023 по 04.12.2025 (т. 1, л. д. 30 – 34).

Таким образом, в материалах дела имелась противоречивые сведения  относительно срока действия  договора аренды от 04.12.2023 № 4.

Суд апелляционной инстанции такие противоречия не устранил, не запросил материалы реестрового дела, не выяснил, было или нет соглашение о расторжении договора аренды от 04.12.2023 № 4, почему имелись расхождения относительно срока действия договора, по каким причинам договор, заключенный сроком на один день, прошел государственную регистрацию.

Довод общества о том, что оно правомерно приостановило рассмотрение заявки, поскольку прокуратура Центрального административного округа города Краснодара выдала предостережение о недопустимости нарушения законодательства, выразившееся в дроблении земельных участков в целях минимизации расходов на технологическое присоединение, подлежит отклонению. Предостережение выдано 07.05.2024, то есть после принятия оспариваемых постановления от 15.03.2024 и представления от 15.03.2024, кроме того, общество при направлении запросов ФИО2 с предложением представить  дополнительные документы на такие обстоятельства не ссылалось и в установленный Правилами № 861 срок договор на технологическое присоединение по стоимости, которая рассчитана без учета права на льготу не направило.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, запросить материалы реестрового дела в отношении объекта, провести анализ сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, дать оценку договору аренды от 04.12.2023 № 4 и соглашению о расторжении данного договора, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А01-1218/2024 отменить.

В удовлетворении кассационной жалобы публичного акционерного общества «Россети Кубань» отказать.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных