﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1351/20 

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

 

Дело № А60-66352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» Овчинникова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-66352/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» Овчинникова И.Е. – Гордиенко Е.Д. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оптима» – Вахрушев А.А. (доверенность от 01.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» – Агапов С.В.  (доверенность от 01.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» – Мамаев А.А. (доверенность от 11.01.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МХИК «Синергия» (далее – общество «МХИК «Синергия) 20.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – общество «БЦГП») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.07.2019 заявление общества «МХИК «Синергия» о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маслаков Александр Владимирович. 

Временный управляющий Маслаков А.В. 12.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного 05.12.2019 между кредиторами и обществом «Белоярский центр генеральных подрядов». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (судья Водолазская С.Н.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» в лице директора Шупенько Юрия Ивановича и кредиторами в лице представителя Мамаева Андрея Андреевича, уполномоченного большинством голосов собрания кредиторов. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 (судья Плетнева В.В., Рогожина О.В., Сушкова С.А.) определение суда первой инстанции от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Временный управляющий обществом «УК «Уралэнергострой» Овчинников И.Е. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 (судьи Тихоновский Ф.И., Плетнева В.В., Соловцов С.Н.) постановление суда округа от 22.05.2020 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением от 17.06.2021 в составе суда произведена замена: судьи Соловцов С.Н., Плетнёва В.В. заменены на судей Шершон Н.В., Сушкову С.А.

Суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего обществом «УК «Уралэнергострой» Овчинникова И.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, временный управляющий указывает, что мировое соглашение является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование приведенных доводов временный управляющий Овчинников Е.И. указывает на то, что общество «УК «Уралэнергострой» является единственным участником должника, то есть аффилированным к нему лицом, мировое соглашение утверждено в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 стати 61.2 Закона о банкротства, оспариваемое мировое соглашение было заключено при наличии у общества «УК «Уралэлектрострой» неисполненных обязательств и привело к росту задолженности, что, в свою очередь, причинило имущественный вред правам кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 обжалуемого мирового соглашения общество «УК «Уралэнергострой» приняло на себя обязательства поручителя перед кредиторами за исполнение обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» своих обязанностей по мировому соглашению, что привело к увеличению размера задолженности общества «УК «Уралэнергострой».

Общество с ограниченно ответственностью «Строительная компания «Оптима» и общество «БЦГП» в отзывах на кассационную жалобу по доводам временного управляющего возражают, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 17.06.2021 от общества «БЦГП» и общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются и к материалам дела приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не содержат доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле. 

Отзыв общества «БЦГП» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 08.07.2019 заявление общества «МХИК «Синергия» о признании общества «БЦГП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Временный управляющий Маслаков А.В. 12.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и обществом «БЦГП» 05.12.2019.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов общества «БЦГП», состоявшегося 05.12.2019, из содержания которого следует, что на дату проведения собрания в реестр к должнику включены требования кредиторов в общей сумме 756 651 114 руб. 41 коп.

В собрании кредиторов принял участие 21 кредитор общества «БЦГП», размер требования которых составляет 646 571 207 руб. 07 коп. или 87,972 % от общего числа голосов кредиторов.

Собранием кредиторов от 05.12.2019 приняты решения о заключении мирового соглашения с обществом «БЦГП», избрании представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения, Мамаева Андрея Андреевича.

Представленное в материалы дела мировое соглашение подписано со стороны кредиторов представителем собрания Мамаевым А.А., представителем должника Шупенько Ю.И., а также представителем участника (поручителя) Суруда В.Б.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БЦГП», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед кредиторами, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, которые являются разумными и экономически оправданными, не нарушает права иных лиц, направлено на достижение целей установленных законом о банкротстве, а именно на восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами, условия мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у утвержденного мирового соглашения признаков недействительной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, суд округа пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 указанного Кодекса.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о ничтожности сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как было установлено судом первой инстанции и указано ранее, решение об утверждении мирового соглашения принято собранием кредиторов, в котором принял участие 21 кредитор общества «БЦГП», размер требования которых составил 646 571 207 руб. 07 коп. или 87,972% от общего числа голосов кредиторов.

Согласно представленному суду проекту мирового соглашения общество «УК «Уралэнергострой» приняло на себя обязательства поручителя перед кредиторами должника за исполнение обществом «БЦГП» обязательств по мировому соглашению. Пункт 5.2 мирового соглашения содержит указание, что поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств, указанных в разделах 3, 4 настоящего мирового соглашения, в части, не исполненной должником.

Из материалов дела следует, что общество «УК «Уралэнергострой» является единственным участником общества «БЦГП».

Впоследствии в отношении общества «УК «Уралэнергострой» было возбуждено дело о банкротстве № А60-32807/20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-32807/20 в отношении общества «УК «Уралэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Овчинников И.Е.

Обжалуя оспариваемое определение суда об утверждении мирового соглашения,  временный управляющий общества «УК «Уралэнергострой» Овчинников И.Е. указывает на то, что условие мирового соглашения о поручительстве, которое принимает на себя общество «УК «Уралэнергострой» по обязательствам перед кредиторами общества «БЦГП», повлекло возникновение у общества «УК «Уралэнергострой» необоснованных имущественных требований. Кроме того, по мнению кассатора, общество «БЦГП» фактически переложило на общество «УК «Уралэнергострой» бремя исполнения обязательств перед своими кредиторами. Названные обстоятельства, по утверждению кассатора, свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении такого мирового соглашения.

      Суд округа приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом при заключении мирового соглашения, принимая во внимание, что решение об утверждении мирового соглашения принято собранием кредиторов, аффилированность кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, и поручителя не установлена и из материалов дела не следует, равно как не следует и аффилированность должника и таких кредиторов, учитывая, что отсутствуют основания для вывода о том, что, заключая мировое соглашение, его стороны согласовано преследовали цель причинения вреда должнику, поручителю и их кредиторам, а иное заявителем кассационной жалобы не доказано, 

Более того, суд отмечает, что, заключая мировое соглашение, кредиторы преследовали правомерный интерес удовлетворения требований, должник – погашение задолженности перед кредиторами, поручитель – погашение задолженности подконтрольного лица. Условия, предусмотренные соглашением, были определены кредиторами с учетом сроков проведения процедур банкротства, а также оценки реальной возможности получения денежных средств в результате проведения процедуры банкротства должника. 

Доводы временного управляющего о наличии у мирового соглашения признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению по следующим основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем споре, проанализировав представленные ими документы, суд установил, что, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов; в данном случае предложенные сроки погашения задолженности являются разумными и оправданными; по условиям данного соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы; заинтересованными лицами приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие реальность источников финансирования запланированных мировым соглашением мероприятий. В связи с изложенным, такие условия не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и являются нормальным способом расчетов с кредиторами. 

Более того, для признания соглашения недействительным направленность воли сторон при заключении спорной сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам должна быть установлена на момент совершения оспариваемой сделки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Доводы о неплатежеспособности общества «УК «Уралэнергострой» ранее были исследованы и отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что изложенное само по себе не свидетельствует о невозможности поручителя исполнить свои обязательства. Указанный вывод сделан с учетом пояснений участвующих в деле лиц о предъявленных поручителем исков к дебиторам. 

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не нарушают права участников соглашения и третьих лиц. 

Введение в отношении общества «УК Уралэнергострой» процедуры банкротства изложенные выводы не опровергает и о заключении соглашения в целях причинения вреда не свидетельствует, поскольку, как было указано ранее, на момент рассмотрения проекта мирового соглашения судом первой инстанции из документов, представленных участниками спора, злоупотребление правом не установлено, и сделаны выводы о целесообразности заключения мирового соглашения в целях рассрочки исполнения обязательств по погашению задолженности. 

Указание кассатора на взаимозависимость поручителя и общества «БЦГП» основанием для признания сделки недействительной по приведенному основанию не является ввиду недоказанности аффилированности иных участников сделки и отсутствия факта причинения вреда заключением мирового соглашения.

При рассмотрении подобных споров судебная практика исходит из того, что для признания мирового соглашения недействительной сделкой в подобных ситуациях должны быть представлены доказательства злоупотребления правом кредиторами, участвовавшими в заключении мирового соглашения, и поручителем, чьё обеспечение выступало в качестве одного из условий мирового соглашения.

Между тем, подобных доказательств в материалах дела не имеется, на злоупотребление правом такими кредиторами временный управляющий не ссылается.

Установив, что доводы временного управляющего о наличии признаков недействительности мирового соглашения не нашли своего подтверждения, учитывая, что кассатор на иные нарушения процессуального и материального права не ссылается, в том числе не оспаривает выплаты, сделанные обществом «УК «Уралэнергострой» кредиторам должника во исполнение мирового соглашения преимущественно перед требованиями, подлежащими первоочередному погашению, суд округа пришел к выводу, что, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия представленного к утверждению соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-66352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» Овчинникова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             С.А. Сушкова