АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21638/2017 

 

Дата принятия решения – 17 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастри", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления (Татарстанская Таможня), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отмене постановлений №10404000-915/2017 от 03.07.2017г., №10404000-916/2017 от 03.07.2017г., №10404000-917/2017 от 03.07.2017г.,

с участием:

заявителя – представитель не явился, 

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастри", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, декларант), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления (Татарстанская Таможня), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, таможенный орган), об отмене постановлений №10404000-915/2017 от 03.07.2017г., №10404000-916/2017 от 03.07.2017г., №10404000-917/2017 от 03.07.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2017г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-19609/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019г. производство по делу было возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, в регионе деятельности Елабужского таможенного поста Татарстанской таможни заявитель в рамках исполнения контракта от 01 мая 2014 года № SO043701, заключенного с организацией «Devon Valley Limited» по декларациям на товары (далее - ДТ)  № 10404090/030715/0003562, № 10404090/070715/0003642, № 10404090/230715/0003919 осуществил ввоз товара «322500 бумага».

В 31 графе данных ДТ данный товар заявлен как «322500 бумага для покрытия, изготавливается из высококачественных беленой целлюлозы, не ламинированная пластмассой, не дублированная, c покрытием пропитанная меламиновой смолой, плотностью 22 г. м2; ширина 2070мм; диаметр рулона 1050мм. Предназначена для облицовки древесных плит, с нанесенным рисунком, имитирующим текстуру древесины. Изготовитель: «Devon Valley Limited».

В 33 графе указанных ДТ товар заявлен в подсубпозиции 4811 59 000 9  по ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54, предназначенной для классификации товара «бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона: - бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: -- бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев): --- прочие:                    ---- прочие», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

В подтверждение заявленных сведений о коде по ТН ВЭД ЕЭАС товара заявителем представлены:

- фотографические изображения ввозимого товара;

- техническое описание от заявителя о том, что бумага оверлей изготавливается из беленой целлюлозы и характеризуется большой однородностью, прочностью и высокой степенью впитывания. Прозрачная или окрашенная бумага оверлей может использоваться в качестве защитного слоя для чувствительных декоров. Высокий уровень защитных свойств данного продукта достигается благодаря наличию в нем слоя меламиновой смолы.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от  03.07.2017 № 10404000-915/2017, № 10404000-916/2017, № 10404000-917/2017 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с  ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафов в размере 113 985руб. 86коп., 117 725руб. 16коп., 115 082руб. 88коп. за нарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений в декларации о товарах, об их описании, классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2017г. производство по делу № А65-21638/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-19609/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 г. по делу № А65-19609/2017 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений таможенного органа по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 8 июня 2017 г. № РКТ-10404000-17/000131 - № РКТ-10404000-17/000158, о классификации товара «бумага оверлей 322500», задекларированного по декларациям на товары № 10404090/160614/0002970, № 10404090/070714/0003451, № 10404090/061014/0005686, № 10404090/110814/0004382, № 10404090/110814/0004383, № 10404090/131114/0006508, № 10404090/171214/0007105, № 10404090/110315/0001238, № 10404090/250515/0002847, № 10404090/310315/0001734, № 10404090/120215/0000766, № 10404090/140515/0002653, № 10404090/080615/0003118, № 10404090/020715/0003526, № 10404090/020715/0003527, № 10404090/030715/0003562, № 10404090/110615/0003209, № 10404090/280715/0003964, № 10404090/270715/0003956, № 10404090/210515/0002794, № 10404090/230715/0003919, № 10404090/110615/0003187, № 10404090/010715/0003519, № 10404090/020915/0004504, № 10404090/150915/0004740, № 10404090/150915/0004757, № 10404090/070715/0003642, № 10404090/150915/0004738, отказано в полном объеме.

 Основанием для приостановления рассмотрения настоящего судебного дела являются решения таможенного орагна по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 8 июня 2017 г. № РКТ-10404000-17/000150, № РКТ-10404000-17/000151, № РКТ-10404000-17/000152, принятые в отношении товара «бумага оверлей 322500», задекларированного по декларациям на товары № 10404090/230715/0003919, № 10404090/070715/0003642, № 10404090/030715/0003562, которые в свою очередь послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в настоящем деле переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 г. по делу № А65-19609/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту  – ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, писании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления  (далее по тексту – ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ) города Нижний Новгород от 12 декабря 2016 года № 038999-2016 товар «бумага оверлей 322500» представляет собой однослойную бумагу, состоящую из бумажной основы, не клейкую (негуммированную), не пористую, не гофрированную и не слоистую; с обеих сторон белого цвета, не имеющую декоративной окрашенной поверхности. Неорганическое и полимерное покрытия, пропитка, декоративный слой в пробе товара не обнаружены. Какой-либо иной обработке исследуемая бумага не подвергалась.

Таким образом, на основании выводов таможенных экспертов на товаре «бумага оверлей 322500» отсутствует покрытие и/или пропитка, что является основным классифицирующим признаком для отнесения товара «бумага оверлей 322500» в товарную позицию 4805 ТН ВЭД ЕАЭС или 4811 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Наличие в составе «бумаги оверлей 322500» указанных изготовителем до 2% связующего вещества (меламиновой смолы) не может свидетельствовать о дополнительной обработке бумаги (в виде покрытия, пропитки, ламинирования, декорирования), указанной в тексте товарной позиции 4811 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной Обществом.

Поскольку товар «бумага оверлей 322500» не подвергался дополнительной обработке (за исключением процессов указанных в примечании 3 к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС), в соответствии с Общими положениями Пояснений к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС и текстом товарных позиций 4801-4805 ТН ВЭД ЕАЭС, рассматриваемый товар в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС относится к товарной позиции 4805 ТН ВЭД ЕАЭС «Бумага и картон немелованные прочие, в рулонах или листах, без дальнейшей обработки или обработанные, как это указано в примечании 3 к данной группе».

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2016г. № 038999-2016, пояснения (дополнительного заключения) эксперта ФИО3 от 2 октября 2017г. товар «бумага оверлей 322500» не является бумагой с покрытием или пропиткой и, таким образом, данный товар не соответствует товарам, включаемым в товарную позицию 4811 ТН ВЭД ЕАЭС. Товар «бумага оверлей 322500» не может классифицироваться в товарной позиции 4811ТН ВЭД ЕАЭС и должен быть отнесен к товарной позиции 4805 ТН ВЭД ЕАЭС, как прочая бумага, не подвергнутая дополнительной обработке.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее по тексту – Положение), при классификации товара определение субпозиции (подсубпозиции) осуществляется на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции)  в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС гласит, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиция на одном уровне являются сравнивыми.

Товарная позиция 4805 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя следующие подчиненные однодефисные субпозиции:

- бумага для гофрирования

- тест-лайнер (регенерированный картон для плоских слоев гофрированного картона)

- 4805 30 000 0 бумага оберточная сульфитная

- 4805 40 000 0 бумага и картон фильтровальные

- 4805 50 000 0 бумага-основа и картон-основа для кровельного картона

-прочие:

В соответствии с наименованием субпозиций и пояснениями к ним «бумага оверлей 32250» относится к однодефисной субпозиции «-прочие», в которую входят следующие двухдефисные классификационные группировки:

-- 4805 91 000 0 массой 1м2 150г или менее

-- 4805 92 000 0 массой 1 м2 более 150 г, но менее 225 г

-- 4805 93 массой 1 м2 225 г или более:

Масса рассматриваемого товара составляет 1м2 22г, следовательно, «бумага оверлей 322500» относится к двухдефисной субпозиции 4805 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «массой 1 м2 150г или менее».

Проведение экспертизы эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ города Нижний Новгород было направлено на идентификацию товара в целях классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе для установления характеристик товара для его однозначной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, исследования эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ были направлены на установление характеристик бумаги, относящихся к классифицирующим признакам товарных позиций 4805 и 4811 ТН ВЭД ЕАЭС – наличие или отсутствие на бумаге покрытия, пропитки и иной обработки. 

Согласно Общих положений Пояснений в группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС, бумага с покрытием или пропиткой получается на отдельной стадии производства бумаги – отделки, в ходе которой на поверхность сформированного из бумажной массы готового полотна бумаги наносятся вещества, в результате чего образуется новая не целлюлозная поверхность, придающая бумаге специальные физические свойства, обеспечивающие ее конечное применение.

В соответствии с представленной схемой производства бумаги оверлей 322500 бумага проходит только две стадии: 

1) подготовка бумажной массы;  

2) отлив листа или полотна (изготовление бумаги). 

Стадия отделочных операций в процессе производства спорной бумаги отсутствует, бумага не подвергается пропитке или покрытию веществами. После стадии получения готового бумажного полотна бумага направляется в намоточный барабан для упаковки готовой продукции.

Нанесение меламиноформальдегидной смолы производится после ввоза товара на «линии пропитки бумаги VITS» находящейся на производственной линии «завода по производству МДФ, ДСП, ОСБ плит», принадлежащего и находящегося на территории Общества.

Представленная заявителем схема производства спорного товара от изготовителя совместно с другими документами, имеющимися в материалах дела (заключения эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород от 12 декабря 2016 г. № 038999-2016, заключения и пояснения ОАО «ЦНИИБ» от 28 июля 2016 г., от 28 июля 2016 г., от 09 января 2018 г. № 12-9/3, протокол испытаний ООО «Полимертест» от 17 августа 2017 г. № 1-Р-413-17) подтверждает позицию таможенного органа об отсутствии на поверхности «бумаги оверлей 322500» покрытия и пропитки, нанесенной на поверхность бумаги после изготовления бумажного полотна.

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оценить в совокупности представленные в материалы дела доказательства (экспертиза, проведенная таможенным органом и заключения, проведенные заявителем), то становится очевидным, что заключения специалистов, полученные заявителем, не опровергают, установленные таможенным органом обстоятельства и характеристики товара, необходимые для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

При этом, заключения специалистов не противоречат, а по ряду ответов совпадают с выводами эксперта ЦЭКТУ, но так как перед экспертами ставились разные вопросы, каждый эксперт проводил исследование в соответствии с поставленными перед ним вопросами и приходил к соответствующим выводам.

Таким образом, к таможенному декларированию товар «бумага оверлей 322500» предъявляется в виде сырьевой бумаги, без покрытия или пропитки, обеспечивающих ее конечное применение.

При изложенных обстоятельствах решения таможенного органа по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 8 июня 2017 г., в том числе № РКТ-10404000-17/000150 - № РКТ-10404000-17/000152, принятых в отношении товара «бумага оверлей 322500» приняты правомерно и обоснованно.

Согласно пункту 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в период возникновения спорных правоотношений) таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза

Согласно пункту 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявленных таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в том числе декларация на товары (пункт 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость. 

Согласно статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Таможенного кодекса Таможенного союза; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза документы и сведения в идее электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза. 

В силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Заявление недостоверного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов  в размере 693 587,82 руб. по декларациям на товары № 10404090/230715/0003919, № 10404090/070715/0003642, № 10404090/030715/0003562.

Соответственно, материалами дела установлено, что заявление ООО «ФИО1 Индастри» в декларации на товары недостоверных сведений о классификационном коде товара «бумага оверлей 322500» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС сопряжено с заявлением при описании товара «бумага оверлей 322500» неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию (отсутствие покрытия и пропитки) которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что заключения таможенных экспертов от 24 ноября 2015 г. № 034748-2015 (по ДТ № 10404090/141015/0005366), от 12 декабря 2016 г. № 038999-2016 (по ДТ  № 10404090/130916/0004105) не может быть использован в качестве доказательства, так как экспертиза в отношении аналогичных товаров, задекларированных по ДТ №  10404090/230715/0003919, № 10404090/030715/0003562, № 10404090/070715/0003642, не проводилась. 

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным в связи с тем, что исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений в отношении товара «бумага оверлей 322500» производства Devon Valley Ltd, декларируемого заявителем в период за 2014 г. - 2016г., признаков свидетельствующих о внесении изменений в технологию производства данного товара за указанный период и, как следствие, об изменении химического состава и степени обработки бумаги, не установлено. 

На основании изложенного, учитывая, что все поставки товара «бумага оверлей 322500» в период за 2014г. - 2016г. ввезены заявителю в рамках исполнения одного и того же контракта от 01 мая 2014г. № SO043701, заключенного с «Devon Valley Limited» с указанием в 31 графе ДТ одного и того же артикула (марки) и изготовителя бумаги, заключения таможенных экспертов от 24 ноября 2015г.  № 034748-2015,  от 12 декабря 2016г. № 038999-2016, проведенные в отношении товара «бумага оверлей 322500», задекларированного по ДТ № 10404090/141015/0005366, № 10404090/130916/0004105 распространимы на другие поставки товара «бумага оверлей 322500», задекларированного по ДТ № 10404090/230715/0003919, № 10404090/030715/0003562, № 10404090/070715/0003642.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в содержании писем от 25 июня 2016г. № 191/16 и от 01 июня 2016г. № 599/2017, предоставленных заявителем, указано о наличии в химическом составе «бумаги 322500» меламиновой смолы. 

Между тем, письмо от изготовителя «Devon Valley Limited», письма от заявителя от 25.06.2016 № 191/16, от 01.06.2017 № 599/2017 свидетельствуют лишь о наличии в составе бумаги менее 2% связующего вещества (меламиновой смолы) и не свидетельствует о наличии покрытия и/или пропитки на бумаге оверлей 322500, что не противоречит выводам таможенных экспертов от 24 ноября 2015г. № 034748-2015, от 12 декабря 2016г. № 038999-2016 в части отсутствия дополнительной обработки бумаги (покрытия, пропитки, ламинирования, декорирования), указанной в тексте заявленной товарной позиции 4811 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также заявитель указал, что примененная таможенными экспертами в рамках таможенных заключений от 24 ноября 2015г. № 034748-2015 (по ДТ № 10404090/141015/0005366), от 12 декабря 2016г. № 038999-2016 (по ДТ № 10404090/130916/0004105) методика определения наличия смолы является неверной.

Данный довод заявителя суд признает ошибочным, поскольку заключение таможенного эксперта представляет собой совокупность выводов по поставленным вопросам, сделанным на основании результатов проведенных исследований. Таможенный эксперт дает заключение и проводит исследование исходя из имеющихся специальных знаний, наличие которых подтверждается соответствующими сертификатами, свидетельствами и удостоверениями, выданными уполномоченными органами, и, соответственно, правильность применения таможенным экспертом имеющихся профессиональных навыков и специальных знаний не может являться предметом правовой оценки в ходе рассмотрения жалобы на решение, действие, бездействие в области таможенного дела.

Заявитель имел реальную возможность для проверки сведений, поданных при декларировании, путем реализации прав, закрепленных в статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии со статьей 54 Таможенного кодекса Таможенного союза путем обращения в таможенные органы с заявлением о принятии предварительного решения по классификации товара «бумага оверлей 322500».

Таким образом, заявитель совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.          

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,  судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц. 

Таким образом, правовые основания для признания правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года  №304-АД16-2181. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматриваемое правонарушение является существенным, поскольку создает угрозу общественному порядку. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц. 

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Более того, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018г. по делу №А65-31388/2017.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также суд не находит правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастри", г.Елабуга, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения. 

 

Председательствующий судья                                                                А.Р. Минапов