АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-17824/2025 30 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2027.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е. судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ООО «Транс-Нефть»: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А43-17824/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ» о взыскании 35 107 461 рубля 26 копеек,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть» (далее – ООО «Транс-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ» (далее – ООО «ПТМ») о взыскании 35 107 461 рубля 26 копеек, в том числе 12 648 304 рублей 94 копеек долга, 10 957 188 рублей 98 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 06.06.2025 и далее по день

фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1 процента за каждый день про-срочки, 11 501 967 рублей 34 копейки неустойки по состоянию на 06.06.2025 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2025 по заявлению ООО «Транс-Нефть» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ПТМ», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и/или иное имущество, принадлежащее ООО «ПТМ» и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 35 107 461 рублей 26 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

ООО «ПТМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2025 обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2025, отменены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Транс-Нефть» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального законодательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Транс-Нефть» настаивает на том, что ответчик не представил ни одного письменного доказательства, подтверждающего возможность исполнить решение суда в будущем. Выводы судов не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации в сфере принятия обеспечительных мер, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «ПТМ» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее от-

ветчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункт 16 Постановления № 15).

В силу пункта 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительно ли имеется необходимость в принятии соответствующих мер, а также учитывать правило о соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворив заявление ООО «Транс- Нефть» о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предупреждения причинения материального ущерба истцу. Также судом учтено, что для сохранения равноправия сторон, а также возмещения возможных убытков ответчика в случае, если приняты обеспечительные меры истцом необоснованно, в качестве встречного обеспече-

ния предоставлена независимая гарантия ООО «ЮРТЕХ» от 25.07.2025 № 50/2025 на сум-му 35 107 461 рубль 26 копеек, которая действует в течение одного месяца с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Суды, оценив позицию ООО «ПТМ» и представленные им доказательства, в том числе, доводы о том, что исполнительное производство от 21.12.2023 № 207601/23/52008-ИП, указанное истцом в заявлении об обеспечении иска, возбуждено ошибочно; штраф, наложенный по постановлению Ространснадзора и послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, оплачен ООО «ПТМ» в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено; основным видом деятельности ООО «ПТМ» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код 46.71 ОКВЭД), дополнительным – торговля розничная моторным топливом в специализированных, магазинах (код 47.30 ОКВЭД), которая направлена на обеспечение населения нефтепродуктами (бензины и дизельное топливо) и состоит из восьми АЗС, расположенных на территории Нижегородской области; что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2024 у ООО «ПТМ» имеются основные средства стоимостью 60 112 000 рублей; согласно данным отчета о движении денежных средств сумма поступлений от продажи товаров составила 1 221 130 000 рублей, ООО «ПТМ» является головным исполнителем (исполнителем) по одиннадцати государственным контрактам, и по состоянию на 01.08.2025 у него на исполнении находится 224 государственных контракта в целях обеспечения топливом государственных органов, предприятий, а также учреждений здравоохранения Нижегородской области, поэтому арест денежных средств, находящихся на счетах ответчика, с учетом его специфики фактически приведет к невозможности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, неисполнению своих обязательств перед кредиторами (контрагентами), в том числе в сферах исполнения государственного оборонного заказа и закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для сохранения обеспечительных мер.

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что ответчиком совершаются или он намерен совершить противоправные действия путем уменьшения активов, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 90 – 92 АПК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении № 15, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 02.09.2025.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2025 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2025 по настоящему делу следует считать утратившим силу (ст. 283 АПК).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А43-17824/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2025 о приостановлении исполнения судебного акта признать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова