АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-24784/2021

г. Симферополь

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.  

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2023 года.  

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев  дело по исковому заявлению (заявлению):  

Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов  и конструкций»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Алга»  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крыминертстрой"  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  Индивидуальный предприниматель ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью "Экопроминвестстрой"  о понуждении освободить земельный участок  

с участием представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных  материалов и конструкций» – ФИО4 (директор), личность установлена паспортом  гражданина РФ; ФИО5, на основании доверенности от 15.12.2022, личность  установлена паспортом гражданина РФ;  

иные участники процесса: не явились;  УСТАНОВИЛ: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных  материалов и конструкций» (далее - ООО «АЗСМК») обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мосэкопроминвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Алга» о понуждении  освободить земельный участок с кадастровым номером 90:15:051401:88 и нежилое  помещение лит. «Б», расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый  Маяк, тер. Промзона, 6, от шлама (промышленных отходов) после мойки песка, в количестве  6000 тонн.  

 Судом к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и  земельных отношений Республики Крым, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с  ограниченной ответственностью "Экопроминвестстрой".  

 Определением от 04.10.2022 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «АС-Эксперт», в  связи с чем, производство по делу было приостановлено.  

В адрес суда 09.02.2023 поступило заключение № 25-С/2022 от 06.02.2023 и  определением суда от 10.02.2023 суд возобновил производство по делу.  

Заявлением от 15.08.2023 истец, с учетом выводов судебной экспертизы, в  окончательной редакции уточнил исковые требования и просил:  

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест»,  Общество с ограниченной ответственностью «Алга», Общество с ограниченной  ответственностью «Крыминертстрой» ИНН: 

<

***>, индивидуального предпринимателя  ФИО1 ИНН: 

<

***>, устранить препятствия во владении и  пользовании на праве аренды ООО "Алуштинский завод строительных материалов и  конструкций" земельным участком площадью 26 000 кв.м, кадастровый номер  90:15:051401:988, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное,  тер. промзона, 6, а также нежилым помещением лит. «Б» общей площадью 633,9 кв.м,  принадлежащим на праве собственности ООО "Алуштинский завод строительных  материалов и конструкций" ИНН: 

<

***>, расположенным по адресу: Республика Крым,  г. Алушта, с. Запрудное, тер. промзона, 6, путем вывоза своими силами и за свой счет в  течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу шлама после  мойки песка в общем объеме 16 250,437 куб.м. в следующем порядке:  

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» и  Общество с ограниченной ответственностью «Алга» солидарно вывезти с территории  

принадлежащей ООО «АЗСМК» по адресу, указанному в п. 1, отходы общим объемом  3 487,344 куб.м.;  

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крыминертстрой» и  индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно вывезти отходы  общим объемом 12 763,093 куб.м. с территории, принадлежащей ООО «АЗСМК» по адресу,  указанному в п. 1, в том числе отходы, находящиеся в помещении лит. «Б» объемом  2 112,768 куб.м.  

 Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики ООО «Мосэкопроминвест»  и ООО «Алга» завезли и переработали (перемыли) 24 338 т. 100 кг. отсева, что составляет  21,46% от общего количества завезенного отсева на территорию ООО «АЗСМК».  Количество отходов (шлама) составляет 3 487,344 куб.м.; ответчики ИП Токов и ООО  «Крыминертстрой» - 89 074 т.100 кг, что составляет 78,54% от общего количества  завезенного отсева на территорию ООО «АЗСМК».  

 ООО «Альфа Транс Строй» (перевозчик) завезло на территорию ООО «АЗСМК»  отсев для его промывки по заказу ИП ФИО1 и ООО «Крыминертстрой» в период с  01.10.2021 по 30.10.2021 в количестве 7 242,3 т.  

 В указанный период действовал договор аренды оборудования № 15 от 01.11.2021,  заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Крыминертстрой» в связи с чем отходы,  полученные в результате переработки отсева подлежат вывозу ИП Токовым и ООО  «Крыминертстрой».  

 Истец также пояснил, что отходы, находящиеся в помещении лит. «Б» в объеме  2 112,768 куб.м. образованы в результате деятельности ИП ФИО1 и ООО  «Крыминертстрой», так как именно они находились в указанном помещении и последними  использовали его, оставив оборудование и отходы, подлежащие вывозу с территории  помещения лит. «Б». Общий объем отходов (шлама) в результате деятельности ИП ФИО1 и ООО «Крыминертстрой» составил 12 763, 093 куб.м.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» согласно отзыву  относительно исковых требований возражало по причине недоказанности того, что отходы  образовались вследствие хозяйственной деятельности ООО «Мосэкопроминвест», а не иных  арендаторов и субарендаторов.  

 В итоговом судебном заседании представитель истца просил исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

 Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса в итоговое  судебное заседание не явились, отзывы и письменные пояснения суду не предоставили.  

 Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,  

ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, по имеющимся в материалах дела  документам.  

Суд, заслушав доводы участников процесса и исследовав предоставленные  доказательства, установил следующие обстоятельства.  

 Согласно договору аренды земельного участка № 761н/15-2020 от 22.05.2020,  заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений, ООО  «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» на праве аренды  принадлежит земельный участок площадью 26 000 кв.м, из земель находящихся в  государственной собственности Республики Крым, кадастровый номер 90:15:051401:988,  расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, 6.  

 Как указывает истец на данном земельном участке расположено нежилое  помещение лит. «Б», общей площадью 633,9 кв.м, и нежилое помещение лит. «А», пл. 934,2  кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «АЗСМК».  

 01.06.2020 между ООО «АЗСМК» (Арендодатель) и ООО «Мосэкопроминвест»  (Арендатор) был заключен договор № 2 аренды нежилого помещения, в соответствии с п.  1.1. которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое  помещение лит. «Б», общей площадью 633,9 кв.м, расположенное по вышеуказанному  адресу. Срок аренды помещения был установлен сторонами до 31.12.2020.  

 Однако данный договор и документы, подтверждающие наличие права  собственности на нежилые помещения истцом предоставлены не были.  

 Согласно представленного в материалы дела договора № 1 от 01.01.2021 следует, что 

между ООО «АЗСМК» (Арендодатель) и ООО «Мосэкопроминвест» (Арендатор) был  заключен договор аренды нежилого помещения лит. «Б» площадью 633,9 кв.м., сроком до  01.12.2021.  

 Пунктом 2.6 данного договора предусмотрена обязанность Арендатора при возврате  помещения сдать его в исправном состоянии, с учетом нормального износа.  

 В дальнейшем, 01.09.2021 между истцом (Арендодателем) и ИП ФИО2  (Арендатором) был заключен договор аренды на часть нежилого помещения лит. «А», пл.  353,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, сроком до 31.12.2021.  

 01.01.2022 между истцом (Арендодателем) и ИП ФИО2 был заключен  договор аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком действия до 01.04.2022.  

 Пунктами 2.4 и 2.2.8 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора  сбора, хранения, вывоза мусора, бытовых и опасных отходов, произведенных арендатором,  самостоятельно и за свой счет в пятнадцатидневный срок.  

 Между тем, ИП Ищенко И.В. передала вышеуказанное помещение в субаренду ИП  Токову Э.М., согласно договору № 2 от 01.09.2021 и договору б/н от 01.01.2022.  

После установки пескомоечного комплекса, ИП ФИО1, на основании договора  аренды оборудования от 01.11.2021, передал данный комплекс во временное владение и  пользование (аренду) ООО «Крыминертстрой».  

 01.04.2022 между истцом (Арендодателем) и ООО «Экопроминвестстрой»  (Арендатором) был заключен договор аренды на часть нежилого помещения лит. «Б», пл.  353,9 кв.м., сроком действия до 15.07.2022.  

 При этом, ООО «Экопроминвестстрой» указанный объект был передан в субаренду  ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2022.  

 16.07.2022 между истцом ООО «АЗСМК» (Арендодателем) и ИП ФИО3  (Арендатором) был заключен договор аренды на часть нежилого помещения лит. «Б», пл.  353,9 кв.м., сроком действия до 15.08.2022.  

 ИП ФИО3 также передала данное нежилое помещение в субаренду ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды от 16.07.2022. Однако, доказательств дачи  письменного согласия арендодателем, как это требует пункт 1.6 Договора материалы дела не  содержат.  

 Истец утверждает, что в результате деятельности ответчиков по промывке отсева и  дробления образовались промышленные отходы в виде шлама (коэффициент плотности 1,6),  от которых ни принадлежащие ООО «АЗСМК» помещения ни прилегающая территория  ответчиками не освобождена.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

 Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Рассматривая позицию высших судов по указанной ст. 304 ГК РФ необходимо  обратить внимание на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором разъяснено, что:  «В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  

предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск  подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза  нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика».  

 Согласно п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить  ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца.  

 В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

 Определением от 04.10.2022 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «АС-Эксперт», на  разрешение которому были поставлены следующие вопросы:  

1) Какое происхождение имеют отходы, находящиеся в помещении лит. «Б»  площадью 633,9 кв.м. и на прилегающей территории – открытых площадках земельного  участка с кадастровым номером 90:15:051401:88, расположенного по адресу: Республика  Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, тер. Промзона, 6.  

2) Какой объем отходов находится в помещении лит. «Б» площадью 633,9 кв.м. и на  прилегающей территории – открытых площадках земельного участка с кадастровым  номером 90:15:051401:88, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с.  Малый Маяк, тер. Промзона, 6.  

В заключении необходимо указать на каком расстоянии от помещения лит. «Б»  находятся отходы, которые складированы на прилегающей территории.  

Согласно экспертного заключения № 25-С/2022 от 06.02.2023: 

1. Отходы имеют производственное происхождение – результат промывки отсева  

дробления палеогранитов Шархинского карьера Республики Крым. 

2. Общий объем отходов производства составляет 16250,437 куб.м.: 

 нежилое помещение лит. «Б» - 2112,768 куб.м.;  

 прилегающая территория (открытые площадки земельного участка) –  

14137,669 куб.м. 

3. Расстояние от нежилого помещения лит. «Б» до уреза отходов шламонакопителя  

составляет 85 метров. 

 В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  

на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи,  иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в  соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми  иными видами доказательств.  

 Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта  является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими  доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными  доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).  

 Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть  ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в  заблуждение.  

 Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

 Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям,  предъявляемым законом, сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не  признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов  конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и  начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по  правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о  нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.  

 На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу  доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение эксперта   № 25-С/2022 от 06.02.2023 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи  64, статей 67 и 68 АПК РФ.  

 Вместе с тем, доказательств того, что в соответствии с требованиями статьи 622 ГК  РФ Арендаторы возвратили Арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в  котором его получили, в материалы дела не представлено.  

 В силу положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия  арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), в указанном случае  ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.  

 Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды,  всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования.  

 По смыслу гражданского законодательства в случае осуществления поднайма  (субаренды) арендатор не выбывает из арендного обязательства, а заключает  дополнительный договор, обладающий ограниченной самостоятельностью и напрямую  связанный с основным договором аренды.  

 Как указывает истец, согласия на заключение договоров субаренды он не давал.  Доказательства обратного материалы дела не содержат.  

 Учитывая наличие договорного обязательства перед арендодателем о возврате  арендованного имущества в исправном состоянии, с учетом самостоятельного вывоза и за  свой счет мусора, бытовых и опасных отходов, произведенных арендатором, переход  ответственности за неисполнение указанной обязанности к субарендаторам лишен каких-либо правовых оснований.  

 Кроме того, арендодатель по договору аренды не имеет никаких прав в отношении  субарендаторов, а последние не несут перед арендодателем ответственности за  неисполнение условий договора субаренды.  

 Таким образом, требования истца вытекают из условий договоров аренды, так как  связаны с ненадлежащим исполнением арендаторами принятых на себя обязательств по  возврату имущества.  

 С учетом вышеизложенного, надлежащими ответчиками, к которым могут быть  предъявлены требования в рамках данного спора, являются арендаторы помещений.  

 Между тем, суд неоднократно предоставлял возможность истцу изменить  субъектный состав сторон посредством привлечения арендаторов в качестве соответчиков,  либо замены ответчиков по делу.  

 Однако, истец правом, предусмотренным положениями ст. 47 АПК РФ не  воспользовался, согласия на привлечение арендаторов в качестве соответчиков не дал, а  настаивал на предъявлении требований к - ООО «Мосэкопроминвест», ООО «Алга», ООО  "Крыминертстрой", Индивидуальному предпринимателю Токову Энверу Магомедовичу.  

 По причине отказа истца от применения положений статьи 47 АПК РФ судом  рассмотрено дело по предъявленному иску по правилам положений пункта 5 статьи 47 АПК  РФ.  

 Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.  

 В этой связи суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Алга», ООО "Крыминертстрой",  Индивидуальному предпринимателю ФИО1.  

 При этом, суд считает необходимым отметить, что, отказывая в удовлетворении  исковых требований по приведенным основаниям, истец не лишается права обратиться в  суд с данными требованиями к надлежащим лицам.  

 Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования к Обществу с  ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» исходя из следующего.  

 Как указано выше, п. 2.6 Договора № 1 от 01.01.2021 предусмотрена обязанность  Арендатора при освобождении (возврате) помещений, сдать их в исправном состоянии, с  учетом нормального износа.  

 Истцом, с учетом экспертного заключения, предоставлен суду следующий расчет  количества отходов, подлежащих вывозу в результате деятельности ответчиков:  

Общее количество завезенного на территорию ООО «АЗСМК» отсева гранитного с  27.11.2020 по 17.08.2022 составляет 113 412 т. 200 кг, в том числе:  

Группой № 1 (ООО «Мосэкопроминвест», ООО «Алга») 24 338,1 т., за период с  27.11.2020 по 29.01.2021, что составляет 21,46 % от общего количества завезенного отсева;  

Группой № 2 (ИП ФИО1, ООО «Крыминертстрой», ООО «АЛЬФА ТРАНС  СТРОЙ») 89 074,1 т., что составляет 78,54 % от общего количества завезенного отсева.  

 Расчет процентов завезенного отсева для групп от общего количества завезенного  отсева:  

Группа № l 

113 412,2/100*24 338,1=21,46% 113 412.2 - общее количество завезенного отсева в тоннах; 24 338,1 - количество завезенного отсева Группой № l; 

Группа № 2 

113 412,2/100*89 074,1=78,54% 

113 412,2 - общее количество завезенного отсева в тоннах;  89 074,1 - количество завезенного отсева Группой № 2.  

 По результатам экспертизы назначенной определением суда 04.10.2022 ООО «АС- Эксперт» общий объем отходов, находящийся на территории ООО «АЗСМК», в том числе в  строении лит. Б составляет 16 250,437 куб.м.  

Расчет точного количества отходов, подлежащего вывозу:  Группа № l  

16 250,437/100*21,46 = 3 487,344 куб.м. 16 250,437 - общий объем отходов; 21,46 % - завезено отсева группой № 1 Группа № 2 16 250,437/100*78,54 = 12 763,093 куб.м. 16 250,437 - общий объем отходов; 78,54 % - завезено отсева группой № 2. 

В подтверждение своего расчета истец предоставил товарно-транспортные накладные,  где грузополучателем в период аренды ООО «Мосэкопроминвест» выступает ООО «Алга».  Наличие данных документов свидетельствует о наличии входного контроля при заезде на  территорию завода.  

Следовательно, факт завоза ООО «Мосэкопроминвест» при содействии ООО «Алга»  отсева в промышленных объемах на территорию завода в период действия договора аренды  нашел свое подтверждение, с учетом того, что в этот период (согласно расчета до  29.01.2021) иные договора аренды истцом не заключались, согласно акту приема-передачи  арендатор являлся фактическим пользователем единственного цеха (помещение лит. «Б») по  переработки отсева, завозимого на территорию завода.  

 ООО «Мосэкопроминвест» вышеизложенные обстоятельства, в том числе и  достоверность расчета надлежащими доказательствами опровергнуты не были.  Доказательства возврата цеха интертных материалов литера «Б» площадью 633,9 кв.м. до  указанного периода, приведенного в расчете, ответчик суду не представил, а поэтому  доводы об отсутствии доказательств нарушения договорных обязательств суд считает  несостоятельными.  

 С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части  понуждения ООО «Мосэкопроминвест» устранить препятствия во владении и пользовании  

 Обществом с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод  строительных материалов и конструкций» на праве аренды земельным участком площадью  26000 кв.м. с кадастровым номером 90:15:051401:88, расположенным по адресу: г. Алушта,  с. Запрудное, тер. Промзона, 6, путем вывоза своими силами и за свой счет в течение 10 дней  с момента вступления решения суда в законную силу с территории указанного земельного  участка (за исключением нежилого помещения лит. «Б» общей площадью 633,9 кв.м.)  шлама после мойки песка в общем объеме 3487,3444 куб.м.  

 Относительно вывоза шлама из нежилого помещения, то в этой части истец заявил  исковые требований к иным ответчикам.  

 Государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит взысканию с Общества с  ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» в доход федерального бюджета по  причине ее недоплаты истцом, после увеличения количества исковых требований в ходе  судебного разбирательства.  

 В этой связи, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,  расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме  6000,00 руб. суд оставляет за истцом.  

 При этом указание в резолютивной части решения от 19.09.2023 о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и  конструкций» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме  6000,00 руб., является опиской, поскольку данный вывод противоречит содержанию  аудиозаписи при оглашении судебного акта.  

 Судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты стоимости судебной  экспертизы в сумме 45000,00 руб., исходя из количества заявленных исковых требований  подлежат возмещению со стороны ответчика - ООО «Мосэкопроминвест» в размере 50%  от указанных расходов.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд именем Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест»  устранить препятствия во владении и пользовании Обществом с ограниченной  ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» на праве  аренды земельным участком площадью 26000 кв.м. с кадастровым номером 90:15:051401:88,  

расположенным по адресу: г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, 6, путем вывоза  своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу с территории указанного земельного участка (за исключением нежилого  помещения лит. «Б» общей площадью 633,9 кв.м.) шлама после мойки песка в общем  объеме 3487,3444 куб.м.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Алга», ООО  "Крыминертстрой", Индивидуальному предпринимателю ФИО1  отказать.  

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных  материалов и конструкций» судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы  в размере 22500,00 руб.  

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух  месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.И. Куртлушаев