ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179765/2023

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 20 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Капиталстрой»

на решение от 15.04.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 29.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФКР Москвы

к ООО «Интерстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратился в суд к ООО «Интерстрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору от 05.02.2020 № ПКР-004622-19 в размере 547 391,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Капиталстрой» (далее – заявитель, кредитор), являющийся кредитором ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Так, по утверждению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не снизили размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С позиции заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был применить к настоящему спору повышенный стандарт доказывания, поскольку на момент предъявления исковых требований, в отношении ответчика уже было подано заявление о признании его банкротом.

Отзывы ответчика и истца на кассационную жалобу кредитора в материалы дела не поступили. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Интерстрой» (генподрядчик) заключен договор от 05.02.2020 № ПКР-004622-19 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва. ВАО, ул. Молдагуловой, д. 18, корп. 2, ул. Молдагуловой, д. 22, корп. 1, ул. Молдагуловой, д. 32 (далее - договор).

Условиями данного договора предусмотрено, что в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: - 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что он начислил неустойку за период с 26.10.2020 по 01.11.2020 от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания. 

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела актами приемки работ формы КС-2, КС-3 подтверждается факт несвоевременности выполнения работ ответчиком. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не снизили размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичен доводу апелляционной жалобы и получил надлежащую правовую оценку. Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который извещен о судебном разбирательстве, однако доводов относительно несоразмерности неустойки не заявил. 

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что ООО «Капиталстрой» не обладает правом на подачу ходатайства о снижении размера неустойки.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы не привел аргументов и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта. Соответствующих аргументов и доводов не содержит и кассационная жалоба. 

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания отклоняется судом округа.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления № 35, заинтересованное лицо инициирует более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного Постановления). 

В то же время доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при принятии решения, о необоснованности размера взысканной нестойки.

Вместе с тем учитывая, что имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно: факт нарушения ответчиком срока выполнения работ не оспаривается заявителем, а также не оспаривался участвующими в деле лицами при рассмотрении спора по существу; каких-либо доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности выводов судов по данным обстоятельствам, что привело к ошибочному взысканию, заявитель не привел. Доводов о фиктивности или фальсификации актов приемки работ формы КС-2, КС-3 или о фиктивности договора, заключенного между истцом и ответчиком, не заявлено. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имело место ошибочное взыскание искусственно созданной, фиктивной задолженности, основанной на недостоверных доказательствах, возникшее при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-179765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба