АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-577/2023

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Профспорт»                    (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Завод им. Гаджиева» (ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, администрации муниципального образования «Буйнакский район», управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профспорт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А15-577/2023, установил следующее.

ООО «Профспорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Завод им. Гаджиева» (далее – завод) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:678 площадью 9700 кв. м (площадь участка приведена в соответствии с исковым заявлением), расположенный по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, село Манасаул, с видом разрешенного использования – под учебно-тренировочный лагерь «Данко». Истец также просил указать, что решение суда служит основанием для регистрации права собственности за обществом на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:678 площадью 9700 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, село Манасаул, с видом разрешенного использования – под учебно-тренировочный лагерь «Данко».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, администрация муниципального образования  «Буйнакский район».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 13.11.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:678, ранее предоставленный заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом общество, как собственник объекта недвижимости, вправе приобрести право собственности на участок, необходимый для его использования, в установленном законом порядке. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что как собственник объекта недвижимости вправе требовать признания права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Суды в отсутствие предусмотренных законом оснований поставили под сомнение зарегистрированное право собственности завода на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:678. При этом государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Ни одна из сторон настоящего дела не оспорила в судебном порядке право собственности ответчика на земельный участок.     

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

В судебном заседании председатель общества на удовлетворении жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 24.09.2014 завод (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 1-В/59 купли-продажи нежилых помещений. Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение медицинского кабинета общей площадью 97,60 кв. м (этажность 1) с кадастровым номером 05:11:000049:672, находящееся по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Манасаул. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена нежилого помещения составляет                         102 000 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2023 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 05:11:000049:672 площадью 97,6 кв. м, находящегося по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Манасаул, 19.11.2015 зарегистрировано право собственности общества.

Общество, указывая, что в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости, приобрело право собственности на земельный участок, на котором расположен этот объект, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

            Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                   статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных разъяснений следует, что в данном случае в качестве истца по иску о признании права собственности может выступать только лицо, в чьем владении находится объект недвижимости, представляющее доказательства возникновения у него права собственности. Ответчиком по такому иску является лицо, которое оспаривает или иным образом нарушает принадлежащее истцу право собственности на имущество.

В предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства владения истцом объектом недвижимого имущества, а также обстоятельства возникновения у истца права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу применимой редакции пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В данном случае общество просит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:678, с видом разрешенного использования «под учебно-тренировочный лагерь “Данко”». Согласно сведениям ЕГРН площадь этого участка составляет 97 000 кв. м. Анализ положений договора от 24.09.2014 купли-продажи медицинского кабинета площадью 97,6 кв. м, не позволяет сделать вывод о том, что к покупателю перешло право на весь земельный участок площадью 97 000 кв. м. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод (в том числе и в связи с наличием объектов, сведения о государственной регистрации права на которые отсутствуют;                               л. д. 91), ответчик не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).   

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска общества о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:678 судебные инстанции отказали правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы суд округа отклоняет. Как видно из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:11:000049:678 зарегистрировано право собственности (запись о регистрации от 17.07.2014 № 05-05-05/001/2014-994; л. д. 53). В то же время в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права данная запись внесена в реестр на основании постановления администрации муниципального образования «Буйнакский район» от 24.06.2014 № 145. Согласно названному ненормативному правовому акту земельный участок предоставлен заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования (л. д. 72). Указание на право постоянного (бессрочного) пользования содержится и в выданном заводу свидетельстве о государственной регистрации права от 17.07.2014 серии 05 АА № 863072. Документы, свидетельствующие о том, что названный участок приобретен из публичной собственности в установленном порядке, в материалы дела не представлены. При определении правомочий ответчика в отношении участка суды руководствовались содержанием представленных в дело правоустанавливающих документов. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы общества о наличии условий для признания права собственности на участок противоречат и процессуальной позиции ответчика. В представленном в материалы дела отзыве, а также в проекте мирового соглашения, завод указывает на необходимость заключения самостоятельного договора купли-продажи земельного участка (л. 

<

...>, 109). 

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекс суд кассационной инстанции не обладает полномочиями пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Кодекса, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными. Основания для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу                                  № А15-577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов