СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-23502/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7079/2015 (31)) на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014 (судья Сигарев П. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее – ООО «Печенюшки», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» ФИО4, члена СРО ААУ «Евросиб». 

21.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун», заявитель по делу о банкротстве) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» ФИО4 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки». Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Кредиторам предложено представить сведения о кандидатуре нового конкурсного управляющего. 

От СРО ААУ «Евросиб» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5, арбитражный управляющий).

Определением от 20.06.2023 суд утвердил финансовым управляющим ООО «Печенюшки» ФИО5, члена саморегулируемой организации СРО ААУ «Евросиб».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», в соответствии с заявлением ФИО2 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ФИО2 об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО «САУ «Правосознание». Вместо этого суд, обладая достоверными и достаточными сведениями о подконтрольности и аффилированности ФИО5 с предыдущим конкурсным управляющим, заведомой неспособности ФИО5 предъявить требования к своему руководителю – ФИО4 с целью восстановления нарушенных прав кредиторов, утвердил ФИО5 в качестве конкурсного управляющего. Обжалуемый судебный акт нарушает права ФИО2 и иных кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Апеллянтом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины такого пропуска отсутствуют, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. По существу спора указано, что мажоритарный кредитор АО «Россельхозбанк» поддержал кандидатуру ФИО5 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника. Собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось, ФИО2 с инициативой о проведении такого собрания не обращался. Доводы апеллянта основаны на эмоциях и личной неприязни к личности ФИО5, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 20.06.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 20.06.2023 истек 04.07.2023.

Апелляционная жалоба подана в суд 05.07.2023 с пропуском срока на обжалование на 1 день.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует, несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 24.07.2023 представить апеллянту указанное ходатайство ко дню судебного заседания.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам арбитражного управляющего. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, учитывая, что настоящая апелляционная жалоба подана не столько в интересах кредитора ФИО2, сколько в интересах группы кредиторов должника, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 1 день, тогда как полный текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети «Интернет» 21.06.2023, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки».

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Кредиторам предложено представить сведения о кандидатуре нового конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось.

От СРО ААУ «Евросиб», членом которой является предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО4, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям законодательства о банкротстве.

Кредитор ФИО2 представил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО САУ «Правосознание».

Суд первой инстанции, утверждая ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, отсутствия доказательств заинтересованности и аффилированности с должником и его кредиторами, а также из того, что утверждение ФИО5 не препятствует не согласным кредиторам в возможности осуществления контроля за его деятельностью, оценки правомерности и разумности действий, в том числе путем подачи жалобы. Более того, суд пришел к выводу, что осуществление ФИО5 деятельности по представлению интересов предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 в настоящем деле о банкротстве является преимуществом ФИО5, свидетельствует о его осведомленности об особенностях процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Фиксация факта прекращения полномочий арбитражного управляющего осуществляется посредством процедуры освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение. Именно с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что собрание кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не проводилось, кредиторы с подобной инициативой не выступили.

Таким образом, учитывая, что в установленный срок в суд не поступило решение собрания кредиторов должника о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в настоящем деле задействованы правила пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Из материалов дела следует, что ФИО5 представлял интересы отстранённого конкурсного управляющего ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве, на основании доверенности от 30.03.2021, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Срок действия доверенности от 30.03.2021 составляет 10 лет (копия доверенности имеется в материалах электронного дела, размещена по ссылке: https://kad.arbitr.ru).

Таким образом, на протяжении более двух лет между ФИО5 и предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 складывались устойчивые доверительные отношения, о чем также свидетельствует срок действия доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО5 (10 лет).

Вместе с тем, из определения от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу следует, что конкурсный управляющий ФИО4 отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с несоответствием действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, а именно: 

- необоснованная выплата контролирующему должника лицу ФИО6 439 193,48 руб. (постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда);

- не принятие мер ко взысканию с ФИО6 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании с Парамонова 3 13,5 млн. руб. вынесено от 17.06.2022), что свидетельствует о его бездействии и лишает ЧОО «Тайфун» возможности получить удовлетворение своих текущих требования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Печенюшки» в случае обнаружения наличия оснований для предъявления требований к предыдущему конкурсному управляющему ФИО4 о возмещении вреда, причиненного должнику действиями такого управляющего.

Таким образом, в случае утверждения кандидатуры ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должником имеется угроза осуществления ФИО5 действий не в интересах группы кредиторов должника, а в интересах предыдущего конкурсного кредитора ФИО4, с которым ФИО5 является фактически аффилированным лицом, с целью недопущения предъявления к ФИО4 требований о взыскании убытков (в случае наличия оснований).

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции необоснованно не учтены.

Осведомленность ФИО5 об особенностях процедуры банкротства должника, нахождение должника на завершающей стадии конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником при наличии обоснованных сомнений в его беспристрастности и в осуществлении им в будущем мер исключительно в интересах конкурсной массы должника.

По убеждению апелляционного суда, имеется очевидная вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в утверждении ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При этом, апелляционный суд считает необходимым осуществить случайную выборку саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего должника, что обеспечит баланс интересов кредиторов должника и исключит возможность утверждения заинтересованной кандидатуры конкурсного управляющего к кому-либо из кредиторов или должнику.

Обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 148, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в утверждении ФИО5 конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки».

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                             

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1